АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48-8282/2017 «27» июня 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018; Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных  металлов», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области,  юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

третьи лица - Управление по государственному строительному надзору Орловской области,  юридический адрес: 302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, и Приокское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, юридический адрес: 300041, 

<

...>, адрес: 

<

...> берег р.Оки, д. 45а, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

о признании недействительным ненормативного правового акта  при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2017 – в деле),  представитель ФИО3 (доверенность от 13.06.2016 – в деле),  

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 22.05.2018 – в деле), 

от Управления по государственному строительному надзору Орловской области –  представитель ФИО5 (доверенность от 11.04.2018 № 1 – в деле), представитель  ФИО6 (доверенность от 18.04.2018 – в деле),  

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору – не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных  металлов» (далее – ООО «МЗОЦМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением к Управлению градостроительства, архитектуры и  землеустройства Орловской области (далее – Управление, ответчик) о признании  недействительным решения от 29.09.2017 исх. № 11361 об отказе в выдаче разрешения на  ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство Мценского завода  по обработке цветных металлов» и обязании выдать заявителю разрешение на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство Мценского завода по  обработке цветных металлов».  

Представитель заявителя требование поддерживает по основаниям, изложенным в  заявлении.  

Представитель ответчика требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление и объяснениях от 13.06.2018.  

Представитель Управления по государственному строительному надзору Орловской  области полагается на усмотрение суда.  

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору сообщило о прекращении федерального государственного строительного  надзора при строительстве спорного объекта приказом от 16.01.2017 № 46.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав  объяснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 Управление градостроительства,  архитектуры и землеустройства Орловской области выдало ООО «МЗОЦМ» разрешение на  строительство № 57-517308-10-2015 объекта капитального строительства – «Строительство  Мценского завода по обработке цветных металлов по адресу: индустриальный парк «Зелёная  роща», Орловская область, Мценский район, д. Волково» (т. 2 л.д. 50).  

В соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и  Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской  Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, в  отношении указанного объекта должен быть осуществлен государственный строительный  надзор.  

Согласно п.п. 3, 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции  всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено  Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.  

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление  регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией  иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если  при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного  строительного надзора.  

В данном случае лицом, уполномоченным осуществлять региональный  государственный строительный надзор, является Управление по государственному  строительному надзору Орловской области (далее - Госстройнадзор Орловской области), а  федеральный государственный строительный надзор - Приокское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 ООО «МЗОЦМ» направило в адрес  Госстройнадзор Орловской области извещение об окончании строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 90-91).  

Приказом Госстройнадзора Орловской области от 27.01.2016 № 36 на основании  данного извещения назначена выездная проверка с целью проверки соответствия  построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых  актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической  эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 92-93).  

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2016 № 67-16 о выявленных  нарушениях (т. 1 л.д. 94) и вынесено предписание от 03.03.2016 № 23-16 об их устранении в  срок до 03.06.2016 (т. 1 л.д. 104).  

Решением Госстройнадзора Орловской области от 08.06.2016 № 2-16 в связи с  установленными нарушениями отказано в выдаче заключения о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе  требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов (далее – ЗОС) (т. 1 л.д. 97-103).  

ООО «МЗОЦМ» приступило к устранению выявленных нарушений, о чем письмом от  14.04.2016 исх. № 14-04-16 проинформировало орган, выдавший предписание (т. 1 л.д. 116).  

В свою очередь Гостройнадзор Орловской области письмом от 10.05.2016 № 414  продлил срок устранения нарушений до 31.08.2016 (т. 1 л.д. 118).  

03.06.2016 ООО «МЗОЦМ» письмом № 146 уведомило Гостройнадзор Орловской  области об устранении части нарушений и просило выдать ЗОС, гарантируя полное  устранение нарушений до 31.08.2016 (т. 1 л.д. 119).  

В ответ на данное обращение Гостройнадзор Орловской области направил в адрес  общества письмо от 08.06.2016 № 510, в котором указал, что на основании п. 16 приказа  Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 после устранения выявленных органом  государственного строительного надзора нарушений, застройщик, технический заказчик  (при наличии технического заказчика), лицо, осуществляющее строительство, допустившие  нарушения и которым выданы предписания, направляют в орган государственного  строительного надзора извещения об устранении нарушений при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства. По истечении срока устранения  выявленных нарушений, указанного в предписании, орган государственного строительного  надзора в установленном порядке проводит внеплановую проверку по контролю выполнения  выданного предписания.  

Госстройнадзор Орловской области в данном письме сообщил, что извещение об  устранении нарушений от ООО «МЗОЦМ» не поступало, и еще не истек продленный срок  для их устранения (т. 1 л.д. 120).  

В судебном заседании представитель заявителя пояснила суду, что в процессе пуско- наладочных работ ООО «МЗОЦМ» было выявлено, что запроектированные печи в  количестве 4 штук и емкостью 450 кг каждая не могут в полном объеме обеспечить те  параметры литой заготовки, которая необходима для дальнейшей экструзии, на основании  чего было принято решение внести изменения в проектную документацию, изменив емкость  двух из четырех печей до 1500 кг. каждый узел.  

В связи с чем, ООО «МЗОЦМ» посчитало, что в отношении его объекта строительства  изменяется подведомственность с регионального строительного надзора (Госстройнадзора  Орловской области) на федеральный строительный надзор (Приокское управление  Ростехнадзора).  

10.06.2016 ООО «МЗОЦМ» в адрес Приокского управления Ростехнадзора направило  письмо № 00106 об изменении проектной документации и просьбой взять предприятие под  надзор Приокского управления Ростехнадзора (т. 1 л.д. 123).  

В ответ Приокское управление Ростехнадзора письмом от 01.07.2016 № 1-07-8/12157  сообщило о необходимости прохождения внесенными изменениями в проектную  документацию государственной экспертизы и направлении в Гостройнадзор Орловской  области запроса о передаче им материалов надзорного дела (т. 1 л.д. 124).  

11.07.2016 в адрес Госстройнадзора Орловской области из Приокского управления  Ростехнадзора поступил запрос о передаче материалов дела государственного строительного  надзора по объекту капитального строительства, поскольку объект перешел в ряд особо  опасных, надзор за которым осуществляют органы исполнительной власти (Федеральная  служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).  

В связи с вышеуказанным, 12.07.2016 Госстройнадзором Орловской области издан  приказ № 412 о прекращении государственного строительного надзора (т. 1 л.д. 125).  

В свою очередь, Приокское управление Ростехнадзора приказом от 08.08.2016 № 1776  назначило лиц, ответственных за осуществление федерального государственного надзора  при строительстве объекта (т. 1 л.д. 126-128).  

Распоряжением от 17.10.2016 № 2281-р Приокским управлением Ростехнадзора  назначена внеплановая выездная проверка объекта (т. 1 л.д. 129).  

По результатам проверки был составлен акт от 19.12.2016 № 90-7/3-С-2016, согласно  которому не выявлены критерии для отнесения объекта капитального строительства к  объектам, на которых должен осуществляться государственный строительный надзор  федеральным органом исполнительной власти (т. 1 л.д. 132-135).  

16.01.2017 Приокское управление Ростехнадзора издало приказ № 45 о прекращении  федерального государственного строительного надзора и передаче всех документов в  Управление государственного строительного надзора Орловской области.  

Письмом от 14.03.2017 Приокское управление Ростехнадзора известило ООО  «МЗОЦМ» о прекращении федерального государственного строительного надзора по  объекту капитального строительства (т. 1 л.д. 136).  

На основании пп. 9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, в числе прочих документов, необходимо представить  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии (ЗОС).  

Поскольку Приокское управление Ростехнадзора прекратило федеральный  государственный строительный надзор, то в отношении объекта на основании п.4 ст.54 ГрК  РФ должен осуществляться региональный государственный строительный надзор, в связи с  чем 06.06.2017 ООО «МЗОЦМ» направило в Госстройнадзор Орловской области извещение  об устранении ранее выявленных нарушений и заявление о выдаче ЗОС (т. 1 л.д. 137).  

16.06.2017 Госстройнадзор Орловской области сообщил, что все материалы по объекту  переданы в Приокское управление Ростехнадзора и, как следствие, осуществление  регионального государственного строительно надзора было прекращено в связи с  неподнадзорностью объекта, поэтому основания для проведения проверочных мероприятий  на данном объекте и принятия решения о выдаче ЗОС отсутствуют (т. 1 л.д. 138-139).  

Как следует из положений п. 27 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129  основанием для обращения застройщика за выдачей заключения о соответствии является акт  об отсутствии нарушений, составленный по результатам проверки, проводимой на  основании извещения об устранении нарушений.  

Вместе с тем, государственный строительный надзор по контролю устранения  выявленных нарушений, отраженных в предписании от 03.03.2016 № 23-16, не проводился ни  Приокским управлением Ростехнадзора, ни Госстройнадзором Орловской области.  

Поскольку ООО «МЗОЦМ» предприняты все надлежащие меры к получению ЗОС в  порядке, установленном законом, но проверка в отношении его объекта строительства  проведена не была, ООО «МЗОЦМ» при обращении в Управление градостроительства,  архитектуры и землеустройства Орловской области с заявлением от 03.07.2017 о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 145) вместо ЗОС было представлено  заключение строительной экспертизы, выданное ООО «ТОПМАСТ Экспертсистема» от  18.05.2017 (т. 2 л.д. 4-9).  

Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области  приняло решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства «Строительство Мценского завода по обработке цветных  металлов», изложив его в письме от 29.09.2017 № 11361 (т. 2 л.д. 10).  

 Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает,  что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет  собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае  строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и  иным законодательством Российской Федерации.  

 На основании требований ч.3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:  

правоустанавливающие документы на земельный участок (ООО «МЗОЦМ»  представлены договор аренды земельного участка от 06.11.2015 (т. 2 л.д. 30, т. 7 л.д. 31),  дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.03.2017 (т. 2 л.д.  37, т. 5 л.д. 35);  

градостроительный план земельного участка, представленный для получения  разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта  проект планировки территории и проект межевания территории (ООО «МЗОЦМ»  представлен градостроительный план земельного участка (т. 2 л.д. 34);  

разрешение на строительство (заявителем представлены разрешение на строительство   № 57-517308-10-2015 от 28.12.2015 объекта капитального строительства - Мценского завода  по обработке цветных металлов (т. 2 л.д. 50);  

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления  строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) (ООО  «МЗОЦМ» представлены акт приемки объекта капитального строительства от 22.12.2015 (т.  2 л.д. 30, т. 2 л.д. 52);  

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом,  осуществляющим строительство (ООО «МЗОЦМ» представлено свидетельство ООО  «Машсервис», ООО «КомплектСнаб», ООО «Строцмаксимум», ООО «Мценкскгазсервис»,  подтверждающее соответствие законченного строительством объекта требованиям  технических регламентов (т. 2 л.д.55);  

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного,  реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и  подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим  строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления  строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом,  осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля  на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства,  реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (ООО «МЗОЦМ»  представлена справка ООО «Машсервис» и ООО «МЗОЦМ» от 20.07.2017 (т. 2 л.д.56);  

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями  организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения  

(при их наличии) (ООО «МЗОЦМ» представлены акт проверки выполнения технических  условий ОАО «Дирекция индустриальных парков Орловской области» и ООО «МЗОЦМ» от  28.05.2014 (т. 2 л.д. 58), письмо АО «Газпромгазораспределение Орел» от 10.11.2015   № 27/02/45 (т. 15 л.д. 42), письмо АО «Корпорация развития Орловской области» от  18.11.2015 № 262 о выполнении технических условий по водоснабжению и водоотведению  предприятием ООО «МЗОЦМ» (т. 2 л.д. 59);  

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта  капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в  границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и  подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим  строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления  строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за  исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (ООО «МЗОЦМ»  представлена указанная схема);  

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если  предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии  построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение  федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст.  54 ГрК РФ (ООО «МЗОЦМ» представлены заключение строительной экспертизы, выданное  ООО «ТОПМАСТ Экспертсистема» от 18.05.2017 (т. 2 л.д.4), справка ООО «Инженерный  центр «Нафта-Эксперт», которой подтверждается, что все замечания, изложенные в  предписании от 03.03.2016 № 2316, устранены в полном объеме (т. 5 л.д. 14);  

документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об  обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за  причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ООО «МЗОЦМ» представлен  договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности от  17.01.2017 № 1735191600656 (т. 2 л.д. 60), страховой полис серия 111 № 0101926091;  

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии  с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (т. 5 л.д. 1-158, т. 6 л.д.1-44).  

Таким образом, из всех предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов ООО «МЗОЦМ» не было  представлено только заключение органа государственного строительного надзора о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пп.9 п.3 ст.55 ГрК  РФ), вместо которого ООО «МЗОЦМ» было представлено заключение строительной  экспертизы, выданное ООО «ТОПМАСТ Экспертсистема» от 18.05.2017.  

Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области,  установив отсутствие ЗОС, сделало межведомственные запросы в государственные органы, в  полномочия которых входило проведение государственного строительного надзора и выдача  ЗОС, на которые Приокское управление Ростехнадзора в письме от 15.09.2017 № 1-07- 8/16974 сообщило, что федеральный государственный строительный надзор за объектом  строительства «Строительство Мценского завода по обработке цветных металлов» не  осуществлялся, заключение о соответствии не выдавалось (т. 1 л.д.132). Письмом от  18.08.2017 № вн73/755 Госстройнадзор Орловской области сообщил, что застройщику ООО  «МЗОЦМ» не выдавалось ЗОС.  

Получив данные ответы, Управление градостроительства, архитектуры и  землеустройства Орловской области приняло решение от 29.09.2017 об отказе в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство  Мценского завода по обработке цветных металлов», сославшись на п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.  На отсутствие иных документов, входящих в число подлежащих обязательному  представлению при направлении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, ответчик в оспариваемом решении не сослался.  

Однако отсутствие ЗОС не может расцениваться в качестве безусловного основания для  отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им объекта  капитального строительства, поскольку на основании ч. 5 ст. 55 ГрК РФ ответчик, как орган,  выдавший разрешение на строительство, был вправе провести проверку самостоятельно.  

Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области  ссылается на то, что в соответствии с п.1 Положения Правительства Орловской области от  26.12.2014 № 421 является органом исполнительной власти специальной компетенции  Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции и функции  нормативного правового регулирования в сфере градостроительства, архитектуры и  землеустройства, следовательно, не может подменять собой орган государственного  

строительного надзора. Самостоятельный осмотр объекта капитального строительства  возможен только в случае, когда проведение государственного строительного надзора не  требуется.  

Однако данные ссылки ответчика не принимаются судом в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство № 57-517308-10-2015 от  28.12.2015 (позднее получены разрешения от 02.02.2016 № 57-517308-1-2016, от 11.04.2017   № 57-517308-1-2017) объекта капитального строительства - Мценского завода по обработке  цветных металлов выдано ООО «МЗОЦМ» Управлением градостроительства, архитектуры  и землеустройства Орловской области (т. 1 л.д. 11).  

На основании ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация,  осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и  государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой,  изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного  назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос",  выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления  заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить  проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей  статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин  отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального  строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям,  указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или  в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки  территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию  земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за  исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта  индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный  строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на  строительство, не проводится.  

Таким образом, ответчик, являясь органом, выдавшим разрешение на строительство, в  течение семи рабочих дней со дня поступления заявления обязан провести осмотр объекта  капитального строительства по кругу вопросов, определенных в ч.5 ст.55 ГрК РФ. Осмотр не  проводится только в случае, если осуществляется государственный строительный надзор.  

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие у него компетенции по проверке  соответствия объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям  к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям  проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления  строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства,  противоречит положениям ч. 5 ст. 55 ГрК РФ.  

Также Управление ссылается на то, что в отношении ООО «МЗОЦМ» проводился  государственный строительный надзор, о чем свидетельствует предписание Госстройнадзора  Орловской области об устранении выявленных нарушений от 03.03.2016 № 23-16,  следовательно, Управление самостоятельно осмотр приводить не должно.  

Как следует из п. 9 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О  государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Постановление   № 54) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного  строительного надзора в форме проверок.  

Пунктом 11 Постановления № 54 предусмотрено, что проверки проводятся  должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного  надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа  государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее -  должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с  программой проверок, в случае получения извещений, указанных в ч. 6 ст. 52 (извещение о  сроках завершения работ, устранение выявленных недостатков) и ч. 3 ст. 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации (извещение о случае возникновения  аварийных ситуаций), обращений физических и юридических лиц, органов государственной  власти и органов местного самоуправления.  

Пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в  действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного  надзора и выдачи ЗОС» также предусмотрено несколько оснований для проведения  проверок:  

а) получение от застройщика, технического заказчика извещения о начале  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленного в  соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об  окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства;  

б) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного  надзора;  

в) получение от застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего  строительство, извещения об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке,  если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе  проведения проверок;  

г) получение от застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего  строительство, извещения о случаях возникновения аварийных ситуаций на объекте  капитального строительства;  

д) получение от застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего  строительство, извещения об устранении нарушений, а также истечение срока исполнения  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом  государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного  нарушения обязательных требований;  

е) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа  государственного строительного надзора, изданного в соответствии с поручением  Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на  основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за  исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;  

ж) обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц, информация от органов государственной власти (должностных лиц органа  государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой  информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных  нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений  обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения  создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности  государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;  

з) обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц, информация от органов государственной власти (должностных лиц органа  

государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой  информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение  законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.  

Таким образом, указанные нормативные правовые акты определяют несколько  самостоятельных оснований для проведения государственного строительного надзора в  форме соответствующих проверок.  

Согласно пп.а п.2 ч.5 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор проводится  в виде проверки на основании поступивших в орган государственного строительного надзора  извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство,  направленного в соответствии с частями 5 и 6 ст. 52 настоящего Кодекса, а также об  устранении нарушений, об окончании строительства.  

Согласно п. 4.3 Постановления № 54 предметом государственного строительного  надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных  материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а  также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных  актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической  эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Как следует из материалов дела, ООО «МЗОЦМ» направило в Гостройнадзор  Орловской области извещение об устранении ранее выявленных нарушений от 06.06.2017   № 81/1 и заявление о выдаче ЗОС.  

Следовательно, с даты получения извещения об устранении ранее выявленных  нарушений должна была быть организована проверка (п. 11 Постановления № 54), а  предметом государственного строительного надзора, в данном случае, должна была стать  проверка устранения выявленных нарушений при проведении строительного контроля и  осуществлении государственного строительного надзора (п.13 Постановления № 54).  

Однако Гостройнадзор Орловской области или Приокское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не проводили  государственный строительный надзор на основании извещения заявителя об устранении  ранее выявленных нарушений от 06.06.2017 № 81/1 и о выдаче ЗОС.  

Акт проверки Госстройнадзора Орловской области от 03.03.2016 № 67-16 (т. 1 л.д. 94),  составленный по результатам проверки, проведенной на основании пп. «а» п. 3 Приказа  Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 после получения от ООО «МЗОЦМ» извещения об  

окончании строительства, не может подменять собой иную проверку, проводимую  самостоятельно на основании пп. «д» п.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 при  получении от застройщика извещения об устранении нарушений, а также истечения срока  исполнения выданного органом государственного строительного надзора предписания об  устранении выявленного нарушения обязательных требований.  

Таким образом, акт проверки Госстройнадзора Орловской области от 03.03.2016 № 67- 16 не свидетельствует о проведении государственного строительного надзора за устранением  выявленных нарушений.  

ООО «МЗОЦМ» в числе приложений к заявлению о выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства приложило письмо Госстройнадзора  Орловской области от 16.06.2017 № 534, в котором указано, что региональный  государственный строительный надзор был прекращен в связи с неподнадзорностью  объекта.  

Приокское управление Ростехнадзора в письме от 15.09.2017 № 1-07-8/16974 также  сообщило, что федеральный государственный строительный надзор за объектом  строительства «Строительство Мценского завода по обработке цветных металлов» не  осуществлялся, заключение о соответствии не выдавалось.  

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения ответчику было известно,  что ни один из указанных государственных органов государственный строительный надзор  не осуществлял.  

Согласно п. 4.3 Постановления № 54 предметом государственного строительного  надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных  материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а  также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных  актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической  эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

В ходе осмотра органом, выдавшим разрешение на строительство, также  осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в  разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, требованиям проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Следовательно, если проверка осуществляется на основании ч. 5 ст. 55 ГрК РФ, то она  соответствует предмету государственного строительного надзора, определенному в п. 4.3  Постановления № 54.  

В связи с тем, что в отношении спорного объекта государственный строительный  надзор фактически не осуществлялся, ответчик, как орган, выдавший обществу разрешение  на строительство этого объекта, самостоятельно вправе был в пределах компетенции,  предоставленной ему ч. 5 ст. 55 ГрК РФ, провести осмотр объекта на предмет соответствия  требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане  земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 по данному делу была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Экспертиза и консультирование» ФИО7  

12.04.2018 ООО «Экспертиза и консультирование» представило в материалы дела  заключение эксперта от 10.04.2018 № 09/18, согласно которому ООО «МЗОЦМ» устранены  нарушения, изложенные в акте проверки Госстройнадзора Орловской области от 03.03.2016   № 67-16 и в предписании от 03.03.2016 № 23-16. Построенный объект капитального  строительства, выполненные работы и примененные строительные материалы в процессе  строительства объекта капитального строительства, а также результаты таких работ  соответствуют требованиям к строительству, технических регламентов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов.  

Экспертом установлено, что ООО «МЗОЦМ» представлены разделы проектной  документации шифров 15-014-ИОС, 15-014-ИОСl, 15-014-ИОС2, 15-014-ИОС3, 15- 014- ИОС4, 15-014-ИОС6, 15-014-10(1), 15-014-ГОЧС, акт проверки выполнения технических  условий ОАО «Дирекция индустриальных парков Орловской области» и ООО «МЗОЦМ» от  28.05.2014 (т. 2 л.д. 58), письмо АО «Газпромгазораспределение Орел» от 10.11.2015   № 27/02/45 (т. 15 л.д. 42), письмо АО «Корпорация развития Орловской области» от  18.11.2015 № 262 о выполнении ТУ по водоснабжению и водоотведению предприятием ООО  «МЗОЦМ» (т. 2 л.д. 59);  

ООО «Машсервис» выдана справка от 20.07.2017, согласно которой построенный  объект ООО «МЗОЦМ» соответствует проектной документации шифр 15-014, разработанной  ООО «Промпроект», имеющей положительное заключение государственной  

(негосударственной) экспертизы ООО «Экспертиза и консультирование» от 30.07.2015 № 77- 1-4-0086-15 (т. 2 л.д. 56);  

Представлен акт аэродинамических испытаний систем приточно-вытяжной  противодымной вентиляции ООО «Машсервис» от 07.04.2016, согласно которому  результаты испытаний приточной противодымовой вентиляции показали соответствие  выполненных работ проекту, стандартам, строительным нормам и правилам (т. 15 л.д. 64);  представлены акт испытаний пожарных гидрантов (водоемов) на водоотдачу от 02.02.2018  подрядчика ООО «Альфа-групп» (т. 2 л.д. 143, т. 15 л.д. 49), акт проверки  работоспособности систем АПС и СОУЭ от 10.11.2015 (т. 15 л.д. 45), протоколы испытания  вертикальных трехсекционных лестниц от 25.11.2015 № 2 и от 25.11.2015 № 1 (т. 2 л.д. 144- 145), протокол от 05.02.2018 № 01, от 05.02.2018 № 2 ООО «Топмаст» о пригодности  ограждения кровли к эксплуатации (т. 15 л.д. 47);  

ООО «Инженерный центр Нафта-Эксперт» представлены расчеты пожарного риска,  согласно которым характер размещения объекта защиты и его пожарная опасность  позволяют сделать вывод о том, что индивидуальный и социальный пожарный риск для  населения, расположенного около объекта защиты, не превышает нормативные значения  пожарного риска, также представлены акт сдачи-приемки работ по огнезащите деревянных  конструкций от 20.11.2015 № 212, согласно которому работа по огнезащите деревянных  конструкция выполнена в срок, с высоким качеством (т. 2 л.д. 25).  

Экспертом сделана ссылка на наличие у ООО «МЗОЦМ» во исполнение предписания  протоколов лабораторных исследований качества питьевой воды по санитарно-химическим и  микробиологическим показателям от 19.10.2017 № М 14603бх (т. 6 л.д. 24),  инструментальных исследований уровня шума, инфразвука и вибрации от технологического  оборудования от 18.10.2017 № М17ш (т. 6 л.д. 24), протокола инструментальных  исследований естественного и искусственного освещения помещений от 18.10.2017 № М14о  (т. 6 л.д. 23), протокола инструментальных радиологических исследований от 18.10.2017   № М10р (т. 6 л.д. 22), протокола результатов аналитического контроля промышленных  выбросов от 02.06.2015 № 143, санитарно-эпидемиологического заключения от 29.09.2016   № 57.01.04.000.Т.000288.09.16 о соответствии проекта расчетной санитарно - защитной зоны  для ООО «МЗОЦМ» СапПин 2 2.1/2.11.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т. 6 л.д. 19-20).  

В пункте 2 предписания было указано, что не выполнено утепление наружных стен  административно-бытового корпуса с внешней стороны плитами URSA П-85Г толщиной 70  мм, с последующей фасадной штукатуркой по сетке. Эксперт установил, что в этой части  замечания устранены путем корректировки проектной документации. Внесением изменений  

в чертежи раздела 15-014-КР, лист 6 (т. 4 л.д. 94) исключено утепление наружных стен АБК с  внешней стороны плитами URSA П-85Г толщиной 70 мм, с последующей фасадной  штукатуркой по сетке. Применены новые проектные решения, согласно которым стены из  пустотелых керамзитобетонных блоков М-65-390мм покрыты фасадной штукатуркой.  Изменения внесены ООО «Нафта-Эксперт» СРОСП-П-03704.1-17102014. Данное замечание  эксперт считает устраненным, так как предоставлен документ, подтверждающий  соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (т. 2 л.д.  56).  

В пунктах 3, 4 предписания отмечалось отсутствие монолитного железобетонного  армопояса по верху стен административно-бытового корпуса и кирпичного парапета под  элементы конструкции кровли. Эксперт указал, что применены новые проектные решения,  согласно которым балки опираются непосредственно на керамзито-бетонные блоки.  Изменения внесены ООО «Нафта-Эксперт» СРОСП-П-03704.1-17102014 - чертежи раздела  15-014-КР, лист 6 (т. 4 л.д. 93), лист 9 (т. 4 л.д. 96).  

Согласно п. 7 предписания наружные ограждающие конструкции транспортных галерей 

выполнены из сэндвич-панелей, что, как указал эксперт, соответствует внесенным ООО  «Нафта-Эксперт» изменениям в чертежи раздела 15-014-КР, листы 37 (т. 4 л.д. 135), 38 (т. 4  л.д.136), 39.  

При устранении нарушений, указанных в п. 8 предписания, в проектную документацию  были внесены изменения, согласно которым ребра жесткости располагаются с одной  стороны двутавры (чертежи раздела 15-014-КР, листы 12 (т. 4 л.д. 99), 16 (т. 4 л.д. 101), 26 (т.  4 л.д. 105).  

Вместо вытяжной вентиляции (пункты 32, 33 предписания) в верхней части наружных  стен здания установлены осевые вентиляторы. Представлен акт аэродинамических  испытаний противодымной вентиляции от 07.04.2016 (т. 15 л.д. 53).  

Согнало пункту 24 предписания противопожарное расстояние между зданием АБК  производственным корпусом завода № 1 составляет 7,6 м при требуемом проектной  документацией расстоянии не менее 9 м. Экспертом установлено, что в проектную  документацию раздела 15-014-ПБ.ТЧ лист 9 (т. 4 л.д. 96) внесены изменения, согласно  которым расстояние между производственными корпусами № 1, № 2 и бытовыми  помещениями должно быть не менее 6 м.  

Согласно п. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального  строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на  основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором  проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке,  установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

На основании п. 3.5 ст. 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в  проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы  проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики  безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа  исполнительной власти или организации, проводившей экспертизу проектной документации,  в которую внесены изменения.  

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертиза и консультирование» выдало  положительное заключение экспертизы проектной документации от 30.07.2015 № 77-1-4- 0086-15 (т. 1 л.д. 17, т. 4 л.д. 1), после чего ООО «МЗОЦМ» обратилось в ООО  «Промпроект», разработавшее проектную документацию объекта капитального  строительства, с письмом от 11.03.2016 № 11-03-16 о получении согласия на внесение  изменений в вышеуказанную документацию с привлечением сторонней проектной  организации (т. 2 л.д. 24, т. 4 л.д. 92).  

ООО «Промпроект» направило заявителю письмо от 11.03.2016 № 13, согласно  которому общество не возражает против внесения изменений в проектную документацию с  привлечением сторонних проектных организаций (т. 2 л.д. 23, т. 4 л.д. 93, т. 5 л.д. 25).  

ООО «Инженерный центр «Нафта-Эксперт» письмом от 05.05.2016 направило в адрес  ООО «МЗОЦМ» проектную документацию по объекту капитального строительства с  внесенными в нее изменениями.  

 ООО «Экспертиза и консультирование» на основании п. 3.5 ст. 49 ГрК РФ  представило заключение негосударственной экспертизы от 10.08.2016 № 58-1-8-0022-16 (т. 2  л.д. 19, т. 2 л.д. 90), в котором указало, что изменения проектной документации разработаны  и внесены ООО «Инженерный центр «Нафта-Эксперт» с учетом положений Национального  стандарта Российской Федерации: Система проектной документации для строительства.  Основные требования к проектной документации. Правила применения настоящего  стандарта установлены ГОСТ Р1.0-2012 (Раздел 8). Изменения, внесенные в проектную  документацию объекта капитального строительства «Строительство Мценского завода по  

обработке цветных металлов» (разделы 3, 4, 5, 9) не затрагивают конструктивные и другие  характеристики безопасности объекта капитального строительства и не требуют проведения  повторной экспертизы проектной документации.  

В связи с чем, эксперт принял во внимание устранение части замечаний путем  выполнения работ с учетом внесенных изменений в проектную документацию, которые не  затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального  строительства и не требуют проведения повторной экспертизы проектной документации.  

В отношении других замечаний, изложенных в предписании от 03.03.2016 № 23-16,  эксперт пришел к выводу об их устранении обществом путем выполнения ранее  отсутствующих на момент проверки 03.03.2016 работ.  

Эксперт установил, что прогоны производственных корпусов выполнены согласно  проекту (п. 9 предписания), проведены работы по установке продуха в конструкции кровли,  подрядчик ООО «Машсервис» СРО № СРОСП-П-03704.1-17102014, что подтверждается  актом приемки вентиляционных продухов от 25.11.2016 (п. 5 предписания), выполнен  монтаж металлических связей, подрядчик ООО «Машсервис» СРО № СРО-С-234-07022011  (п. 6 предписания), что подтверждается актом приемки металлической конструкции  вертикальных и горизонтальных металлических связей от 30.09.2016, выполнен монтаж  кровли (п. 10 предписания), что подтверждается актом приемки от 30.09.2016, подрядчик  ООО «Машсервис» СРО № СРО-С-234-07022011, выполнен запасной вход в  производственный корпус № 2 в осях 3÷4 по оси А (п.12 предписания), что подтверждается  актом приемки запасного выхода от 25.08.2016, смонтирована молнезащита (п.14  предписания), что подтверждается актом приемки от 25.03.2018.  

Экспертом установлено, что верхние пожарные краны внутреннего противопожарного  водопровода производственных корпусов завода № 1 и № 2 имеют необходимую высоту  установки 1,5м (п.34 предписания).  

Проверяя исполнение п. 25 предписания, эксперт установил, что ширина  эвакуационного пути по коридору составляет 1100мм, при требуемом не менее 1000мм.  

Эксперт установил наличие внутреннего противопожарного водопровода  производственного корпуса завода № 2; трубопровод подключен к системе водоснабжения  (п. 35 предписания). Представлен акт испытания ВПВ на работоспособность от 02.02.2018 (т.  15 л.д. 63), в котором указано, что работоспособность клапанов пожарных кранов  соответствует требованиям СниП 2.04.01-85*, проектным данным и Методике испытаний  ВПВ.  

В помещении гардеробных АКБ установлен вентилятор; представлен акт приемки  систем приточно-вытяжной вентиляции от 07.04.2016 (т. 15 л.д. 53), что свидетельствует об  

устранении замечаний пунктов 16, 17 предписания; установлено ограждение кровли (п. 30  предписания).  

Относительно исполнения п. 15 предписания эксперт указал, что установка газовых  воздухонагревателей, предназначенных для дежурного отопления производственных  корпусов № 1, 2, не выполнена, однако ООО «МЗОЦМ» представило письмо от 22.10.2015   № 0194 (т. 15 л.д. 57) о замене установки Master Gree № 470s с подогревом воздуха и  мощностью подаваемого воздуха 9600м3/ч на осевые вентиляторы с мощностью  подаваемого воздуха 9600м3/ч без подогрева, поскольку тепло выделяется непосредственно  печью и этого тепла достаточно в производственных корпусах. ООО «Промтехпроект» дало  разрешение на замену оборудования приточной вентиляции Master Gree № 470s на осевые  вентиляторы с мощностью подаваемого воздуха 9600м3/ч без подогрева, что подтверждается  письмом от 02.11.2015 № 256 (т. 15 д.л 58). Также ООО «МЗОЦМ» представило справку о  соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации, в  том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов (т. 2 л.д. 56).  

Вышеуказанные документы также свидетельствуют об устранении п. 18 предписания.  Дополнительно ООО «МЗОЦМ» представило акт исследования эффективности работы  вентиляции производственного цеха (т. 15 л.д. 54).  

В отношении п. 11 предписания выполнение ремонтной площадки Рпм-1  подтверждается актом приемки металлической конструкции - ремонтной площадки Рпм-1 от  30.09.2016. Площадка РПм-2 отсутствует, так как исключена на основании  откорректированных чертежей раздела 15-014-КР, листы 26 (т. 4 л.д. 105).  

В отношении п. 19 предписания выполнение монтажа установок вертикальных  воздушных завес отсекающего типа у ворот производственных корпусов № 1, 2  подтверждается актом приемки воздушных завес от 25.03.2018.  

Выполнены два крытых резервуара габаритами 13х6,5м каждый. Объёмом 760 м3 (п.  22 предписания). Представлены акты гидравлических испытаний пожарных гидрантов  (водоемов) на водоотдачу от 02.02.2018 (т. 8 л.д. 47), акт гидравлических испытаний  подземных резервуаров от 10.10.2017 № 345 (т. 8 л.д. 66).  

Согласно п. 20 предписания ООО «МЗОЦМ» были не выполнены подъезды для  пожарных автомобилей к производственным корпусам завода № 1 и № 2 по всей их длине с  двух сторон шириной 6 м. Эксперт указал, что ООО «МЗОЦМ» представило акт  освидетельствования скрытых работ на устройство дорожного покрытия для подъезда  пожарным автомобилям к производственным корпусам от 02.02.2018 (т. 15 л.д. 59).  

Относительно п. 21 предписания экспертом установлено, что расстояние от  внутреннего края проезда для пожарной техники до стен производственного корпуса № 1 по  оси «А» составляет = 12,5 м, до стены корпуса завода № 2 по оси «А» составляет = 21м.  Представлена откорректированная проектная документация, в которой предусматривается  усиление тротуаров георешеткой. В соответствии с п. 8.7 СП 4.13130.2013 в общую  ширину противопожарного, совмещенного с основным проездом к зданию и сооружению,  допускается включать тротуар, примыкающий к проезду от внутреннего края проезда для  пожарной техники до стен производственных корпусов завода в пределах от 5-8 м, что, по  мнению эксперта, было соблюдено.  

Во исполнение п. 23 предписания обществом был представлен акт сдачи-приемки работ  по огнезащите деревянных конструкций от 20.11.2015 № 212, согласно которому работа по  огнезащите деревянных конструкция выполнена в срок, с высоким качеством (т. 2 л.д. 25).  

Выполнен ввод газопровода в производственный цех завода № 1 через помещение,  выгороженное в переходной галерее. В выгороженном помещении предусмотрен люк и  вентиляционная решетка, которая не позволяет скапливаться газу в верхней части  помещения (п.26 предписания).  

Устранено замечание п. 27 предписания, а именно, на газопроводе установлен  термочувствительный запорный клапан для прекращения подачи газа при возникновении  пожара. Представлен паспорт на термозапорный клапан. КТЗ 80-1,6 (Ф) -93.УЗ с заводским  номером 0088 (т. 15 л.д. 50-51).  

В части обеспечения требуемого предела огнестойкости противопожарной стены и  строительных конструкций (пункты 28, 29 предписания) экспертом установлено, что в месте  примыкания галереи к корпусу № 1 предусмотрена противопожарная перегородка,  выполненная из с/панелей t100мм с переделом огнестойкости Е190 (противопожарный  сертификат № ССБКRU.ПБ10.Н00044). Заполнение проема выполнено противопожарной  дверью, сертификат № С-RU.АЮ064.В.00923 с пределом огнестойкости EIS 60, дверь  оборудована доводчиком (т. 8 л.д. 45, 48, т. 15 л.д. 1).  

Излучатели должным образом, по данным эксперта, расположены на расстоянии не  более 0.6 м низа мет. конструкций (п. 36 предписания). Представлен акт приемки воздушных  завес от 20.03.2017, согласно которому проведена приемка смонтированных приемников и  излучателей дымовых извещателей в ПК № 1, 2 в соответствии с проектной документацией  не более 0, 6м от перекрытия.  

Выполнены дверные проемы с выходом на улицу (п. 37 предписания); представлен акт  приемки запасного выхода от 25.08.2016.  

Экспертом установлено, что в помещение 2 этажа встройки установлены все лестницы,  предусмотренные проектом (п. 38 предписания). Представлен акт приемки вертикальных и  горизонтальных металлических связей от 30.09.2016, согласно которому проверена  эвакуационная лестница помещения 2 этажа встройки цеха № 1 (т. 2 л.д.144-145).  

Представлен акт приемки перекрытия встроенной части от 25.06.2017, согласно  которому произведено перекрытие встроенной части в ПК № 1 (п. 39 предписания).  

В пункте 40 предписания было указано, что заполнение проёмов (оконных, дверных) в  противопожарной стене 2-го типа, отделяющей встройку от производственного помещения  корпуса завода № 1, выполнено в обычном (не противопожарном) исполнении, при  требуемой установке противопожарных дверей 2-го типа и противопожарных окон 2-го типа.  Экспертом установлено, что данная встройка заполнена однопольной и двупольной дверями.  Представлены сертификаты С-RU.АЮ64.В.00923 с пределом огнестойкости EIS 60 (т. 8 л.д.  45).  

Таким образом, из экспертного заключения следует, что ООО «МЗОЦМ» устранены  нарушения, изложенные в акте проверки от 03.03.2016 № 67-16 и в предписании от  03.03.2016 № 23-16.  

Также суд учитывает, что ООО «МЗОЦМ» изначально информировало  соответствующие государственные органы об окончании строительства, после устранения  всех недостатков, выявленных в результате проверки, направляло по установленной форме в  Госстройнадзор Орловской области извещение от 06.06.2017 № 81/1 об устранении ранее  выявленных нарушений и проведении итоговой проверки (т. 1 л.д. 137).  

Ответчик не представил суду доказательств того, что орган строительного надзора не  провел проверку исполнения предписания от 03.03.2016 № 23-16 и извещения ООО  «МЗОЦМ» об устранении нарушений (недостатков) от 06.06.2017 № 81/1 именно из-за  действий заявителя.  

Так, ООО «МЗОЦМ», получив от Приокского управления Ростехнадзора письмо от  14.03.2014 № 1-07-8/4712 (т. 1 л.д. 136) о прекращении федерального государственного  строительного надзора, изначально обратилось не к ответчику с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в орган регионального строительного надзора  с извещением от устранении нарушений и выдаче ЗОС от 06.06.2017 № 81/1. Однако,  учитывая, что государственный строительный надзор, выраженный в проверке устранения  ранее выявленных нарушений, не проводился, ООО «МЗОЦМ» не имело возможности  представить ответчику для получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию ЗОС. В  связи с чем, заявитель при обращении в Управление вместо ЗОС представил заключение о  соответствии, выполненное специализированной организацией, имеющей лицензию на  

осуществление работ. Согласно данному заключению, построенный объект соответствует  требованиям технических регламентов, проектной документации.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Управления  градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области об отказе в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство  Мценского завода по обработке цветных металлов по адресу: индустриальный парк «Зелёная  роща», Орловская область, Мценский район, д. Волково», выраженное в письме от  29.09.2017 № 11361, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы  заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.  

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления градостроительства, архитектуры и  землеустройства Орловской области об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства «Строительство Мценского завода по обработке  цветных металлов по адресу: индустриальный парк «Зелёная роща», Орловская область,  Мценский район, д. Волково», выраженное в письме от 29.09.2017 № 11361.  

Обязать Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской  области выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке  цветных металлов» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства  «Строительство Мценского завода по обработке цветных металлов».  

Взыскать с Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской  области (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по  обработке цветных металлов» (юридический адрес: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья В.Г. Соколова