ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7375/2022

город Воронеж

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

   Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазПИК»: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.07.2023, сроком по 20.07.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от ООО «Белгородский агрегатный завод»: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.10.2022, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПИК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 по делу №А08-7375/2022 по исковому заявлению ООО «Белгородский агрегатный завод» к ООО «ГазКИП» о взыскании предварительной оплаты и встречному исковому заявлению ООО «ГазКИП» к ООО «Белгородский агрегатный завод» о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородский агрегатный завод» (далее - ООО «БАЗ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазКИП» о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 1/08-07 от 08.07.2021 в размере 372 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в части сроков поставки в размере 86 803 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 454 руб. 14 коп. за период с 13.05.2022 по 20.10.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом – т. 2 л.д.38,50).

31.08.2022 ООО «ГазКИП» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «БАЗ» о взыскании неустойки за нарушения срока оплаты за период с 09.12.2021 по 11.04.2022 в размере 89 152 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 по делу №А08-7375/2022 исковые требования ООО «Белгородский агрегатный завод» удовлетворены частично, с ООО «ГазКИП» в пользу ООО «Белгородский агрегатный завод» взысканы: предварительная оплата за непоставленный товар по договору поставки № 1/08-07 от 08.07.2021 в размере 372 000 руб., неустойка за нарушение срока поставки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в размере 45 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.10.2023 в размере 32 985 руб., в остальной части исковых требований ООО «Белгородский агрегатный завод» отказано. Встречные исковые требования ООО «ГазКИП» удовлетворены частично, с ООО «Белгородский агрегатный завод» в пользу ООО «ГазКИП» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору поставки № 1/08-07 от 08.07.2021 за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 78 100 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО «ГазКИП» в пользу ООО «Белгородский агрегатный завод» взысканы денежные средства в размере 372 239 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «ГазКИП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «ГазКИП» ссылается на неверное отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям спорного договора право получить продукцию на складе поставщика у ООО «БАЗ» возникает после полной оплаты товара, при этом полная оплата произведена лишь 11.04.2022. Кроме того, ООО «БАЗ» в нарушение условий договора не прибыл для получения товара после его оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «ГазКИП» следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения арбитражным судом требований ООО «БАЗ», а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГазКИП», возражений по поводу проверки решения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции  следует из материалов делаю, 08.07.2021 между ООО «ГазКИП» (поставщик) и ООО «Белгородский агрегатный завод»» (покупатель) заключен договор поставки № 1/08-07 (далее – договор от 08.07.2021 л.д. 8-9) в редакции протокола разногласий от 08.07.2021.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.07.2021 поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Ассортимент и количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора от 08.07.2021).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации.

Поставляемый товар оплачивается по цене, указанной в спецификации (п. 4.1 договора). 

В спецификации № 1 (т. 1 л.д. 10) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 473 600 руб. (в т.ч. НДС 20% - 245 600 руб.):

1. Датчик-реле температуры ТАМ 103 в количестве 100 шт., общей стоимостью 372 000 руб.

2. Манометр ЭДМУ-15 ТУ 4212-014-25357401 в количестве 135 шт. общей стоимостью 1 101 600 руб.

Согласно пункту 3.1 спецификации в редакции протокола разногласий товар подлежит поставке в течении 30-45 дней с даты получения предварительной оплаты. Условия поставки EXW (согласно правил ИПКОТЕРМС-2010) со склада поставщика: 

<

...> а.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре на условиях 50% предоплаты, остальные 50 % по факту готовности (п. 4.1 Спецификации № 1).

Перечень комплектующих, входящих в состав оборудования, срок готовности оборудования к передаче определены в приложении № 1 к настоящему договору. Дату начала выполнения работ продавец определяет самостоятельно, после выполнения покупателем пункта 2.4 настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий, В случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации (приложение № 1 к договору) являющейся его неотъемлемой частью, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, определенных в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Штрафные санкции за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты к покупателю не применяются (п. 5.2 договора от 08.07.2021 в редакции протокола разногласий).

Во исполнение договорных обязательств ООО «БАЗ» перечислена ООО «ГазКИП» предоплата в размере 736 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 293 от 20.10.2021 (т. 1 л.д. 12), в связи с чем  срок поставки в соответствии с согласованными протоколом разногласий условиями наступил 04.12.2021.

 Вместе  с тем в нарушение условий Спецификации, ООО «ГазКИП» 08.12.2021 направило в адрес ООО «БАЗ» уведомление о готовности всего объема продукции, подлежащего поставке по договору поставки № 1/08-07 от 08.07.2021.

11.04.2022 ООО «БАЗ» перечислило оставшуюся сумму в размере 736 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 (т. 1 л.д. 13). 

27.04.2022 ООО «ГазКИП» произведена отгрузка части оплаченного товара - Манометр ЭДМУ-15 ТУ 4212-014-25357401 в количестве 135 шт. на сумму 1 101 600 руб., что подтверждается УПД № 211 от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 11) 

Часть подлежащего поставке товара в соответствии с условиями спецификации № 1, а именно :  Датчик-реле температуры ТАМ 103 в количестве 100 шт. общей стоимостью 372 000 руб.,  отгружена не была.

 В связи с непоставкой части согласованного к отгрузке товара 12.05.2022 ООО «БАЗ» направило ООО «ГазКИП» письмо №171 с просьбой вернуть предоплату в размере 372 000,00 рублей с НДС за непоставленную продукцию (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 03.06.2022 № 215 ООО «ГазКИП» сообщило о готовности вернуть предоплату в размере 372 000 руб. с учетом НДС, в течение 90 дней с момента реализации изготовленной продукции (т. 1 л.д. 15).

06.06.2022 ООО «БАЗ» в адрес ООО «ГазКИП» направило претензию, в которой уведомило, что утратило интерес к приобретению непоставленного товара, отказалось от своих обязательств в части оплаты и его получения. Просило в течении семи дней с даты получения претензии возвратить предварительную оплату за не поставленный товар в размере 372 000 руб. и оплатить неустойку, за нарушение срока поставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «ГазКИП» в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО «БАЗ» сроков оплаты товара, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с покупателя неустойки за нарушения срока оплаты за период с 09.12.2021 по 11.04.2022 в размере 89 152 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области, придя к выводу, что материалами дела не подтвержден факт поставки ООО «ГазКИП» товара в адрес ООО «БАЗ» товара на 372 000 руб., удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, а также неустойки за нарушение срока поставки товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из периода их начисления, период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства нарушения сроков оплаты товара, подлежащего поставке, при этом с учетом положений ст. 314 ГК РФ исключил период начисления неустойки с 09.12.2021 по 15.12.2021, а также период с 01.04.2022 по 11.04.2022 ввиду введения на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления предварительной оплаты ООО «ГазКИП» в размере 1 473 600 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №293 от 20.10.2021 на сумму 736 800 руб. и № 81 от 11.04.2022 на сумму 736 800 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

27.04.2023 ООО «ГазКИП» была поставлена часть оплаченной продукции на общую сумму 1 101 600 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела универсальным передаточным документом №211 от 27.04.2022, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Товар - Датчик-реле температуры ТАМ 103 в количестве 100 шт. общей стоимостью 372 000 руб., оплаченной истцом, отгружен не был. 

Доказательств поставки (отгрузки) товара в полном объеме или возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

Кроме того, ООО «ГазКИП» в письме от 03.06.2022 № 215 подтвердило готовность возврата предоплаты в размере 372 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «БАЗ» о взыскании с ООО «ГазКИП» предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки №1/08-07 от 08.07.2021 в заявленном размере.

Исходя из доводов апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не оспариваются, фактически заявитель жалобы не согласен с взысканием неустойки за нарушение сроков поставки, мотивируя свои доводы направлением в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, а также представлением доказательств  наличия продукции ввиду ее закупки. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для начисления договорной неустойки за непоставку товара в установленный срок , судебная коллегия руководствуется следующим:

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации (приложение № 1 к договору) являющейся его неотъемлемой частью, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 спецификации в редакции протокола разногласий от 08.07.2021 стороны согласовали срок поставки товара – в течении 30-45 дней с даты получения предварительной оплаты путем вывоза со склада Поставщика: 

<

...>,а.

Предварительная оплата ООО «БАЗ» произведена 20.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 293 от 20.10.2021.

Соответственно срок поставки товара – 04.12.2021.

Уведомление о готовности всего объема продукции, подлежащей поставке по Договору поставки № 1/08-07 от 08.07.2021, было направлено в адрес истца только 08.12.2021, что сторонами не оспаривается.

Вместе  с тем 27.04.2022 ООО «ГазКИП» была отгружена только часть оплаченной продукции на общую сумму 1 101 600 руб., что подтверждается УПД №211 от 27.04.2022.

Товар вывозился истцом из Саранска с использованием перевозчика ООО «Деловые линии», о чем свидетельствуют экспедиторская расписка от 27.04.2022 № 22-01051017067, счет-фактура за оказанные услуги по перевозке от 04.05.2022 ( т.1 л.д. 155-156) , на отгрузку была предоставлена только часть товара, за исключением товара на сумму 372 000 руб. 

Поскольку истцом представлены доказательства направления транспортных средств по месту нахождения товара, документов, свидетельствующих об отказе перевозчика забрать оставшийся товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания неустойки в общем размере 86 803 руб. 20 коп., в том числе: 2 947 руб. 20 коп. за период с 06.12.2021 по 07.12.2021 из расчета задолженности 1 473 600 руб.; 16 524 руб. за период с 12.04.2022 по 26.04.2022 из расчета задолженности 1 101 600 руб.; 67 332 руб. за период с  08.12.2021 по 06.06.2022 из расчета задолженности 372 000 руб.

ООО «ГазКИП» представленный истцом арифметический расчет неустойки, не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Ссылка на направления уведомления от 01.12.2021 о готовности товара не подтверждена надлежащими доказательствами, указанное сообщение направлено на адрес почты manager5@trade-office.net Истцу, который не является официальным адресом электронной почты истца. 

 Кроме того, оценивая сам текст сообщения «в пятницу будет готова продукция, можете оплачивать. ТАМ-103 сможем от грузить напрямую от изготовителя», суд соглашается с возражениями истца о том, что данное «уведомление» не содержит в себе информации о готовности товара к отгрузке, а является исключительно сообщением об окончании подготовки продукции и уточнением конечного срока ее готовности.

Кроме того, в уведомлении от 21.03.2022  об уплате денежных средств (50 % оставшейся предоплаты) ответчик ссылался только на письмо № 466 от 08.12.2021 о готовности продукции  ( т.1 л.д. 56). 

Поскольку ненадлежащего исполнения ООО «ГазКИП» обязательств по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела, суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «БАЗ» оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, исключив из расчета истца неустойку за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 ввиду введения на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», частично удовлетворил требования, взыскав с ООО «ГазКИП» неустойку в размере 45 355 руб.

Также, ООО «БАЗ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 20.10.2023 в размере 46 454 руб. 14 коп.

В силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что претензией от 06.06.2022 ООО «БАЗ» сообщило ООО «ГазКИП» об утрате интереса в приобретении непоставленного товара, в связи с чем отказалось от своих обязательств в части оплаты и его получения.

Претензия была получена ООО «ГазКИП» 25.07.2022, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе производить, с учетом статьи 191 АПК РФ с 26.07.2022.

Исключая из расчета истца проценты за  период 26.07.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание введение на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций.

ООО «ГазКИП» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что ООО «БАЗ» по электронной почте 01.12.2021 было направлено уведомление о готовности товара (датчик-реле температуры ТАМ 103) к отгрузке, при этом покупатель в нарушение условий договора не осуществил забор товара со склада поставщика. 

Согласно ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вместе с тем, никаких доказательств готовности именно невыбранного товара к отгрузке ответчиком в материалы не представлено.

Более того, датчики-реле температуры ТАМ 103 в количестве 100 шт. общей стоимостью 372 000 руб. так и не были поставлены в адрес ООО «БАЗ».

Первичных документов, подтверждающих отказ от отгрузки, отказ от выборки и т.д. в подтверждение факта того, что  истец, направив транспортные средства на склад поставщика, по своей инициативе, не выбрал недостающую часть товара в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что именно истец направлял в адрес ответчика письмо № 171 от 12.05.2022 о непоставке датчика реле температуры,  претензию № 37 от 06.06.2022, требуя поставки недостающей части товара ( т.1 л.д.14-16), что прямо свидетельствует о нарушении обязательств по поставке  ответчиком.

Представленный в материалы дела договор №34/09 от 01.06.2020 заключенный между ответчиком (покупателем) и ООО «СПЗ» не подтверждает наличие у ответчика непоставленного спорного товара, в виду непредставления спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, содержащей номенклатуру и количество товара. Представленная товарная накладная № 390 от 30.11.2021 на товар Датчик реле температуры ТАМ 103-03.2.1, с указанием грузополучатель - ООО «СПЗ», поставщик ООО «Термокор», не подтверждает, ни наличие у ответчика непоставленного спорного товара, ни приобретение его для ответчика.

Таким образом, фактическое наличие продукции на складе ответчика на момент направления уведомлений о готовности товара (01.12.2021, 08.12.2021), отгрузки (27.04.2022), ООО «ГазКИП» не подтверждено. Доказательств отказа ООО «БАЗ» от вывоза со склада ответчика готового к отгрузке товара в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «БАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением из периода действия моратория.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО «ГазКИП» заявило требование о взыскании с ООО «БАЗ» неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 09.12.2021 по 11.04.2022 в размере 89 152 руб. 80 коп.

В силу пункта 5.2 договора от 08.07.2021 в редакции протокола разногласий в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, определенных в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 спецификации №1 к договору поставки, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре на условиях 50% предоплаты, остальные 50% по факту готовности.

08.12.2021 ООО «ГазКИП» направило ООО «БАЗ» уведомление о готовности всего объема продукции, подлежащего поставке по Договору поставки № 1/08-07 от 08.07.2021, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, оставшаяся часть 50% стоимости товара перечислены ООО «БАЗ» 11.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 81 от 11.04.2022 и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты оставшихся 50% денежных средств за поставку товара, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара с 16.12.2021, то есть по истечении 7 дней с момента направления уведомления о готовности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за период с 09.12.2021 по 15.12.2021 является правомерным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, требования встречного искового заявления о взыскании с ООО «БАЗ» неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 по делу №А08-7375/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                                А.А. Пороник