Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83411/2022

25 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Посм Северо-Запад" (адрес: 192177, 

<

...>, литера Е, помещение 12Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пластик" (адрес: 195009, 

<

...>, литер АД, пом. 14Н, комн. 10, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 13 846 545 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.05.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Посм Северо-Запад" (далее – ООО "Посм Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее – ООО "Пластик") о взыскании 13 846 545 руб. убытков.

ООО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Посм Северо-Запад" о взыскании 492 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и  встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, ООО "Пластик" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению. 

Поскольку встречное исковое заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», встречное исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя не направляются.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ по изготовлению пресс-формы от 01.07.2021 № 131 (далее – Договор) ООО "Пластик" (подрядчик) обязалось в течение 70 рабочих дней (пункт 4.1 Договора) изготовить пресс-формы и образцы продукции и сдать их заказчику, а ООО "Посм Северо-Запад" (заказчик) – принять и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что несвоевременное выполнение ответчиком работ по изготовлению пресс-формы для литьевых кассет повлекло необходимость размещения истцом заказа на изготовление клееных кассет (вместо литьевых), что повлекло дополнительные расходы истца по изготовление продукции по заказам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как убытки истца в заявленном размере, так и их обусловленность несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, в том числе отсутствуют доказательства того, что клееные кассеты, выполненные путём ручной сборки, по техническим характеристикам идентичны литьевым кассетам, изготовленным на пресс-форме по заказу истца, также не обоснована необходимость заказа истцом именно клееных кассет.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 129, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластик" возвратить заявителю.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Посм Северо-Запад" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.