АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А44-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО1 (доверенность от 10.09.2020), от акционерного общества «ЮниКредит Банк» ФИО2 (доверенность от 23.07.2020), 

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу№ А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дека СПб», адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

От акционерного общества (далее – АО) «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в суд 27.05.2019 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения от 22.01.2020) 447 016 059 руб. 91 коп., в том числе 427 884 354 руб. основного долга, 19 131 705 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 15.04.2019. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дженерал Инвест», ООО «Геликон», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. 

Определением суда от 19.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 447 016 059 руб. 91 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение от 19.06.2020  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что предоставление должником поручительства произошло в целях пролонгации договора займа от 19.12.2013, в интересах и в соответствии с указаниями контролирующих лиц группы «Дека». Податель жалобы ссылается на то, что займ был выдан ООО «Дженерал Инвест», являющемуся акционером АО «Дека». Как указывает Банк, деятельность должника и группы «Дека» контролировалась на момент поручительства ФИО4 По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что Банк и ФИО4 имеют общие экономические интересы, направленные на причинения вреда кредиторам должника. Податель жалобы считает, что апелляционный суд ошибочно счел аналогичными настоящему спору обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А44-1127/2019, (определение от 23.10.2019 и постановлении от 20.02.2020, оставлены в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020). Податель жалобы полагает, что правовая позиция, указанная в определении от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151(4-8) не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора – АО «ЮниКредит Банк» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Геликон» (заимодавцем) и ООО «Дженерал Инвест» (заемщиком) 19.12.2013 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 7 170 000 долларов США на срок до 11.12.2017.

Платежным поручением от 23.12.2013 № 363 ООО «Геликон» перечислило ООО «Дженерал Инвест» 236 255 802 руб., что эквивалентно 7 170 000 долларам США по действовавшему курсу.

В обеспечение исполнения ООО «Дженерал Инвест» обязательств по договору займа ООО «Геликон» и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 01.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 19.12.2013 солидарно с заемщиком. Договором предусмотрено, что заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и к поручителю.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022.

Пунктом 2.13 договора поручительства установлено, что поручитель признает право заимодавца полностью или частично уступить свои права (требования) по договору поручительства любому другому лицу без согласия поручителя.

На основании договора цессии от 11.11.2016 ООО «Геликон» уступило права (требования) по договору займа от 19.12.2013 ООО «Эллиан».

Согласно пункту 1.3 договора цессии на момент подписания договора общая сумма задолженности ООО «Дженерал Инвест» по договору займа составляла 6 660 000 долларов США.

В силу пункта 3.1 договора цессии права (требования) считаются переданными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Геликон».

Платежным поручением от 27.12.2016 № 2 ООО «Эллиан» перечислило ООО «Геликон» 219 450 996 руб. по договору цессии.

ООО «Эллиан» и Банком 27.12.2016 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Банк принял на себя права (требования) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора цессии, в том числе право требовать возврата суммы займа, уплаты пеней, процентов, штрафов, неустойки, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение договора займа от 19.12.2013.

В силу пункта 1.3 договора цессии на момент подписания договора общая сумма задолженности ООО «Дженерал Инвест» по договору займа составляла 6 660 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии права (требования) считаются переданными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эллиан».

Платежным поручением от 27.12.2018 № 17281 Банк перечислил ООО «Эллиан» 405 649 944 руб. по договору цессии.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа основным должником и поручителем послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсные кредиторы Банк ВТБ (публичное акционерное общество), АО «ЮниКредит Банк» указывали, что 20.11.2012 Компанией «Мидлайн Премьер ЛТД.» (продавцом) и ООО «Центротранстехмонтаж» (покупателем) был заключен договор купли-продажи акций АО «Дека» в количестве 207 штук. 

ООО «Центротранстехмонтаж» (продавцом) и ООО «Дженерал Инвест» (покупателем) 26.11.2012 был заключен договор купли-продажи акций АО «Дека» в количестве 207 штук.

В целях оплаты приобретенных у Компании «Мидлайн Премьер ЛТД.» акций открытое акционерное общество (далее – ОАО)  «Дека», через посредничество ООО «Центротранстехмонтаж», ООО «Дженерал Инвест» заключило кредитный договор с ОАО «Гранд Инвест Банк» от 26.11.20120 № 176/12, согласно которому банк предоставил ООО «Дженерал Инвест» кредит в сумме 7 518 159 долларов 81 центов США на приобретение акций АО «Дека» в количестве 207 штук.

Между ООО «Геликон» (займодавцем) и ООО «Дженерал Инвест» (заемщиком) 19.12.2013 был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 170 000 долларов США для погашения заемщиком кредита, предоставленного ОАО «Гранд Инвест Банк», уплаты процентов за пользование кредитом и иных сумм, обязательства по уплате которых возникли из кредитного договора от 26.11.2012 № 176/12.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест» по договору займа от 19.12.2013 между ООО «Геликон» и АО «Дека» был заключен договор поручительства.

Вместе с тем, ООО «Геликон» является аффилированным лицом первоначального продавца акций – Компании «Мидлайн Премьер ЛТД.» через ООО «АДЭКС».

Следовательно, Компания «Мидлайн Премьер ЛТД.» через свою дочернюю компанию – ООО «Геликон» предоставило ООО «Дженерал Инвест» денежные средства для выкупа акций с отсрочкой платежа. При этом ООО «Геликон» предоставило заем ООО «Дженерал Инвест» не за счет собственных денежных средств, а за счет средств, полученных Компанией «Мидлайн Премьер ЛТД.» по договору купли-продажи акций АО «Дека», то есть за счет выручки от продажи акций заемщику.

Применительно к поручительству основное обязательство фактически представляет собой сделку по продаже акций АО «Дека» в кредит, заключенную Компанией «Мидлайн Премьер ЛТД.» и ООО «Геликон» с одной стороны и ООО «Дженерал Инвест» с другой стороны. Данная сделка вытекает из корпоративных отношений между прежним акционером АО «Дека» - Компанией «Мидлайн Премьер ЛТД.» и новым акционером - ООО «Дженерал Инвест».

Поскольку Общество является 100% дочерней компанией АО «Дека», то требования, которые являются корпоративными для АО «Дека», являются такими же для Общества.

Кроме того, Компания «Мидлайн Премьер ЛТД.» является одним из контролирующих лиц Банка и указана в качестве такового на официальном сайте Центрального Банка России в составе группы лиц основного владельца Банка - ФИО5 Общий пакет акций АО «Дека», который принадлежал контролирующим Банк лицам в ноябре 2012 года составлял 413 акций (25% уставного капитала), т.е. АО «Дека» являлось зависимым обществом для владельцев Банка. Тот факт, что требования по договору займа были уступлены Банку не изменяет корпоративной природы данного требования.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными, отклонив возражения конкурсных кредиторов со ссылкой на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А44-1127/2019 о банкротстве АО «Дека». 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 19.06.2020 и отказал Банку в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что требование Банка по договору поручительства носит корпоративный характер, поскольку направлено непосредственно на исполнение корпоративной сделки - договора займа от 01.12.2013 за счет Общества как дочерней компании АО «Дека». 

При этом апелляционным судом была учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 по делу № А44-1127/2019, которым было отменено постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по названному делу. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права апелляционным судом применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования Банк представил копии договора займа от 19.12.2013 с дополнительным соглашением от 16.12.2016, платежного поручения от 23.12.2013 № 363 о перечислении денежной суммы в адрес ООО «Дженерал Инвест» (заемщика), договора поручительства от 01.12.2016, договоров уступки требования от 11.11.2016 и 27.12.2016 по договору займа от 19.12.2013.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Общество поручилось за исполнение ООО «Дженерал Инвест» заемных обязательств перед ООО «Геликон».

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заем носит целевой характер и предоставлен для погашения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 26.11.2012 № 176/12. При этом кредит был предоставлен ООО «Дженерал Инвест» на приобретение акций ОАО «Дека» в количестве 207 штук.

Из материалов дела следует, что Общество является дочерней компанией АО «Дека» с участием 100% в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 по делу № А44-1127/2019, установлено, что  основное обязательство, в обеспечение которого АО «Дека» подписан договор поручительства, является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между первоначальным владельцем ценных бумаг АО «Дека» - Компанией «Мидлайн Премьер ЛТД.»  (одновременно являющейся материнской компанией ООО «Геликон»), ООО «Геликон» и обществом «Дженерал Инвест» (новым владельцем ценных бумаг АО «Дека»). Требование по договору поручительства, обращенное к АО «Дека», направлено на возмещение бывшему акционеру АО «Дека» - Компании «Мидлайн Премьер ЛТД.»  стоимости акций АО «Дека» за счет самого АО «Дека». Дальнейшая перемена кредитора в обязательстве на Банк не изменила правовую природу перешедшего к нему требования. 

Таким образом, поручительство по договору займа, предоставленное АО «Дека», являющейся материнской компанией Общества, обеспечивало исполнения обязательства по сделке, непосредственно связанной с оплатой  его собственных акций. 

С учетом выводов, содержащихся в определении от 19.11.2020, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  апелляционный суд при рассмотрении заявленного Банком требования о включении в реестр Общества задолженности по договору поручительства, пришел к обоснованному выводу о том, что основное обязательство (договор займа) фактически является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений.

Как правильно указал апелляционный суд, акцессорное обязательство (поручительство должника) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки, и, следовательно, также носит корпоративный характер. Для Общества отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора поручительства от 01.12.2016 в обеспечение обязательств по договору займа от 19.12.2013 между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест», а также потенциальная возможность исполнить взятые на себя обязательства за заемщика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона) такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр. В обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10).

При этом к требованиям названных участников не подлежат применению и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Соответствующие разъяснения относятся к требованиям контролирующих либо аффилированных с должником лиц, возникшим в рамках гражданско-правовых обязательств; на требования, вытекающие из прав участия, разъяснения Обзора не распространяются, они не могут быть включены в реестр и подлежат удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть при распределении ликвидационной квоты.

Так как указанные выше действия сторон, являющихся аффилированными лицами, в рассматриваемом случае не отвечают критериям добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов, не входящих с ними в одну группу лиц, при этом заявленные требования к должнику утрачивают гражданско-правовой характер, приобретают признаки корпоративного требования, то отсутствуют основания для признания требований  Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец