ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20360/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 года

15АП-414/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2021, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймастер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу № А53-20360/2020,

по иску ООО «Донтехпроект»

к ООО «Строймастер»,

при участии третьего лица – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»,

о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку рабочей документации N 19.1 от 05.11.2019 в размере 2 500 000 рублей, пени за период с 01.04.2020 по 14.09.2020 в размере 106 950 рублей, судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (уточненные требования).

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – третье лицо).

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Гидротехсервис+». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтехпроект»: задолженность в размере 2 500 000 руб., пени в размере 106 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход федерального бюджета 535 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, приостановить производство по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу №А53-21155/2020; назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование жалобы ответчик указал следующее. Разработанная истцом документация (как проектная, так и рабочая) была выполнена с существенными недостатками, препятствующими строительству объекта, а также создающими угрозу для жизни и безопасности сотрудников подрядчика. Наличие недостатков документации, препятствующих качественному выполнению строительных работ, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным качественное выполнение ООО «Донтехпроект» работ на основании Акта №1 от 23.01.2020, не дав надлежащую оценку возражениям ООО «СтройМастер» относительно качества документации. Ответчик считает, что в данном случае назначение экспертизы являлось необходимым. Кроме того, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А53-21155/2020, имеющего существенное значения для разрешения настоящего спора.

В дополнениях у апелляционной жалобе ответчик ссылался на результаты судебной экспертизы, полученной в рамках дела № А53-21155/2020, согласно которым проектная и рабочая документация, изготовленные истцом, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Некачественное выполнение работ исключает ее приемку со стороны ответчика. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом выводов экспертного заключения, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указало, ответчик результат выполненной работы принял без замечаний, что подтверждается дальнейшим предъявлением рабочей документации к оплате МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». 

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик считает, что основания для оплаты работ, выполненных истцом, с учетом проведенной судебной экспертизы, отсутствуют.

От истца поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию и разъяснения неясностей и неточностей, имеющихся в заключении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А53-21155/2020, имеющего существенное значения для разрешения настоящего спора, которое оставлено судом открытым.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего. 

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. 

Между тем, с учетом проведения по настоящему делу судебной экспертизы, а также наличием иных доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом в совокупности, отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертное исследование в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

В данном случае в экспертном заключении содержатся однозначные ответы на вопросы, в связи с чем необходимость вызова экспертов отсутствует, оснований для вызова экспертов судом апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств не установлено.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 19.1 на разработку рабочей документации к муниципальному контракту N 154 от 21.10.2019, заключенного между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Строймастер» (далее - муниципальный контракт) по объекту «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону» (далее - Договор).

Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, определены объемы и виды работ, сформулировано Техническое задание (Приложение N 1).

По условиям договора работы должны быть выполнены до 25.01.2020.

Цена договора определена сторонами в размере - 2 500 000 руб., без НДС и согласована в пункте 4.1. договора.

Как следует из пункта 4.2. договора, заказчик оплачивает выполненные работы в 2 этапа: в размере 80% от цены договора в течение 10 рабочих дней после сдачи рабочей документации заказчику, а оставшиеся 20% цены договора в течение 10 рабочих дней после завершения работ заказчиком по муниципальному контракту, но во всяком случае не позднее 31.07.2020. 

Истец указал, что работы по договору на общую сумму 2 500 000 руб. им выполнены, их результат передан ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Актом N 1 от 23.01.2020. Однако, ответчик оплату за выполненные работы не производил. 

Претензия истца исх. N 147/1 от 05.06.2020 о погашении задолженности оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что разработанная в соответствии с условиями договора рабочая документация передана ответчиком МКУ «ДИСОТИ» (заказчику по Муниципальному контракту). Данная документация принята МКУ «ДИСОТИ» согласно акту формы КС-2 от 18.03.2020, акту КС-3 от 18.03.2020 без претензий относительно качества разработанной документации.

Судом также установлено, что впоследствии МКУ «ДИСОТИ» перечислило ответчику 2 850 006,06 руб. в счет оплаты вышеуказанных работ, что подтверждается платежным поручением N 724023 от 16.04.2020, представитель третьего лица МКУ «ДИСОТИ» также подтвердил, что работы по разработке рабочей документации приняты им без замечаний, оплачены в полном объеме, рабочая документация выполнена без недостатков и пригодна для выполнения работ по объекту.

Возражения ответчика относительно того, что разработанная по договору рабочая документация имеет недостатки в части определения глубины залегания грунтовых вод, что привело к производственной аварии на объекте и затоплению котлована при производстве работ, отклонены судом, поскольку исследование качества разработанной проектной документации не является предметом спора в настоящем деле, суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований. Вместе с тем, суд установил, что глубина залегания грунтовых вод определена при разработке проектной документации на строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону, которая является исходной документацией при выполнении работ по Муниципальному контракту, заключенному с МКУ «ДИСОТИ» и по спорному договору.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, иных доводов, свидетельствующих о наличии в разработанной рабочей документации явных недостатков, влекущих невозможность использования результата работ, либо состоящих в причинно-следственной связи с произошедшей аварией на месте производства работ ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия недостатков в разработанной проектной документации сторонами не заявлялось, требования истца признаны обоснованными в полном объеме и удовлетворены в заявленном размере.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями части 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно соответствия разработанной ООО «Донтехпроект» рабочей документации к муниципальному контракту № 154 от 21.10.2019, заключенному между МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» и ООО «СтройМастер» по объекту: «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова – пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону» условиям договора на разработку рабочей документации № 19.1 от 05.11.2019, техническому заданию на разработку рабочей документации, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, нормам и правилам, явно усматривающихся из настоящего спора, суду первой инстанции необходимо было вынести на рассмотрение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд самостоятельно, без наличия специальных знаний, пришел к выводу, что рабочая документация, переданная заказчику 23.01.2020, соответствует условиям договора, техническому заданию.

 Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивал на своей позиции, что разработанная истцом документация (как проектная, так и рабочая) была выполнена с существенными недостатками, препятствующими строительству объекта, а также создающими угрозу для жизни и безопасности сотрудников подрядчика. Наличие недостатков документации, препятствующих качественному выполнению строительных работ, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки. 

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также принятия мер к установлению фактических обстоятельств дела, в том числе исследования вопроса соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям, наличия недостатков в выполненных работах, определения объема и стоимости выполненных работ, потребительской ценности для заказчика результата спорных работ, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Определением от 12.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», ведущим экспертам:  ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- определить соответствует ли разработанная ООО «Донтехпроект» рабочая документация к муниципальному контракту № 154 от 21.10.2019, заключенному между МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» и ООО «СтройМастер» по объекту: «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова – пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону» условиям договора на разработку рабочей документации № 19.1 от 05.11.2019, техническому заданию на разработку рабочей документации, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, нормам и правилам. При наличии недостатков определить их объём и стоимость.

- определить имеет ли разработанная рабочая документация потребительскую ценность для заказчика.

07.12.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы № 0505/Э от 01.12.2021, согласно которому сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - разработанная ООО «Донтехпроект» рабочая документация к муниципальному контракту № 154 от 21.10.2019 по объекту: «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону», как соответствует, так и не соответствует условиям договора на разработку рабочей документации №19.1 от 05.11.2019, техническому заданию на разработку рабочей документации, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, нормам и правилам. 

Стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации к муниципальному контракту №154 от 21.10.2019 по объекту: «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова-пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону» по разделам:

-Том 1., шифр проекта 02/2019-СП. Состав рабочей документации,

- Том 2., шифр проекта 02/2019-М П. КЖ. Рабочие чертежи по пешеходному переходу. Комплект КЖ,

- Том 3., шифр проекта 02/2019-МП.КМ. Рабочие чертежи по пешеходному переходу. Комплект КМ,

- Том 4., шифр проекта 02/2019-АД. Рабочие чертежи по подходам,

- Том 5., шифр проекта 02/2019-ЭН(п) Рабочие чертежи по переустройству наружных сетей электроснабжения,

- Том 6., шифр проекта 02/2019-ВС.ВО(п) Рабочие чертежи по переустройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения,

- Том 7., шифр проекта 02/2019-ЭО. Рабочие чертежи по электроосвещению и электрооборудованию подземного пешеходного перехода и служебных помещений,

- Том 8., шифр проекта 02/2019-ВС.ВО. Рабочие чертежи по системе водоснабжения и водоотведения пешеходного перехода,

- Том 9., шифр проекта 02/2019-ВТ. Рабочие чертежи по системе вентиляции,

- Том 10., шифр проекта 02/2019-ЭО (п) Рабочие чертежи по переустройству наружных сетей электроосвещения,

- Том 11., шифр проекта 02/2019-КС(п) Рабочие чертежи по переустройству контактной сети троллейбуса,

- Том 12., шифр проекта 02/2019-ТУ и С Материалы технических условий и согласований,

- Том 13., шифр проекта 02/2019-ОДД Организация дорожного движения на период производства работ,

- Том 14., шифр проекта 02/2019-СМ-1 Часть 1. Сводный сметный расчет,

- Том 15., шифр проекта 02/2019-СМ-2 Часть 2. Локальные сметы и локальные сметные расчеты,

составляет 2 284 111 рублей. 

Однако, эксперты отметили, что разработка Раздела «Том 1., шифр проекта 02/2019-СП. Состав рабочей документации» относится к разработке проектной документации, согласно ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», в связи с этим стоимость Раздела «Том 1., шифр проекта 02/2019-СП. Состав рабочей документации» вынесена экспертами в отдельную стоимость, а именно 750 000 рублей. Следовательно, общая стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации к муниципальному контракту №154 от 21.10.2019 по объекту: «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону» составляет 1 534 111 рублей.

По второму вопросу - документация на строительство объекта состоит из проектной и рабочей документации. Согласно Постановлению №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация. То есть, рабочая документация дополняет разработанную проектную документацию схемами, узлами, деталировками и т.п. в соответствии с нормативными документами, которые определяют ее объем.

Согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства» комплект документации, передаваемый застройщиком (техническим заказчиком) лицу, осуществляющему строительство (подрядной организации, генеральной подрядной организации) состоит из:

- раздела проектной документации (стадии «П») - «Проект организации строительства» (ПОС) для разработки непосредственно лицом, осуществляющем строительство Проекта производства работ (ППР);

- рабочей документации, выполненной в количестве, предусмотренном условиями договора, на бумажном и электронном носителях (при необходимости - в редактируемом формате).

То есть вышеуказанные комплекты документации разрабатываются непосредственно для осуществления целей строительства.

В результате проведенного исследования по первому вопросу экспертами выявлено отсутствие раздела «Архитектурные решения» (АР), что не соответствует Техническому заданию к Договору №19.1 от 05.11.2019. Раздел АР является одним из значимых разделов как проектной, так и рабочей документации.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что разработанная документация, а именно - рабочая документация к муниципальному контракту №154 от 21.10.2019 по объекту: «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону» потребительскую ценность для заказчика не имеет, так как: 

- обособленно рассматривать разработанную рабочую документацию, без проектных решений, заложенных в разделе «Архитектурные решения» (АР) стадии «П», получивших положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (Том 1 КМД материалов арбитражного дела №А53-20360/2020, л.д. 53-134), не представляется возможным;

- при проведении исследовательской части по первому вопросу экспертами выявлены несоответствия условиям договора на разработку рабочей документации №19.1 от 05.11.2019, техническому заданию на разработку рабочей документации, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, нормам и правилам (см. Вывод по первому вопросу).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов имеются в материалах дела.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, мотивированные возражения относительно совершенных экспертами выводов, ни истцом, ни третьим лицом не представлены, надлежащими доказательствами такие выводы не опровергнуты.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом выводов полученного экспертного исследования, доводы ответчика об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, разработка рабочей документации является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение рабочей документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно разработки рабочей документации как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Полученный ответчиком результат работ не имеет для него потребительской ценности, следовательно, не подлежит оплате.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 500 000 руб. надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на отыскиваемую сумму задолженности в порядке положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской в размере 106 950 руб., носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении неустойки на сумму задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском,   апелляционной жалобой, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 35 500 руб., однако после уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом государственная пошлина не доплачивалась. При заявленной цене иска 2 606 950 руб. размер государственной пошлины составляет 36 035 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 535 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возмещению за счет истца.

Кроме того, ООО «Донтехпроект» в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 70 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2021 № 000361, из которых 48 589, 24 руб. подлежат перечислению в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 0464 от 01.12.2021, а оставшиеся 21 410,76 руб. – возвращению истцу, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что ООО «Строймастер» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения от 29.12.2020 №1454, которые подлежат возвращению ответчику в полном объеме ввиду обоснованности поданной апелляционной жалобы, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу № А53-20360/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 535 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Перечислить специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 0464 от 01.12.2021, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 48 589, 24 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения от 14.07.2021 № 000361.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные на оплату судебной экспертизы платежным поручением от 29.12.2020 № 1454, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 21 410,76 руб., внесенные на оплату судебной экспертизы платежным поручением от 14.07.2021 № 000361, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                          П.В. Шапкин 

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                           М.Г. Величко