АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-1138/2017

г. Калуга

12 » декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  судей Лупояд Е.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от ФИО2 ФИО2, паспорт,  

 ФИО3 - представитель по   доверенности от 22.11.2017,  

от ПАО «Сбербанк России» ФИО4 - представитель по   доверенности от 12.07.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А54-1138/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ФИО2, должник) обратился 28.02.2017 в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на  положения статей 6, 213.3, пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 (судья  Шаронина Н.В.) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него введена процедура - реализация имущества должника сроком до  24.10.2017. Финансовым управляющим утверждена Гудкова О.Е., являющаяся  членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального Федерального округа». Рассмотрение вопроса о завершении  процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на  24.10.2017.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение  Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 по данному делу отменено.  

Заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что поскольку он обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то у него отсутствует  обязанность по предварительному опубликованию в Едином федеральном  реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало на необоснованность доводов  кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его  представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами кассационной жалобы  не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав должника, представителей должника и банка, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит  оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2017 в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области  04.05.2006.  

ИП ФИО2 обратился 28.02.2017 в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  

непогашенной задолженности перед кредиторами в совокупности превышающей  пятьсот тысяч рублей и невозможностью своевременного удовлетворения  требований кредиторов в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017  заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)  оставлено без движения на срок до 28.03.2017, поскольку подано с нарушением  требований статьи 126 АПК РФ и статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2017 по  делу № А54-1138/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского  отделения № 8606 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом)  принято судом к рассмотрению. Судом определено, что заявление банка будет  рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В материалы дела 28.03.2017 должником представлена часть  дополнительных документов.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 срок  оставления заявления должника без движения продлен до 28.04.2017.  

В материалы дела 27.04.2017 от ИП ФИО2 поступили  дополнительные документы, в том числе уточнение заявления о признании его  банкротом и уточненный список кредиторов и должников гражданина, согласно  которому у ИП ФИО2 имеется непогашенная задолженность на общую  сумму 657 269 359, 69 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2017  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

ИП ФИО2 просил признать его несостоятельным (банкротом),  ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника, утвердить  финансового управляющего из числа арбитражных управляющих, являющихся  членами ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Центрального Федерального округа».  

В материалы дела 16.05.2017 от ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа»  поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5.  

Установив, что ИП ФИО2 имеет неисполненные обязательства  перед кредиторами свыше 500 000 руб., которые не исполнены гражданином в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  отсутствие у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения  требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина,  несоответствие ФИО2 требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2,  20.6, 45, 213.1-213.7, 213.13, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о необходимости введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

При этом суд первой инстанции отклонил возражения банка о том, что  заявитель не исполнил обязанность по обязательному опубликованию не менее  чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления уведомления об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в  

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в  связи с чем его требование рассмотрению не подлежит.  

Суд исходил из того, что поскольку ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)  28.02.2017, то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ, то положения  пункта 2.1 статьи 213.4 данного Закона подлежат применению к рассматриваемой  ситуации.  

Однако, о данном нарушении (отсутствие уведомления об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) судом  было указано в определении Арбитражного суда Рязанской области об  оставлении заявления без движения от 06.03.2017.  

Впоследствии ИП ФИО2 устранил данное нарушение, представив  суду уведомление с доказательством его публикации 23.03.2017, то есть за 42 дня  до вынесения судом определения о принятии заявления к производству.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя  формально должником и была нарушена процедура, установленная Законом о  банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, тем не менее,  принятие заявления должника арбитражным судом в любом случае не могло  нарушить имущественных и процессуальных прав кредиторов и самого  должника, поскольку на дату рассмотрения судом заявления пятнадцатидневный  срок на публикацию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением  истек, такая обязанность должником исполнена.  

Судом также принято во внимание наличие у ИП ФИО2  обязанности в силу части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем  нарушения прав и законных интересов кредиторов отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии заявления ИП ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и  признании его заявления обоснованным.  

Отменив решение суда области, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 37, 42, 44, 71, 213.1, 213.3-213.5, 214.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 128, 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об оставлении заявления ФИО2 о признании его  несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку на момент подачи им  заявления (28.02.2017) он не обладал правом на подачу заявления о признании  себя банкротом ввиду несоблюдения положений 2.1 статьи 213.4 Закона о  банкротстве.  

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям,  связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5  настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом, а также к  документам, которые наряду с документами, предусмотренными процессуальным  законодательством, должны быть приложены к заявлению при обращении в  арбитражный суд, установлены статьей 213.4 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», к заявлению должника о признании его банкротом должны быть  приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер  таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем  пятьсот тысяч рублей.  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2  статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае ФИО2 в своем заявлении указал на  наличие у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  банкротом в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов  (пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом  возникает у гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя,  

при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до  дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого  уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума  ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7  (при обращении конкурсного кредитора - кредитной организации) и пунктом 4  статьи 37 Закона о банкротстве (при обращении должника с заявлением о  банкротстве) у должника, при обращении с заявлением о признании гражданина  банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость  предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной  организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.  

То есть, правило пункта 4 статьи 37 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не распространяет своего действия на случаи,  когда в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом  обращается гражданин.  

Вместе с тем, когда гражданин является индивидуальным  предпринимателем, то в силу пункта 2.1 статьи 213.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применение которого подлежит судом к  заявлениям, поданным после 01.02.2016 (пункт 16 статьи 23 Федерального закона  от 29.12.2015 № 391-ФЗ), такой гражданин обязан представить суду надлежащие  доказательства предварительного опубликования уведомления о своем намерении  обратиться в суд с подобным заявлением, что является достаточным и не требует  дополнительного уведомления о таком намерении отдельно каждого кредитора  должника.  

Судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела  установлено, что ФИО2 на дату обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании гражданина банкротом являлся индивидуальным  предпринимателем.  

Таким образом, в силу закона гражданин, обладающий статусом  предпринимателя, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом  обязан представить доказательства опубликования им уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании его банкротом.  

Между тем, таких доказательств ФИО2 при обращении в суд с  заявлением о признании его банкротом не представил.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2  представил суду первой инстанции уведомление с доказательством его  публикации 23.03.2017 после оставления судом первой инстанции его заявления  без движения, то есть на момент обращения в суд (28.02.2017) должником не  были представлены доказательства по предварительному (не менее чем за  пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд)  опубликованию им уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункта  2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве), а значит отсутствовало право на подачу  заявления о признании себя банкротом.  

В соответствии с нормой части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного  суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в  суд и принимается к производству арбитражного суда.  

Указанная норма также установлена пунктом 3 статьи 44 Закона о  несостоятельности (банкротстве), в случае, если указанные в пункте 2 настоящей  статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением  арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается  поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается  арбитражным судом к производству.  

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  несмотря на оставление заявление должника судом без движения, оно считается  поданным 28.02.2017, ранее истечения срока на опубликование сведений, то есть  подано с нарушением порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

Истечение пятнадцатидневного срока на дату исправления недостатков,  установленных определением суда первой инстанции об оставлении заявления  без движения, не свидетельствует о соблюдении заявителем обязательных  требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный  суд. Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд,  поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день  его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том  числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения  в суд с данными заявлениями.  

Согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости  вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или  иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого  заявления о признании должника банкротом должно происходить в той  последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке,  что следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

При таких обстоятельствах, установив несоблюдение должником  требований пункта 2.1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», а также учитывая, что определением Арбитражного суда  Рязанской области от 28.03.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к  производству как заявление о вступлении в дело № А 54-1138/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, суд апелляционной  инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 213.6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по  предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании его банкротом, так как он обращался в арбитражный суд  на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», признаются судом округа несостоятельными, поскольку, как  правильно указал суд апелляционной инстанции, Федеральный закон «О  

несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязательный досудебный  порядок при обращении в суд с заявлением о признании должника-гражданина,  являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем  обязательного опубликования соответствующих сведений в Единый федеральный  реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Довод должника о том, что несмотря на допущенное должником  формальное нарушение в силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве он  реализовывал свою обязанность по обращению в суд о признании себя  банкротом, поскольку удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения гражданином  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и  обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей,  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на  ошибочном толковании норм материального права - п. 2.1 статьи 213.4 Закона о  банкротстве.  

Законодатель не дифференцирует обязанность по публикации информации  о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом в  зависимости от основания заявленных требований (пункт 1 или пункт 2 статьи  213.4 Закона о банкротстве).  

Целью законодательного регулирования, заложенного в норму пункта 2.1  статьи 213.4 Закона о банкротстве является придание гласности делу о  банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и  освобождение его от излишних расходов, поскольку публикацией уведомления в  общедоступном информационном ресурсе должник освобождается от  необходимости извещать о своем намерении каждого кредитора в  индивидуальном порядке.  

Относительно правовых оснований обращения должника с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом) (в соответствии с п. 1 статьи 213.4  Закона о банкротстве - когда имеется обязанность подать заявление, либо по п. 2  этой же статьи - при реализации права на подачу заявления должника) суд  апелляционной инстанции правильно исходил из общеустановленных правил  системного толкования нормы права, в частности, беря во внимание нумерацию  пунктов внутри статьи 213.4 Закона о банкротстве: если бы законодатель имел  целью распространить порядок публикации только к случаям, предусмотренным  п. 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, правило о публикации уведомления  должно было быть интегрировано в диспозицию указанной нормы. Вместе с тем,  норма об обязательном опубликовании намерения должника выведена за рамки  как пункта 1, так и пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, что по правилам  законодательной техники позволяет применять ее универсально к обоим  правовым основаниям подачи заявления должника.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной  коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального  права.  

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что  выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  

обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя  не имеется.  

При подаче настоящей кассационной жалобы ФИО2 была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения  жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы  отказано, с ФИО2 в доход Федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2017 по делу № А54-1138/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева 

Судьи Е.В. Лупояд 

 ФИО1