330/2018-78597(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15305/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А07-31849/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ИНКОСТ» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу № А07- 

31849/2017 (судья Чернышова С.Л.). В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 33 по  

Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018); 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике  

Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОСТ» (далее –  заявитель, ООО «ИНКОСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по № 33 по Республике Башкортостан (далее  – МИФНС РФ № 33 по РБ, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой  службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС РФ по РБ, управление)  о признании недействительными: 1) решения инспекции от 29.03.2017   № 31958 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (в редакции решения управления от 13.07.2017); 2) решения  инспекции от 29.03.2017 № 1269 об отказе в возмещении полностью суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции  решения управления от 13.07.2017); 3) решения управления от 13.07.2017   № 229/17 по апелляционным жалобам ООО «ИНКОСТ» на решения  инспекции от 29.03.2017 № 31058 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и от 29.03.2017 № 1269 об отказе в  

возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018  (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) в удовлетворении  требований заявителя отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОО  «ИНКОСТ» обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на  допущенные налоговыми органами процессуальные нарушения при  принятии оспоренных ненормативных правовых актов. В частности,  обращает внимание на наличие двух актов проверки с одним номером и от  одной даты, при этом, первый акт, врученный обществу по  телекоммуникационным каналам связи 20.05.2016, не содержит  описательной части, перечня документов, сведений о налоговых  мероприятиях, нормативного обоснования и информации о приложениях к  акту, и этот акт проверки налоговым органом не рассмотрен, а рассмотрен  второй акт проверки. При этом полагает необоснованным довод инспекции о  том, что указанный акт проверки является шаблоном, направленным в адрес  заявителя по ошибке. Также полагает, что мероприятия налогового контроля  проведены инспекцией за пределами сроков проверки, так как из ответов  контрагентов следует, что запросы инспекции были датированы ноябрем и  декабрем 2016 года, при том, что срок проверки – до 28.10.2016. Полагает,  что в пределах срока проверки факты нарушений не установлено. Помимо  этого, указывает не неполноту содержания решения инспекции, так как в нем  отсутствуют ссылки на счета-фактуры по которым произведены  доначисления налога, и на первичные документы, а также из решения  сложно определить основания доначисления налога. Как указывает податель  жалобы, ссылки на первичные документы имеются лишь в решении  управления, то есть, заявитель полагает, что контрольные мероприятия  фактически проведены на стадии рассмотрения его апелляционных жалоб  управлением.  

Представители инспекции и управления в судебном заседании  возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в  отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «ИНКОСТ» (ОГРН  

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС  РФ № 33 по РБ.  

ООО «ИНКОСТ» представлены в инспекцию: 

1) 27.07.2015 – первичная налоговая декларация по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года с исчисленной  суммой налога к уплате – 0 руб.;  

2) 27.10.2015 – уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 2  квартал 2015 года с суммой к возмещению – 1207998 руб.;  

3) 27.01.2016 – уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 2  квартал 2015 года с суммой к возмещению 1207998 руб. (2815089 руб. –  1607091руб.). В декларации указаны: налоговая база по реализации товаров  (работ, услуг) – 2872968 руб., НДС 517134 руб.; налоговая база по сумме  полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг) 7145271 руб., НДС – 1089957 руб.; общая сумма налога с  учетом восстановленных сумм налога – 1607091 руб.; налоговые вычеты,  предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) – 2815089 руб.  Скорректированы строки на стр.5 декларации «сумма недоимки по разделу 1  по последнему сроку уплаты» (код строки недоимки 119), «сумма недоимки  для расчета штрафа», «сумма недоимки на дату представления уточненного  расчета».  

В период с 27.01.2016 по 27.04.2016 инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по  НДС за 2 квартал 2015 года, итоги проверки отражены в акте от 16.05.2016   № 41231 (т.1 л.д.152-157).  

На основании решения от 30.09.2016 № 214 инспекцией проведены  дополнительные мероприятия налогового контроля, срок проведения  которых установлен до 28.10.2016 (т.2 л.д.23).  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией  приняты: 1) решение от 29.03.2017 № 3105 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 543  руб. Кроме того, заявителю начислены НДС в сумме 2715 руб. и пени по  НДС по состоянию на 17.03.2017 в сумме 381,02 руб. и уменьшен НДС,  заявленный к возмещению из бюджета, на 1207998 руб. (т.1 л.д.159-177).  

Это решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий  налоговый орган. Решением УФНС РФ по РБ от 13.07.2017 № 229/17 решение  инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 2715 руб.. пени по  НДС в сумме 381,02 руб., штрафа в размере – 543 руб., а также уменьшения  НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на 408867 руб. В остальной  части решение инспекции утверждено (т.1 л.д.135-147).  

Полагая решение инспекции и управления незаконными, общество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев требования заявителя в остальной части, суд первой  инстанции пришел к выводу об их необоснованности.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган,  принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оспариваемыми решениями инспекции и управления по итогам  камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года уменьшен  предъявленный к возмещению НДС на 799131 руб.  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по  уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по  НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты,  установленные статьей 171 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг).  

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после  принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих  первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать  требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам  налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму  налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК  РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)  

налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После  представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган  проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при  проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном  статьей 88 НК РФ.  

Из материалов дела следует, что основанием для уменьшения  предъявленного заявителем к возмещению НДС за 2 квартал 2015 года  послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с  не отражением в книге продаж, а также в налоговой декларации операций по  реализации, отраженных по счету заявителя и подтвержденных его  контрагентами.  

Общество полагает акты налогового органа незаконными, ссылаясь на  наличие двух актов проверки с одним номером и от одной даты, при этом,  первый акт, врученный обществу по телекоммуникационным каналам связи  20.05.2016, не содержит описательной части, перечня документов, сведений  о налоговых мероприятиях, нормативного обоснования и информации о  приложениях к акту, и этот акт проверки налоговым органом не рассмотрен,  а рассмотрен второй акт проверки. Также полагает, что мероприятия  налогового контроля проведены инспекцией за пределами сроков проверки,  так как из ответов контрагентов следует, что запросы инспекции были  датированы ноябрем и декабрем 2016 года, при том, что срок проверки – до  28.10.2016. Помимо этого, ссылается не неполноту содержания решения  инспекции, так как в нем отсутствуют ссылки на счета-фактуры по которым  произведены доначисления налога, и на первичные документы, а также из  решения сложно определить основания доначисления налога.  

Указанным доводам заявителя судом первой инстанции дана  надлежащая оценка.  

Так, порядок проведения камеральной налоговой проверки  регламентирован статьей 88 НК РФ в соответствии с которой, камеральная  налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на  основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных  налогоплательщиком, а также других документов о деятельности  налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1). Камеральная  налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами  налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без  какого-либо специального решения руководителя налогового органа в  течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой  декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления  иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в  соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 этого Кодекса, налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость) (пункт 2). При проведении  камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой  декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая  уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее  представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе  

требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней  необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих  показателей налоговой декларации (расчета) (абзац 2 пункта 3). Лицо,  проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть  представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после  рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии  пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения  налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о  налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить  акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (пункт 5). При  подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в  которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая  проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим  пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных  налогоплательщиком в соответствии с этим Кодексом. Налоговый орган  вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в  соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых  вычетов (пункт 8). При выявлении противоречий между сведениями об  операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об  операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных  операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим  налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21  НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и  выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на  которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая  обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия  свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость,  подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о  завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у  налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы,  относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1).  

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен  статьей 100 НК РФ, в соответствии с которой в случае выявления нарушений  законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной  налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими  указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по  установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной  налоговой проверки (абзац 2 пункта 1). Акт налоговой проверки  подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом,  в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При  

проведении налоговой проверки консолидированной группы  налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами,  проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником  этой группы (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого  проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного  участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт  делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2). В  акте налоговой проверки указываются: 1) дата акта налоговой проверки. Под  указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими  эту проверку; 2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя,  отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы  налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту  нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования  организации указываются полное и сокращенное наименования  проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;  фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с  указанием наименования налогового органа, который они представляют; 4)  дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового  органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой  проверки); 5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации  (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки);  перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой  проверки; 7) период, за который проведена проверка; 8) наименование  налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; 9) даты  начала и окончания налоговой проверки; 10) адрес места нахождения  организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков)  или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях  налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;  12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии  таковых; 13) выводы и предложения проверяющих по устранению  выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если Кодексом  предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о  налогах и сборах (пункт 3). Форма и требования к составлению акта  налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов  (пункт 4). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта  должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или  его представителю под расписку или передан иным способом,  свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его  представителем), если иное не предусмотрено этим пунктом. В случае, если  лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель  уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в  акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте  заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного  

подразделения) или месту жительства физического лица. В случае  направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой  вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного  письма (абзацы 1 и 2 пункта 5).  

В настоящем случае 11.05.2016 в адрес ООО «ИНКОСТ» инспекцией  по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление № 68573,  которым представитель общества приглашен в инспекцию на вручение акта  камеральной проверки на 20.05.2016. Уведомление получено обществом:  19.05.2016 (проставлен признак «отказ»); 20.05.2016 (проставлен признак  «получен»).  

В указанную в уведомлении дату представитель общества в инспекцию  для получения акта камеральной налоговой проверки не явился.  

Направленный посредством почтовой связи 16.05.2016 акт камеральной  проверки возвращен органом связи с отметкой «отсутствие адресата по  указанному адресу» 18.05.2016.  

21.06.2016 инспекция направила обществу по телекоммуникационным  каналам связи уведомление № 69710, содержащее приглашение на повторное  вручение акта камеральной налоговой проверки на 29.06.2016. Уведомление  получено обществом 22.06.2016.  

29.06.2016 представитель общество в инспекцию для получения акта  камеральной налоговой проверки не явился.  

30.06.2016 инспекция повторно направила акт камеральной проверки в  адрес общества заказным письмом. 21.07.2016 конверт возвращен органом  связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».  

25.07.2016 акт проверки направлен инспекцией по месту жительства  руководителя общества – ФИО3 По данным сайта ФГУП «Почта  России», акт получен адресатом 29.07.2016.  

То есть нормативные требования в части вручения акта проверки  налогоплательщику инспекцией соблюдены.  

Из пояснений инспекции следует, что 11.05.2016 инспекцией в адрес  ООО «ИНКОСТ» по телекоммуникационным каналам связи ошибочно был  направлен шаблон, использованный в дальнейшем для подготовки проекта  акта камеральной налоговой проверки, содержащий лишь вводную и  неполную итоговую часть акта налоговой проверки, о чем обществу  сообщено в уведомлении от 21.06.2016 № 69710, полученном заявителем  22.06.2016 (т.2 л.д.36).  

Позиция инспекции подтверждается тем обстоятельством, что  фактически акт проверки сформирован и подписан на бумажном носителе  только 16.05.2016 (зарегистрирован под № 41231), то есть позже даты  направления указанного выше документа. На указанные обстоятельства  обращено внимание как в решении инспекции, так и в решении управления.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  заявителя о том, что полученный им по телекоммуникационным каналам  связи 20.05.2016 документ является итоговым актом проверки.  

26.08.2018 инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в  адрес ООО «ИНКОСТ» направлено извещение № 14972 о рассмотрении  материалов камеральной налоговой проверки 06.09.2016. Извещение  получено адресатом 29.08.2016. Однако, представитель общества на  рассмотрение материалов проверки 06.09.2016 не явилось.  

В этой связи инспекцией принято решение об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки на 28.09.2016. Извещение о рассмотрении  материалов направлено инспекцией в адрес общества по  телекоммуникационным каналам связи (извещение получено 15.09.2016) и по  почте (корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока  хранения).  

30.09.2016 инспекцией вынесено решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля (срок проведения  мероприятий – до 28.10.2016).  

Извещением от 30.09.2016 № 16112 общество приглашено на  рассмотрение материалов проверки на 13.12.2016. Также уведомлением от  30.09.2016 № 72090 общество приглашено в инспекцию для ознакомления с  результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  на 31.10.2016. Эти документы направлялись в адрес общества по  телекоммуникационным каналам связи (получены 03.10.2016) и по почте  (корреспонденция возвращена органом связи с юридического адреса  общества с отметкой об истечении срока хранения; по домашнему адресу  директора общества уведомление корреспонденция получена 12.10.2016).  

Для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий  налогового контроля 31.10.2016 представитель общества не явился, в связи с  чем эти материалы направлены инспекцией в адрес общества по почте  31.10.2016 (корреспонденция возвращена органом связи с отметкой об  отсутствии адресата).  

На рассмотрении материалов проверки 13.12.2016 представитель  общества также не явился, в связи с чем инспекцией принято решение об  отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.01.2017.  Извещение № 17362 о новом рассмотрении материалов направлено в адрес  общества по телекоммуникационным каналам связи (получено 14.12.201) и  по почте (корреспонденция возращена органом связи с отметкой об  истечении срока хранения).  

Поскольку представитель общества не явился в установленный срок  для участия в рассмотрении материалов проверки, 17.01.2017 инспекцией  вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой  проверки на 15.02.2016. Извещение № 18253 о рассмотрении материалов  направлено по телекоммуникационным каналам связи (получено 23.01.2017)  и по почте (корреспонденция, направленная по юридическому адресу  общества, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока  хранения; корреспонденция, направленная в адрес руководителя общества,  вручена 06.03.2017).  

На рассмотрение материалов проверки представитель общества не  явился, в связи с чем 15.02.2017 инспекцией принято решение № 9193 от  15.02.2017 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на  15.03.2017. Извещение направлено по телекоммуникационным каналам связи  (получено 20.02.2017) и по почте (корреспонденция возвращена с отметкой  об истечении срока хранения).  

Так как представитель общество на рассмотрение материалов проверки  вновь не явился 24.03.2017 инспекцией принято решение № 9401 об  отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.03.2017.  Извещение № 19809 о новом рассмотрении материалов направлено по  телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом 27.03.2017.  

Материалы проверки рассмотрены инспекцией 29.03.2017 в отсутствие  представителя общества. По результатам проверки вынесены оспоренные  решения № 31058 и № 1269.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о соблюдении инспекцией прав заявителя при  рассмотрении материалов проверки в части обеспечения возможности  ознакомиться с материалами проверки, включая материалы дополнительного  налогового контроля, однако, общество уклонялось от получения материалов  проверки и от участия в их рассмотрении материалов камеральной налоговой  проверки, что привело к неоднократным отложениям рассмотрения  материалов проверки.  

Рассмотрение материалов проверки состоялось с учетом материалов,  полученных инспекцией по итогам проведения мероприятий  дополнительного налогового контроля, включая сведения, полученные от  контрагентов заявителя – ООО Проектный институт  «Башкиргражданпрооект» (дата запроса – 05.10.2016), ООО «БПСК» (дата  запроса – 05.10.2016), ЗАО «Форвард» (дата запроса – 12.10.2016), ООО  «ГЕОСПЕЙС ТЕХНОЛОДЖИС ЕВРАЗИЯ» (дата запроса – 05.10.2016),  Администрация СП Булгаковский сельсовет (дата запроса – 05.10.2016).  Доказательств фактического осуществления запросов в адреса контрагентов  инспекцией по истечении срока проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля – 28.10.2016 (как на то ссылается податель  апелляционной жалобы) материалы дела не содержат.  

Таким образом, доводы заявителя о допущенных инспекцией  процессуальных нарушениях при проведении проверки и вынесении  оспоренных решений представляются несостоятельными.  

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма НДС  исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой  базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к  соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений,  увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем  налоговом периоде.  

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом  определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1)  день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2)  день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

В целях проведения камеральной проверки представленной обществом  уточненной налоговой декларации по НДС обществом по требованию  инспекции сопроводительным письмом от 15.01.2016 представлены копии  следующих документов: книга покупок и книгу продаж за 1,2 кварталы 2015  года; договоры с контрагентами; счета-фактуры за 1, 2 кварталы 2015 года;  акты выполненных работ за 2 квартал 2015 года; товарные накладные за 1, 2  кварталы 2015 года; ОСВ и карточки счетов за 2 квартал 2015 года.  

Анализ содержания книги продаж показал, что в ней отражены  операции по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 10535372,75 руб. (с  НДС), общая сумма НДС составила 1607090,76 руб.: счет-фактура № 13 от  15.06.2015 (покупатель ООО Фирма «Смайл»); счет-фактура № 11 от  22.06.2015(покупатель ООО «Бухен Индастриалз Сервис»); счет-фактура   № 12 от 25.06.2015 (покупатель ООО «Бухен Индастриалз Сервис»); счет- фактура № 13 от 30.06.2015 (покупатель ООО «Спецмонтажсервис»); счет- фактура № 14 от 30.06.2015 (покупатель ООО «Спецмонтажсервис»); счет- фактура № 15 от 30.06.2015 (покупатель ООО «Стройпроект»); счет-фактура   № 16 от 30.06.2015 (покупатель АНО «ХК ФИО4»); счет-фактура   № 18а от 30.06.2015 (покупатель ООО «ГЕОСПЕЙС ТЕХНОЛОДЖИС  ЕВРАЗИЯ»).  

В то же время по запросу инспекции Банком ПТБ (ООО) представлены  сведения о движении денежных средств по счету общества за период с  01.04.2015 по 30.06.2015, в соответствии с которыми, во 2 квартале 2015 года  на расчетный счет ООО «ИНКОСТ» поступили денежные средства в  отношении товаров (работ, услуг), отгруженных во 2 квартале 2015 года,  операции по которым не отражены в книге продаж за 2 квартал 2015 года, на  сумму 8639529 руб., в том числе НДС – 1317894 руб., от следующих  контрагентов: 1) 29.04.2015 – Администрация СП Булгаковский сельсовет (на  сумму 49408 руб., в том числе НДС 7537 руб. – за текущий ремонт системы  видеонаблюдения по договору № 70М от 04.03.2015, счет-фактура № 15 от  13.04.2015, акт формы КС-2 № 15 от 07.04.2015, справка формы КС-3 от  07.04.2015; на сумму 50183 руб., в том числе НДС 7655 руб. - за ОС  (видеорегистратор жесткий диск) по договору № 70М от 04.03.2015, счет- фактура № 15 от 13.04.2015, накладная № 16 от 13.04.2015); 2) 26.06.2015 –  ООО НПК «Нефтегеофизика» (на сумму 19800 руб., в том числе НДС 3020  руб. – оплата по счету № 278 от 18.06.2015 за видеорегистратор жесткий  диск); на сумму 16000 руб., в том числе НДС 2 441 руб. – оплата по счету   № 279 от 18.06.2015 за ревизию чистку устранение неисправности  видеокамеры настройка видеорегистратора); 3) 25.05.2015 – ОАО  Проектный институт «Башгражданпроект» (на сумму 160500 руб., в том  числе НДС 24483 руб. – аванс по договору № 4089/20410РД от 24.04.2015,  

оплата по счету № 15 от 21.05.2015); 4) 16.04.2015 – ООО «БПСК» (на сумму  450000 руб., в том числе НДС 68644 руб. – оплата по счету № 13 от  01.04.2015 за проектные работы по договору № 50П-14 от 02.03.2015); 5)  27.05.2015 – ООО «БПСК» (на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271  руб. – оплата по счету № 16 от 22.05.2015 аванс за проектные работы по мкр.  Глумилино); 6) 30.04.2015 – ЗАО «Форвард» (на сумму 617000 руб., в том  числе НДС 94119 руб. – выполнение проектных работ по проектированию  котельной по ул. Цветочная, 36 по договору № 292-15 от 16.02.2015; 7)  25.05.2015 – ЗАО «Форвард» (на сумму 2765844 руб., в том числе НДС  421908 руб. – поставка и выполнение пуско-наладочных работ по договору  б/н от 16.02.2015, по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, 36, счет № 27 от  21.05.2015); 8) 19.06.2015 – ЗАО «Форвард» (на сумму 251670 руб., в том  числе НДС 38390 руб. – за комплект фундаментов для котельной и домов по  адресу: г. Уфа. Ул. Цветочная, 36); 9) 26.06.2015 – ЗАО «Форвард» (на сумму  1011159 руб., в том числе НДС 154245 руб. -оплата по договору поставки и  выполнения пуско-наладочных по договору б/н от 16.02.2015: ул. Цветочная,  36, счет 46 от 25.06.2015); 10) 03.06.2015 – ООО «Смайл» (на сумму 595279  руб., в том числе НДС 90805 руб. – предоплата за монтаж системы  видеонаблюдения монтаж приборов освещения); 11) 25.06.2015 – ООО  «Смайл» (на сумму 71540 руб., в том числе НДС 10913 руб. – оплата за  монтаж приборов освещения согласно договору № 72М от 29.05.2015); 12)  07.06.2015 ООО «ГЕОСПЕЙС ТЕХНОЛОДЖИС ЕВРАЗИЯ» (на сумму  2081147 руб., в том числе НДС 317463 руб. – оплата по договору поставки   № П237-15 от 13.05.2015 по объекту, расположенному по адресу: г. Уфа, ул.  Кировоградская, 36, счет № 57 от 31.05.2015).  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией истребованы документы у контрагентов заявителя – ОАО  «Научно-производственная фирма «Геофизика», ЗАО «Форвард», ОАО ПИ  «Башкиргражданпроект», ООО фирма «Смайл», ООО «ГЕОСПЕЙС  ТЕХНОЛОДЖИС ЕВРАЗИЯ», ООО ПИ «Нефтегеофизика» и  Администрация СП Булгаковский сельсовет. Получены ответы: от ООО ПИ  «Башкиргражданпроект» - подтвержден факт выполнения заявителем работ  (услуг) на сумму 160500 руб., в том числе НДС 24483 руб.; ООО «БПСК» -  подтвержден факт выполнения заявителем работ (услуг) на сумму 950000  руб., в том числе НДС 144915 руб.; ЗАО «Форвард» - подтвержден факт  выполнения заявителем работ (услуг) на сумму 4645673 руб., в том числе  НДС 708662 руб.; ООО - подтвержден факт выполнения заявителем работ  (услуг) на сумму 2081147 руб., в том числе НДС 317463 руб.; Администрация  СП Булгаковский сельсовет - подтвержден факт выполнения заявителем  работ (услуг) на сумму 99591 руб., в том числе НДС 15162 руб.  

Таким образом, инспекцией установлен факт реализации заявителем  товаров (работ, услуг) по операциям, не отраженным в книге продаж и  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года в общей сумме 7936911  руб., в том числе – НДС 1210715 руб. В этой связи инспекция пришла к  выводу о: занижении обществом налоговой базы по НДС на 7936911 руб.,  

занижении исчисленной суммы НДС на 1210715 руб., завышении НДС к  возмещению на 1207998 руб., занижении суммы налога к уплате на 2715 руб.  Инспекция начислила заявителю пени в размере 381,02 руб. и привлекла  заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 543 руб., а также отказала заявителю в возмещении НДС в размере  1207998 руб.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС  РФ по РБ установлено следующее: 1) поступление от ЗАО «Форвард»  617000 руб., в том числе НДС 94118,64 руб. за выполнение проектных работ  по проектированию котельной по ул. Цветочной, 36 по платежному  поручению от 30.04.2015 № 17782 относится к договору от 16.02.2015 № 292- 15. Выполнение этих работ по отражено в книге продаж ООО «ИНКОСТ» за  1 квартал 2015 года по счету-фактуре от 10.03.2015 № 7, а потому эта сумма  не подлежит отражению в книге продаж за 2 квартал 2015 года, как  поступившая предоплата, и, соответственно, в решении инспекции от  29.03.2017 № 31058 указана неправомерно; оплата ООО «ГЕОСПЕЙС  ТЕХНОЛОДЖИС ЕВРАЗИЯ» в сумме 2081146,55 руб., в том числе НДС  317463,03 руб. произведена платежным поручением от 07.08.2015 № 21, то  есть в 3 квартале 2015 года, а потому эта сумма подлежит учету в налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, соответственно, отражена в  решении инспекции от 29.03.2017 № 31058 неправомерно.  

В этой связи управление отменило произведенное инспекцией  доначисление НДС в размере 2715 руб., а также начисление пени и штрафа и  уменьшение заявленного к возмещению из бюджета налога в размере 408867  руб. ((317463, 03 +91118,64) – 2715).  

Каких-либо аргументированных возражений в отношении позиции  налоговых органов в указанной части (помимо сомнений в их достоверности  в части отношений заявителя с ООО «ГЕОСПЕЙС ТЕХНОЛОДЖИС  ЕВРАЗИЯ» и ООО «Форвард», а также необоснованных претензий к  процедуре привлечения к ответственности обществом) заявителем не  приведено.  

Поскольку позиция налоговых органов основана на представленных в  материалы дела доказательствах, оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции о законности и обоснованности оспоренных решений  инспекции (в редакции решения управления) у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Соответствие оспоренных ненормативных правовых актов закону  исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании  этих актов недействительными.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом  первой инстанции отказано правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне  уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (чек-ордер от 09.11.2018). В  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, указанная сумма  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018  по делу № А07-31849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИНКОСТ» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОСТ»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500  руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 Е.В. Бояршинова