ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-75410/2024

Дело № А40-2495/23

город Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года по делу № А40-2495/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР», состоявшихся 06.08.2024 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в отношении АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лаврентьев Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(7751) от 06.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР», состоявшихся 06.08.2024, отказано.

ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против ее удовлетворения.    

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщения на сайте ЕФРСБ №14666448 от 21.06.2024 года, Организатор торгов (ОТ) - ФИО2, конкурсный управляющий АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР", действующий на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 года по делу №А40-2495/2024, сообщил о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, которые состоятся 06.08.2024 г. в 11ч. 00 мин. (мск) на электронной площадке (ЭП): www.regtorg.com.» .

Согласно сообщения на сайте ЕФРСБ №15018522 от 06.08.2024 года торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене не состоялись в виду недостаточным количеством участников (подана одна заявка).

В связи с подачей только одной заявки, предложение о продаже имущества было отправлено заявителю ФИО4 (Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, ИНН 

<

***>). Цена имущества по договору: 103 579 214,63 руб.

Согласно сообщения на сайте ЕФРСБ №15069637 от 12.08.2024 года, с единственным участником торгов ФИО4 07.08.2024г. заключен договор купли-продажи по результатам торгов по лоту № 1 с (Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, ИНН 

<

***>). Цена приобретения имущества 103 579 214,63.

Согласно доводам заявителя, конкурсный управляющий должника должен был приостановить проведение торгов по реализации имущества должника при наличии спора о начальной цене реализации имущества.

Однако, как установил суд первой инстанции, стоимость предмета залога была определена непосредственно залоговым кредитором.

Начальная цена продажи имущества Должника определена на основании решения об оценке имущества, выполненного Конкурсным управляющим ФИО2, и установлена в следующем размере: по Лоту №1 в размере 103 579 214 руб. 63 коп., из которых: 67 323 000 руб. - стоимость имущества АО «ОРМОС-Полимер», находящегося в залоге конкурсного кредитора и залогодержателя АКБ «Форштадт» (АО).

Положение № 3 о порядке и условиях реализации имущества Должника утверждено собранием кредиторов, собрание признано правомочным, решения, принятые собранием, оспорены не были, что служит подтверждением того, что параметры, утвержденные указанным Положением, соответствуют требованиям кредиторов Должника.

Согласно пояснениям залогового кредитора АКБ «Форштадт» (АО), на текущий момент между Банком и КУ ФИО2 отсутствуют разногласия относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе отсутствуют разногласия по начальной цене продажи имущества, в том числе находящегося в залоге у Банка, а также отсутствуют разногласия по другим условиям Положения № 3.

Согласно доводам заявителя, начальную цену продажи имущества необходимо было установить в размере 250 000 000 руб., также заявитель ссылался на незаконность предъявления дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, что, по мнению заявителя, искусственно ограничивает круг потенциальных участников и противоречит закону.

Судом указанный довод оставлен без удовлетворения ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов на основании Положения № 3 могло негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам.

Доказательств того, что в случае установления большей стоимости имущества имелась реальная возможность его продажи по значительно более высокой цене, а также того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы заявления ФИО1 аналогичны доводам заявления ФИО1 о разрешений разногласий относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР».

Определением суда первой инстанции от 13.09.2024 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» в предложенной ею редакции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года по делу № А40-2495/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахар Л.И. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина