АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31256/19

05 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-31256/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоза приморья» в  лице законного представителя ФИО2  

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Лоза приморья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной, третьи лица – ООО «Паритет», ОАО «Цимлянские вина», при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2019  от ООО «Паритет»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2019г.  

от ОАО «Цимлянские вина»: представитель ФИО5 по доверенности от 24.06.2019 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Лоза приморья»  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  Банку ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью «Лоза приморья» о признании  недействительным договора поручительства от 16.03.2017 № ДП7-730000/2016/00004,  заключенного между Банком ВТД и Обществом в силу его ничтожности.  

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Паритет».  

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Цимлянские вина».  

От ОАО «Цимлянские вина» через канцелярию суда поступил отзыв на исковое  заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их  удовлетворении.  

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  рассмотрении дела извещены надлежащим образом.  

Представителями третьих лиц даны пояснения по спору. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Лоза приморья».  

16.03.2017 г. между ответчиками Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЛОЗА ПРИМОРЬЯ»  был заключен договор поручительства № ДП7-730000/2016/00004.  

В соответствии с данным договором ООО «ЛОЗА ПРИМОРЬЯ» обязалось отвечать  перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение обязательств Открытого акционерного общества  «Цимлянские вина» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № КС-ЦВ- 730000/2016/00004 от 05.02.2016г., кредитному соглашению № КС-ЦВ-73000/2016/00006  от 17.02.2016г., кредитному соглашению № КС-ЦВ-730000/2016/00048 от 03.08.2016г.,  кредитному соглашению № КС-ЦВ-730000/2016/00049 от 03.08.2016г., кредитному  соглашению № КС-ЦВ-730000/2016/00073 от 22.11.2016г.  

При этом ООО «ЛОЗА ПРИМОРЬЯ» в случае неисполнения обязательств ОАО 

«Цимлянские вина» перед Банком ВТБ (ПАО) обязался уже 03.08.2017г. выплатить Банку  ВТБ (ПАО) 30500000,0 рублей, 15.08.2017г. - 45000000,0 рублей, 30.01.2018г. - 20000000,0  рублей, 30.01.2018г. -29000000,0 рублей, 21.05.2018г. - 20000000,0 рублей.  

Истец сообщил суду, что с учетом того, что ООО «ЛОЗА ПРИМОРЬЯ» на момент  заключения договора поручительства производственную деятельность не осуществляло, а  активами являлось только имущество, приобретенное правопредшественником ООО  «ЛОЗА ПРИМОРЬЯ» - ООО «Донские напитки» по договору купли-продажи от  05.04.2007г. у ФИО6 за 395134,2 рубля, то ООО «ЛОЗА  ПРИМОРЬЯ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по договору  поручительства, а Банк ВТБ (ПАО) не мог не осознавать фактическую неисполнимость  обязательств ответчиком ООО «ЛОЗА ПРИМОРЬЯ» за ОАО «Цимлянские вина».  

По мнению истца, в действиях ответчиков налицо признаки злоупотребления  правом, допущенного сторонами договора при его заключении, что свидетельствует о  ничтожности данной сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.  

Кроме того, данная сделка при заключении должна была быть одобрена  единственным участником ООО «ЛОЗА ПРИМОРЬЯ» в соответствии с подпунктом 13  пункта 8.1.5 Устава ООО «ЛОЗА ПРИМОРЬЯ». Однако, такое одобрение не давалось.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  иском о признании недействительным договора поручительства от 16.03.2017 № ДП7- 730000/2016/00004, заключенного между Банком ВТД и Обществом в силу его  ничтожности.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна  независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного  иска о признании условия договора недействительным не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления  указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье  173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда  нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в  отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения  полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без  доверенности.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской  Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и  обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N  14-ФЗ).  

Положениями статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ установлен порядок совершения  сделок, имеющих признаки крупной сделки, и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность.  

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении  требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением  предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок,  подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с  нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84  Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных  указанными законами.  

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1  статьи 32 N 14-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания  участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается  сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных  эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате  которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в  соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов  

балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность  общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо  предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая  стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату.  

На основании пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной  сделки принимается общим собранием участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не  менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к  компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным  участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об  обществах).  

Согласно утверждению истца, сделка по заключению договора поручительства от  16.03.2017 № ДП7-730000/2016/00004 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Лоза Приморья»  не была одобрена единственным участником ФИО2 в соответствии с  подпунктом 13 пункта 8.1.5 Устава ООО «Лоза Приморья».  

В тоже время, в кредитном досье ОАО «Цимлянские Вина» имеется Решение  единственного участника ООО «Лоза Приморья» от 16.03.2017 г., подписанное  ФИО2 об одобрении заключения крупной сделки, в том числе заключение  договора поручительства от 16.03.2017 № ДП7-730000/2016/00004 между Банком ВТБ  (ПАО) и ООО «Лоза Приморья».  

Таким образом, довод истца о нарушении порядка заключения договора  поручительства от 16.03.2017 № ДП7-730000/2016/00004 между Банком ВТБ (ПАО) и  ООО «Лоза Приморья» является несостоятельным.  

Более того, вопреки доводам искового заявления, при заключении оспариваемой  сделки Банк ВТБ (ПАО) как кредитор не обязан был проверять достаточный размер  имущества поручителя, необходимый для исполнения им своих обязательств по Договору  поручительства.  

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в  обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так  и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Таким образом, действующее законодательство не ставит возможность заключения  договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с  

должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него  имущества, достаточного для исполнения обязательств по Договору поручительства.  

Данные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 18-КГ17-175 и Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2.  

Следовательно, отсутствие имущества у поручителя на момент заключения  оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его недействительности,  поскольку кредитор не обязан проверять имущественное положение поручителя при  заключении договора.  

Как разъясняется в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, сделки  поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны  кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода  ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.  В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода  о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, отсутствие имущества у поручителя на момент заключения  оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает,  что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность  удовлетворить требования кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 22-КГ16-16).  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  26.01.2016 № 57-КГ15-15 указано, что при заключении договора поручительства его  стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени  риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата  кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе, что исключает возможность  оспаривания сделки на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ в  соответствии с доводами Истца.  

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным  участником ООО «Лоза приморья» с 16.09.2009 по настоящее время выступает  ФИО2  

Как следует из Выписки из реестра владельцев ценных бумаг основного должника  ОАО «Цимлянские вина», ФИО2 владеет 51 % акций данного общества.  

Таким образом, основной должник по Кредитным соглашениям ОАО «Цимлянские  вина» и ООО «Лоза приморья», выступающее поручителем по оспариваемой сделке,  входят в одну группу лиц, что указывает на общность экономических интересов между  ними.  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 по  делу № А67-6922/2011, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и  должником объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки. Наличие таких связей  подтверждает действительность сделки.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора  поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент  выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее  общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в  капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого  товарищества).  

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с  заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной  практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии  признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации,  когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при  кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином  виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной  группы прирастает (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС 17-22652(1) по делу № А43-10686/2016).  

Следовательно, наличие признака аффилированности ФИО2 и ОАО  «Цимлянские вина» по отношению к ООО «Лоза приморья» свидетельствует о  действительности Договора поручительства.  

Более того, при рассмотрении дела Банком ВТБ заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 г., срок  исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с  заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет  один год.  

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее  недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены  участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее  - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или  совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного  органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением  требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно  совершало данную сделку.  

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами  осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с  другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о  соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое  самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного  исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии  такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом  совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных  обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров,  предъявивший такое требование.  

Согласие на совершение сделки датировано 16.03.2017 г. 

Договор поручительства также подписан 16.03.2017 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Таким образом, годичный срок на подачу заявления, предусмотренный п.2, ст. 181  ГК РФ, истек 16.03.2018 г.  

Между тем, исковое заявление было подано истцом 26.08.2019, то есть по  истечении установленного законом срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

С четом указанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований о  признании недействительным договора поручительства от 16.03.2017 № ДП7- 730000/2016/00004, заключенного между Банком ВТД и Обществом, следует отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья З.П. Бутенко