1290/2023-46307(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

31 марта 2023 года Дело № А56-30716/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 28.02.2022;  

- от ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б»: представителя ФИО4 по  доверенности от 01.02.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3257/2023) конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу   № А56-30716/2019 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных  мер в рамках заявления об оспаривании сделки,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭТУ»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс» (далее –  ООО «Пласт-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ЭТУ» (далее – ООО «ЭТУ») несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в суд первой инстанции с  заявлением о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление  ООО «Пласт-Альянс» оставлено без движения, а впоследствии возвращено  заявителю.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление  ИП ФИО5 принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 принят отказ  ИП ФИО5 от заявления о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным  (банкротом), производство по делу прекращено.  

ООО «Пласт-Альянс» 14.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 заявление  ООО «Пласт-Альянс» принято к производству.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» (далее –  ООО «ЭТУ-НТ») 29.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, согласно которому просил  заменить кредитора ООО «Пласт-Альянс» на его правопреемника в лице  ООО «ЭТУ НТ» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки  прав от 29.10.2019.  

Одновременно с этим 29.11.2019 от ООО «ЭТУ-НТ» поступил отказ от  заявления и ходатайство о прекращении производства по делу о признании  ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 заявление  ООО «ЭТУ-НТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  ООО «Пласт-Альянс» заменено в порядке процессуального правопреемства на  правопреемника ООО «ЭТУ-НТ», принят отказ ООО «ЭТУ-НТ» от заявления о  признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом). Производство по делу  прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено. В  удовлетворении ходатайства ООО «ЭТУ-НТ» о процессуальном правопреемстве и  принятии отказа от заявления о банкротстве должника отказано. Дело направлено в  суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 дело назначено к  судебному разбирательству.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 ходатайство о  процессуальном правопреемстве удовлетворено; ООО «Пласт-Альянс» заменено в  порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭТУ-НТ».  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 заявление  ООО «ЭТУ-НТ» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭТУ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021   № 119  

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 ООО «ЭТУ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО2  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021   № 236.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился  в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения  об урегулировании от 08.08.2019, заключенное между ООО «ЭТУ» и обществом с  ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее –  ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б»).  

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании  сделки недействительной принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 конкурсным  управляющим ООО «ЭТУ» утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 09.01.2023 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в пределах  суммы 527 721 482 руб. 60 коп.  

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 10.01.2023 по делу № А56-30716/2019 отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные  обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены  на сохранение существующего состояния между сторонами; спорное обеспечение  позволит обеспечить баланс интересов должника и ответчика; отсутствие в  заявлении указания на конкретное имущество ответчика не является основанием  для отказа в принятии обеспечения.  

В отзыве ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» возражал по мотивам, приведенным в  соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Ингка Сентерс Рус  Проперти Б», являясь иностранной компанией (на 100% принадлежит обществу с  ограниченной ответственностью «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» (далее –  ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН») и управляется им в качестве  единоличного исполнительного органа – ИНН 

<

***>, которое в свою очередь  на 100% принадлежит ИНГКА ХОЛДИНГ ФИО6, Нидерланды) работает под  торговой маркой «ИКЕА» (является крупнейшим франчайзи) и управляет  одноименными торговыми комплексами.  

14.06.2022 в средствах массовой информации появились многочисленные  публикации об окончательном уходе с Российского рынка компании ИКЕА, в связи с  чем, как считает заявитель, имеются основания для принятия обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в  пределах суммы оспариваемой сделки – 527 721 482 руб. 60 коп.  

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер  сделает невозможным исполнение в будущем судебного акта; требование  

направлено на предотвращение значительного ущерба российским компаниям:  ООО «ЭТУ» и его кредиторам.  

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  

наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона  о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных  мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе  объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора  заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в пределах 527 721 482 руб. 60 коп.  

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 5 части 2  статьи 92 АПК РФ не представил доказательств того, что в случае непринятия  обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2  статьи 90 АПК РФ, в том числе не представлено сведений о возможной массовой  продажи (распродажи) имущества ответчика.  

Непредставление названных сведений свидетельствует об отсутствии  оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает  затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.  

Аналогичные выводы приведены судом первой инстанции в ранее принятом  определении от 20.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, которое  оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Поскольку заявителем не доказано противоправное намерение ответчика по  выводу принадлежащего ему ликвидного имущества, притом, что отсутствуют  доказательства затруднительности или невозможности исполнение судебного акта в  будущем, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требования  конкурсного управляющего отказал.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2023 по делу № А56-30716/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова