АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

 

 

Дело №А08-3760/2023

25 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления вынесена 20.12.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 25.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.11.2023  по делу № 08-3760/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 по делу №А08-3760/2023 исковые требования ООО «БелАвтоСтрой» к ООО «ТК «Белнефть» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу вышеуказанным решением, не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель), обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом на не привлечение его, как единственного участника ООО «ТК «Белнефть», к рассмотрению дела, о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно с момента получения ООО «ТК «Белнефть» копии определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве от 26.10.2023. Также указывает, что принятое решение напрямую затрагивает его права, как субсидиарного ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 по делу № А08-3760/2023 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил заявителя в правах, как участника ООО «ТК Белнефть», не дал оценку имеющемуся в деле приказу о направлении директора в период судебного заседания в служебную командировку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284  АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума № 12), суд правильно отметил, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть  подана  в  течение  месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (определения), если иной срок не установлен указанным кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума №99)  следует, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом                               апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления № 12).

Закрепляя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судом установлено, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Белгородской области 25.07.2023. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 25.08.2023.

Между тем, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Белгородской области нарочно через канцелярию суда 13.11.2023, что подтверждается штампом суда, то есть с нарушением установленного срока на обжалование.

ФИО4, обратившись с апелляционной жалобой 13.11.2023, нарушил установленный срок для обжалования решения  суда первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он является единственным участником ООО «ТК «Белнефть», ввиду чего обжалуемый судебный акт затрагивает его права в качестве субсидиарного ответчика. Вместе с тем, к участию в настоящем деле ФИО4 не был привлечен, о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно с момента получения ООО «ТК «Белнефть» копии определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве от 26.10.2023.

 Между тем, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле № А08-3760/2023, однако является учредителем, а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ТК «Белнефть» - ответчика по делу.

При этом судом учтено, что ООО «ТК «Белнефть» было надлежаще извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30800082581616, а также заявленным 04.07.2023 посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» ходатайством ООО «Белнефть» об отложении судебного заседания, которое подписано непосредственно ФИО4 в качестве генерального директора общества.

На основании изложенного довод заявителя о том, что о судебном разбирательстве по настоящему делу ему стало известно только после получения ООО «ТК «Белнефть» копии определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве от 26.10.2023, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО ТК «Белнефть» (в лице генерального директора ФИО4), будучи надлежащим образом, извещенным о судебном процессе, не реализовало право на обжалование состоявшегося судебного акта. При этом, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ФИО4, полагающий, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и законные интересы в качестве физического лица, был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд. Объективных причин, препятствующих заявителю реализовать право на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 по настоящему делу в течение месячного срока в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процесуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая пропущенный заявителем жалобы срок на обжалование судебного акта, соблюдая баланс интересов сторон и принцип равенства всех перед законом и судом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанным заявителем основаниям.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.11.2023  по делу № 08-3760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3