216/2018-96301(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22704/18

12 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель  не явился, извещен,  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Центральное» ФИО3: представитель не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное»: представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Центральное» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа  2018 года по делу № А41-22704/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Центральное» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Центральное» несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель  (ИП) Ястенко Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 1 240 329 рублей (л.д. 2-3).  

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года  требование ИП ФИО2 включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Центральное» в сумме задолженности 1 218 000 рублей  и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 973 рублей.  

Производство по требованию ИП ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Центральное» текущих расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6 356 рублей прекращено (л.д. 83).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, указывая на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 08 июня 2018 года в отношении ООО «Центральное» введена процедура  наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО3,  член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ИНН  

<

***>, регистрационный номер в реестре 16643, почтовый адрес для  направления корреспонденции: 196084, 

<

...>.  

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на то, что должником  не исполнены обязательства перед ИП ФИО2 по оплате оказанных услуг по  договорам оказания услуг № 100/17 от 03.07.17, № 116/17 от 01.08.17, № 127/17 от  01.09.17, № 31/17 от 01.03.17, № 49/17 от 03.04.17, № 89/17 от 01.06.17, № 19/17 от  01.02.17, что подтверждается судебными приказами Арбитражного суда Московской  области.  

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  требование в размере 1 218 000 рублей задолженности и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 15 973 рубля является обоснованным. При этом  суд первой инстанции в своем определении указал, что расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 356 рублей являются текущими, в связи с чем,  прекратил производство по требованию в указанной части.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует,  что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Как следует из материалов дела, согласно судебным приказам от 13.02.2018 по  делу № 6464/2018, от 13.02.2018 по делу № 6458/2018, от 13.02.2018 по делу № А41- 6459/2018, от 21.02.2018 по делу № А41-12529/2018, от 01.03.2018 по делу № А41- 12527/2018, от 23.04.2018 по делу № А41-30458/2018, от 28.04.2018 по делу № А41-  30460/2018 с должника в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность в  размере 1 218 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 22 329 рублей.  

Вместе с тем, доказательств исполнения должником указанных судебных актов,  в материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

Из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил  требование в размере 1 218 000 рублей и расходов по уплате государственной  пошлины в размере 15 973 рублей.  

При этом суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ИП  ФИО2 установил следующее.  

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью  «Центральное» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного  суда определением от 19.04.2018.  

Судебный приказ от 23.04.2018 по делу № А41-30458/2018 вступил в законную  силу 25.05.2018.  

Судебный приказ от 28.04.2018 по делу № А41-30460/2018 вступил в законную  силу 31.05.2018.  

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  

признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63,  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа  считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о  взыскании указанных расходов.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции производство по требованию заявителя в  части расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей  прекратил.  

Правовых оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование заявителя подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд приходит к  выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  требований ИП ФИО2 в части включения суммы основного долга в размере  1 218 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 973  рублей.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к  несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года  по делу № А41-22704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин