﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2950/2021

06 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А. 

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя

УФНС России по Амурской области - Нейман А.Е. по доверенности от 05.02.2021 № 0719/39;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А04-9112/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                     (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 1182801003131, ИНН: 2807006325, адрес: 676454, Амурская область, г. Свободный, ул. Дзержинского, д. 66,              оф. 1) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Секлецов Дмитрий Олегович

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- утвердить арбитражного управляющего должником из числа участников ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 4 947 482 руб. 14 коп., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов 3 984 057 руб. 86 коп. основного долга (в том числе: 1 249 820 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц;2 734 237 руб. 86 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии); в третью очередь реестра требований кредиторов 963 424 руб. 28 коп. (в том числе 853 571 руб. 27 коп.  основного долга; 109 243 руб. 01 коп. пени; 610 руб. штрафов).

Определением от 02.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству суда первой инстанции и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.01.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2021 отменить, признать требования уполномоченного органа по обязательным платежам обоснованными и ввести в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре, включив в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 947 482 руб. 14 коп., составляющих задолженность по обязательным платежам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имеющаяся у должника кредиторская задолженность является нереальной к взысканию в связи с нахождением дебитора должника в процедуре банкротства. Считает, что отсутствие у должника, не находящегося по месту своей регистрации, какого-либо имущества, за счет которого возможно покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, является достаточным основанием для признания общества банкротом в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 05.07.2021 до 14 часов 10 минут и продолжено в первоначально определенном составе суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал поступившее до начала судебного заседания в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что налоговым органом в суд первой инстанции подано заявление о пересмотре обжалуемого решения Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято судом к производству и на 29.07.2021 назначено судебное разбирательство по рассмотрению этого заявления.

Судебной коллегией окружного суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ названные причины не препятствуют суду рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 14.01.2021 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, должник зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем 09.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Директором и единственным учредителем общества является Секлецов Дмитрий Олегович.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Последнее движение по расчетному счету общества № 40702810900210076702, открытому в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (публичное акционерное общество) произведено 20.12.2019 на сумму 10 900 руб. 23 руб., перечисленную обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис УК» в счет оплаты по договору от 01.07.2019 № 68 с указанием в назначении платежа «на т/о МКД».

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2019 год, представленному в налоговый орган 10.03.2020, общая сумма его активов на отчетную дату составляла 3,37 млн. руб. (финансовые и другие оборотные активы), кредиторская задолженность - 2,37 млн. руб. (том 1, л.д. 42).

В соответствии с представленной должником последней налоговой отчетностью страховые взносы за 9 месяцев 2020 года не начислялись.

По состоянию на 25.11.2020 совокупный размер задолженности общества перед бюджетом, возникшей на основании самостоятельно задекларированных налогоплательщиком сумм и в превалирующей степени образовавшейся в результате начислений по страховым взносам во внебюджетные фонды за 9 месяцев 2019 года, составил                                                5 443 323 руб. 13 коп., из которых 5 089 863 руб. 13 коп. основного долга, 351 553 руб. 07 коп. пени, 1 907 руб. штрафов.

При этом размер задолженности, обеспеченной возможностью ее погашения за счет имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 4 947 482 руб. 14 коп., в том числе: 4 837 629 руб. 13 коп. основного долга, 109 243 руб. 01 коп. пени, 610 руб. штрафов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговому органу не представилось возможным установить фактическое местонахождение должника по адресу: г. Свободный, ул. Дзержинского, д. 66, оф. 1, что отражено в акте обследования от 09.01.2020.

Поскольку принятые налоговым органом меры по досудебному погашению обществом задолженности к результату не привели, ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 227, 230 Закона о банкротстве, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», сочли недоказанным уполномоченным органом существование совокупности условий как для признания должника недействующим юридическим лицом, так и для введения в отношении последнего процедуры банкротства по упрощенной процедуре.

Судебная коллегия окружного суда, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов ввиду несоответствия выводов судебных инстанций толкованию положений статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Особенности банкротства отсутствующего должника регламентированы положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и предусматривают возможность подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве) либо если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды не усмотрели возможность признать общество отсутствующим должником ввиду получения им почтовых уведомлений и сдачи налоговой отчетности, полагая, что названные обстоятельства исключают не только возможность применения положений статьи 227 Закона о банкротстве, но и положений статьи 230 названного закона, на существование условий для применения которых ссылался уполномоченный орган в своем заявлении.

Вместе с тем для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, уполномоченный орган указывал на невозможность взыскания задолженности общества по налогам и сборам в досудебном порядке, одновременно с этим предоставляя в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие, что по месту регистрации должник не находится, деятельность не ведет, какого-либо движимого либо недвижимого имущества не имеет, отмечал возможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счет взыскания дебиторской задолженности, отраженной должником в бухгалтерском балансе.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о признании общества банкротом по упрощенной процедуре, суды не проверили возможность введения соответствующей процедуры по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, несмотря на неявку должника в судебные заседания ни одной из инстанций, невыполнения требований суда первой инстанции по предоставлению доказательств, указанных в определении от 02.12.2020, и непредставления каких-либо возражений в опровержение доводов уполномоченного органа.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона; либо в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением о банкротстве явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей, совокупный размер которых составил 4 947 482 руб. 14 коп.

Вместе с тем условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим принятие судом первой инстанции решения об отказе в признании должника банкротом основано на неустановленных имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта обстоятельствах.

В тоже время следует отметить, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд придет к выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, то суду следует оценить возможность продолжения рассмотрения дела в общем порядке, а в случае отказа заявителя по делу о банкротстве от иной процедуры банкротства рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение суда первой инстанции от 14.01.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы с учетом специфики нормативно-правового регулирования данной категории дел, исследовать и оценить доводы уполномоченного органа и представленные им в их подтверждение доказательства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о банкротстве общества, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А04-9112/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин