Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-3800/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (659851, 

<

...> Победы, дом 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое» (659851, 

<

...> Победы, дом 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (далее – хозяйство «Троицкое», истец) в лице конкурсного управляющего Войнова Романа Геннадьевича (далее – Войнов Р.Г.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее – общество «Троицкое», ответчик) о взыскании 2 824 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3), залоговый кредитор общества «Троицкое» ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, ФИО5, ФИО6.

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Троицкое» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: утрата имущества произошла из-за неисполнения обязанностей арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО2, которыми надлежащих мер, направленных на сохранение имущества, не принято; судами не исследованы обстоятельства передачи имущества между арбитражными управляющими; отказавшись от договора хранения от 07.04.2020 № 12 (далее – договор), поклажедатель не забрал вверенное имущество, требований о его передаче не заявлял, поэтому хранитель мог отвечать за утрату лишь в случае доказанности его умысла или грубой неосторожности; после расторжения договора обязанность общества «Троицкое» по хранению окончена, в связи с чем местонахождение имущества ответчику неизвестно; судами сделаны ошибочные выводы о попытках общества «Троицкое» установить контроль над хозяйством «Троицкое», находящимся в банкротстве; не учтена аффилированность арбитражных управляющих, объединенных экономическими интересами, свидетельствующая об их намеренных действиях по сокрытию пропажи имущества; ФИО2 неоднократно проводил торги, что свидетельствует о наличии у него спорных единиц техники.

Отзыв в материалы дела не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2015 в отношении хозяйства «Троицкое» в рамках дела № А03-8317/2015 введена процедура наблюдения, 27.04.2016 - процедура внешнего управления, а 09.06.2020 - открыто конкурсное производство.

Обязанности временного управляющего хозяйством «Троицкое» исполнял ФИО8, внешнего - ФИО6 (далее – ФИО6), конкурсного – ФИО3 в период с 09.06.2020, ФИО9 – с 14.04.2022, ФИО7 – с 25.10.2022. 

Между хозяйством «Троицкое» (поклажедатель) в лице арбитражного управляющего ФИО6 и обществом «Троицкое» (хранитель) заключен договор, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить здания, сооружения, технику, инвентарь (приложение № 1 к договору) (по адресу 

<

...>), именуемое в дальнейшем «имущество» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора закреплены следующие обязанности хранителя: принять имущество, обеспечить его сохранность в течение срока действия договора, вернуть по первому требованию поклажедателя, нести материальную ответственность за порчу, утрату, недостачу.

Согласно пункту 3.1 договора поклажедатель обязан принять имущество по истечении срока договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за порчу, утрату, недостачу имущества хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость испорченного, утраченного, недостающего имущества по ценам, утвержденным администрацией Алтайского края.

Срок действия договора установлен с 07.04.2020 по 31.12.2021 (пункт 6.1 договора). 

Поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора без объяснения причин и без имущественных последствий для себя, забрав при этом переданное на хранение имущество, оплатив фактически оказанные хранителем услуги (пункт 6.2 договора). 

Хранитель вправе отказаться от договора только в случае, если срок договора истек. В этом случае он вправе потребовать от поклажедателя забрать переданное на хранение имущество (пункт 6.3 договора). 

Как следует из приложения № 1 к договору, среди прочего имущества поклажедатель передал хранителю двадцатичетырехрядный пропашной культиватор «WILL-RICH» и борону зубовую четырехрядную «GATES» (далее – техника).

Конкурсный управляющий хозяйством «Троицкое» ФИО3 направил в адрес общества «Троицкое» уведомление от 25.02.2021 расторжении договора, мотивировав его нормами статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поклажедатель имущество с хранения не забрал. 

Конкурсный управляющий хозяйством «Троицкое» ФИО2 20.05.2022 и 29.06.2022 выставлял технику на торги как залоговое имущество, а 08.07.2022 провел осмотр, не обнаружив его наличие по адресу хранения. 

Впоследствии, актами осмотра от 28.11.2022 и от 13.01.2023 (с участием залогового кредитора) конкурсным управляющим хозяйством «Троицкое» ФИО7 также установлено отсутствие на территории ответчика спорного имущества. 

Указывая на невозможность возврата в натуре переданного на хранение имущества, хозяйство «Троицкое» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых уточнен истцом после получения результатов судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 886, 889, 890, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 302-ЭС19-22226, исходил из доказанности отказа ответчика возвратить истцу принадлежащее ему согласно договору имущество в натуре, наличия у общества «Троицкое» обязанности выплатить хозяйству «Троицкое» убытки в размере стоимости имущества.

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факты передачи истцом ответчику спорного имущества на ответственное хранение и невозвращения его, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и обязали ответчика возместить стоимость утраченного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе результатов произведенной ими оценки доказательств.

Доводы кассатора о том, что утрата техники связана с действиями конкурсных управляющих, выразившихся в необеспечении сохранности техники, отклоняются судом округа, поскольку ответственность по возмещению ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу статьи 901 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение обществом «Троицкое» обязанности хранения техники истца вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, в материалы дела не представлено.

Суды отклоняя указанные доводы верно отметили, что в случае предположения, что спорная техника пропала по причине ее хищения неустановленными лицами, общество «Троицкое», действуя добросовестно, должно было незамедлительно принять меры по пресечению нарушения (сообщить об этом собственнику, обратиться в правоохранительные органы и пр.), доказательств принятия ответчиком всех необходимых и разумных исходя из обстоятельств спора действий не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы кассатором заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины до минимального предела.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ). Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Суд округа, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку кассатор документально не доказал обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность уменьшения размера государственной пошлины; в рассматриваемом случае необходимые сведения о ежемесячном обороте средств по счетам заявителя не представлены, отсутствует информация об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам. Учитывая изложенное, ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. за ее рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Троицкое» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина  

СудьиЛ.А. ФИО10

ФИО1