Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года Дело № А41-9686/24 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  

заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном  

заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к ООО "УК "ПЕГАС- 

СЕРВИС" о взыскании задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" о взыскании задолженности по  договору № 321 от 21.03.2021 г. по актам от 31.08.2023 г., 30.09.2023 г., 31.10.2023 г. в  размере 1 539 199,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 22 788,38 руб., процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с  01.02.2024 г. по день фактической оплаты долга.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Вместе с  тем, в материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от иска.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2024 г. После перерыва в судебное заседание явился ИП ФИО1. 

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что не подавал  ходатайство об отказе от исковым требований и настаивает на исковых требований.  

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ в части отказа от взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 22 788,38 руб. производство в указанной части просит  прекратить, а также уточнений в части даты взыскания процентов по день фактической  оплаты долга, а именно начиная с даты вынесения судебного акта.  

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы на предмет изучения подлинности подписи ИП  ФИО1 на заявлении об отказе от иска.  

Протокольным определением суда судом было отказано в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы как необоснованного.  

Судом исследованы материалы дела и установлено. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "УК  "ПЕГАС-СЕРВИС" (заказчик)  заключен договор оказания услуг № 321 от 21.03.2021 г.  

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать  услуги по уходу, уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования в  многоквартирном доме.  

Согласно п. 10 договора оплата по договору производится в течении 90 календарных  дней с момента предоставления платежных документов исполнителем.  

Дополнительных соглашением от 01.08.2021 г. стороны согласовали стоимость услуг в  размере 537 600,00 руб. в месяц.  

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что  подтверждается подписанные сторонами без замечаний актами: от 31.01.2023 г., от  28.02.2023 г., от 31.03.2023 г., от 30.04.2023 г., от 31.05.2023 г., от 30.06.2023 г., от  31.07.2023 г., от 31.08.2023 г., от 30.09.2023 г.  

Акт от 31.10.2023 г. ответчику направлен на подпись, однако ответчиком не подписан,  мотивированного отказа от подписи не представлено.  

Уведомлением № 541 от 29.09.2023 г. ответчик расторг договор в одностороннем  порядке с 01.11.2023 г.  

Согласно п. 17 договора договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке,  предупредив об этом сторону за месяц до расторжения.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 539  199,00 руб. по актам от 31.08.2023 г., 30.09.2023 г., 31.10.2023 г.  

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев заявление истца, и установив, что отказ от заявленных требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять  отказ от части исковых требований.  

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 22 788,38 руб., подлежит прекращению по основанию,  предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд  квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного  оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных  услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который  должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все  обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753  ГК РФ.  

Довод ответчика относительно того, что услуги истцом не оказывались, поскольку  данные услуги общество не принимало, со стороны ответчика акт от 31.10.2023 г. не  подписан, отклоняются ввиду следующего.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Таким образом, не подписание акта о приемке оказанных услуг заказчиком не  свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от  обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении  таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является  надлежащим доказательством.  

Согласно п. 8 договора в случае наличия претензий у заказчика к работе исполнителя в  акте должны быть указаны имеющиеся недочеты, а также сумма оплаты за месяц с учетом  недочетов.  

Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком согласно  условиям договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, услуги считаются  принятыми и подлежащими оплате.  

Не подписание заказчиком актов оказанных услуг при доказанности самого факта  оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске.  

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела  надлежащего доказательства неоказания услуг истцом.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в  материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.  

 На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств  оплаты задолженности не представил.  

 Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 539  199 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48)  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  

(пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

 В связи с уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ излишне  оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального  бюджета РФ на основании ст. 333.40 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" в пользу ФИО1  задолженность в размере 1 539 199 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами , начисленными на сумму долга 1 539 199 руб., начиная с 02.04.24г. со день  фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,  расходы по госпошлине в размере 28 392 руб.  

 Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 22 788 руб.38 коп. прекратить.  

 Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 228  руб, уплаченную по чек-ордеру от 25.01.24г.  

Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова