Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2839/2025

20 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 03.05.20213 (посредством веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2025 по делу № А73-6014/2019 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 3 713 635 руб. (после пересмотра определения по новым обстоятельствам) о признании банкротом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>),

установил:

определением суда от 20.09.2019 по заявлению ФИО3 признан банкротом ФИО4, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Требования кредитора ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 13 135 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 03.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 на сумму 3 713 635 руб. основного долга.

18.01.2022 в суд поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 на сумму 3 713 635 руб. основного долга по новым обстоятельствам.

Определением от 03.03.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 11.10.2024 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения по существу обособленного спора (вх. № 11041 от 28.01.2021) ФИО7 (ранее – ФИО3) о включении требования в реестр требований кредиторов 13 135 000 руб. (после пересмотра определения по новым обстоятельствам).

В рамках пересмотра после отмены по новым обстоятельствам требования кредитора ФИО7 (правопреемник ФИО3 в части требования в размере 13 135 000 руб.) определением суда от 26.11.2024 ФИО7 во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 денежного требования в размере 13 135 000 руб. отказано, поскольку, денежные средства, полученные по договорам займа №1 и №2, возвращены должником заимодавцу в полном по акту от 12.04.2019.

 Определение вступило в законную силу 12.02.2025, оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.04.2025. 

Производство по настоящему заявлению возобновлено.

В ходе рассмотрения заявления 20.08.2025 должником уточнено требование, в соответствии с которым ФИО4 просил отменить определение суда от 03.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 3 713 635 руб. по новым обстоятельствам, в качестве которых указывал: 

– апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.01.2021 по делу №33-14/2021, которым ФИО3 отказано в иске к ФИО4, основанных на спорных договорах займа; 

– решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2021 по делу №А73- 6014/2019 об отмене определения суда от 19.09.202 по новым обстоятельствам – и определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 об отказе ФИО7 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 135 000 руб. 

Также должник просил восстановить ему срок для отмены определения от 03.06.2020 по основанию принятия апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21.01.2021 по делу №33-14/2021. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления в судебном заседании должник и его представитель на заявленных требованиях настаивали, кредитор ФИО3 и представитель кредитора ФИО1 ФИО2 против удовлетворения требования возражали.

Определением от 28.05.2025 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования ФИО3 в размере 3 713 635 руб., назначил повторное рассмотрение его требования на 22.05.2025.

К судебному заседанию 22.05.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие, от должника поступили возражения на требование ФИО3

ФИО3 на требовании настаивал, должник и его представитель по требованию возражали, представитель ФИО1 требование поддержал, по доводам должника возражал, письменных заявлений и ходатайств не представил и устно ходатайствовал об отложении заседания для подготовки и подачи заявления о фальсификации положенного в основу принятых ранее судебных актов доказательства – акта от 12.04.2019.

Ходатайство судом в порядке п. 5 ст. 159 АПК РФ отклонено.

Определением суда от 05.06.2025 ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 денежного требования в размере 3 713 635 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2019 по делу № 33-7366/2018 о взыскании долга по договорам займа. И не правомерно признал погашенной задолженность, взысканную судебным актом общей юрисдикции от 18.10.2018, по акту 12.04.2019. Указанный акт от 12.04.2019, представленный должником в подтверждение погашения задолженности, сам по себе факт передачи денежных средств не подтверждает, а иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении должником взысканной судебным актом задолженности, в дело не представлено. Ссылку должника на другие судебные акты суда общей юрисдикции, которыми акт от 12.04.2019 принят в качестве надлежащего доказательства получения ФИО3 денежных средств от должника в счет погашения задолженности по договорам займа на основании заключения эксперта от 31.10.2019 № 443к/446к/19, считает необоснованной. По мнению ФИО1, заключение эксперта по другому делу не может однозначно подтверждать факт оплаты, и должно оцениваться как иной документ в совокупности с иными доказательствами. В отношении указанного акта от 12.04.2019 ФИО1 намеревалась заявить ходатайство о фальсификации, однако суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, нарушает принцип состязательности сторон, ограничивает права кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФИО4 приводит возражения на доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку ее представитель ФИО2 до этого был представителем ФИО3 и о поддельности акта уже заявлял. Доводы о поддельности акта судом проверены, отклонены, поскольку принят во внимание судебный акт общей юрисдикции, имеющий преюдициальное значение, в рамках которого эксперт пришел к выводу о том, что в акте от 12.04.2019 подпись от имени ФИО3 выполнена им самим. 

В судебном заседании 06.08.2025 представитель ФИО1 ФИО2 просил жалобу удовлетворить, рассмотреть довод о фальсификации акта от 12.04.2019.

ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО4 и его представитель ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленной ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 – 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемые требования кредитора основаны на двух договорах займа: договоре от 02.09.2016; договоре от 24.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2018 по делу №2-17/2018, с учетом частичной отмены и принятия нового решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2018 дело №2-17/2018 (№ 33-7366/2018), установлено, что ФИО4 по договорам займа от 24.06.2016 и 02.09.2016, получил от ФИО3 1 666 860 руб. и 2 026 200 руб. соответственно.

Вышеназванным решением с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 3 713 635 руб. основного долга и судебных расходов, из них: 2 026 200 руб. по договору займа от 02.09.2016; 1 660 800 руб. по договору займа от 24.06.2016; 26 635 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2018 по делу №2-4/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 13 315 000 руб. основного долга и судебных расходов, в том числе: 6 695 000 руб. по договору займа № 1 от 26.03.2013 как обеспеченные залогом нежилого помещения № 1019 кадастровый номер 27:22:0031204:1006; 6 380 00 руб. по договору займа от 28.09.2015 как обеспеченные залогом нежилого помещения №1018 кадастровый номер 27:22:0031204:486; 60 000 руб. судебных расходов.

04.04.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом, ссылаясь на неисполнение последним судебного акта.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 должник возражал против требования по мотиву добровольного исполнения решения суда путем передачи по акту от 12.04.2019 кредитору денежных средств в общем размере 20 825 807 руб., в том числе по договорам займа № 1 от 26.03.2013; от 28.09.2015; от 02.09.2016; от 24.06.2016 и отсутствии на его стороне задолженности по спорным договорам займа.

В подтверждение возражений должником представлена нотариально заверенная копия акта от 19.04.2019, в подтверждение финансовой возможности погасить задолженность в указанном размере представлены доказательства.

В ходе рассмотрения заявления кредитор заявил возражения, настаивал на фальсификации акта, в связи с чем, судом от должника истребован подлинник акта от 19.04.2019 для проведения экспертного исследования.

ФИО4 запрашиваемый акт не представлен, поскольку, как указано самим заявителем, запрашиваемый акт представлен раннее в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в рамках дела № 2-1507/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, эксперт пришел к выводу о невозможности сделать выводы о принадлежности выполненной на копии акта подписи ФИО3

При установленных обстоятельствах судом с применением повышенного стандарта доказывания осуществлена оценка представленных доказательств в подтверждение финансовой возможности должника передать по акту от 19.04.2019 кредитору 20 825 807 руб., по результатам которой суд отклонил возражения ФИО4, и сделал вывод о наличии на его стороне задолженности перед ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 заявление ФИО3 о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО3 в размере 13 135 000 руб. по договорам займа № 1 от 26.03.2013, от 28.09.2015 как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 03.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 3 713 635 руб. по договорам займа от 02.09.2016, от 24.06.2016.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу №2-1507/2019 в рамках рассмотрения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № 1 от 26.03.2013, от 28.09.2015, от 02.09.2016, от 24.06.2016 в иске ФИО3 отказано частично по мотиву отсутствия на дату принятия решения на стороне ФИО4 задолженности перед ФИО3

Из содержания решения следует, что ФИО4 в обоснование возражений по иску представлен подлинник акта от 19.04.2019 о передаче кредитору 20 825 807 руб., по результатам экспертного исследования которого возражения ФИО3 о выполнении подписи от его имени иным лицом отклонены, акт признан достоверным, относимым и допустимым доказательством передачи должником кредитору 20 825 807 руб.

Решение оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 27.02.2020 и определением кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020, вступило в законную силу.

Впоследствии выводы суда, изложенные в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу № 2-1507/2019 положены в основу судебных актов:

– определения от 27.07.2020 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № 2-17/2018 о прекращении принудительного исполнения исполнительных документов по делам № 2-17/2018 о взыскании задолженности по договорам займа от 24.09.2016, 02.09.2016; № 2-4/2018 о взыскании задолженности по договорам займа от 26.03.2013, от 28.09.2015;

– решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.09.2020 по делу № 2-3026/2020 о прекращении залога недвижимого имущества должника по договорам залога от 22.08.2013, 28.09.2015.

Также, с учетом вышеприведенных выводов решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу № 2-1507/2019 определением апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2021 в рамках дела № 2-4/2018 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2019 отменено и принято новое решение: ФИО3 в иске к ФИО4 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах судами сделан вывод о том, что до принятия судебных актов Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2018 по делу № 2-17/2018 (№ 33-7366/2018) по акту от 12.04.2019 должник передал а кредитор получил в числе прочих и денежные средства (основной долг и проценты) по договорам: по договору займа от 02.09.2016 в размере 2 026 200 руб. и 385 126 руб.; по договору займа от 24.06.2016 в размере 1 660 800 руб. и 346 984 руб.; судебных расходов в размере 26 635 руб.

На основании указанных обстоятельств, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2021 определение суда от 20.09.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования ФИО3 в общем размере 13 135 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отменено по новым обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение требования, в ходе которого произведена замена кредитора на ФИО7 на сумму 13 135 000 руб.

По результатам повторного рассмотрения требования на сумму 13 135 000 руб. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 требование ФИО7 (ФИО3) признано необоснованным, поскольку, денежные средства, полученные по договорам займа по договорам займа от 26.03.2013 и от 28.09.2015 возвращены должником заимодавцу в полном объеме по акту от 12.04.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2025 определение от 26.11.2024 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено: решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по делу №2-1507/2019 в рамках рассмотрения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, в том числе договорам №1 и № 2, в иске ФИО3 отказано частично по мотиву отсутствия на дату принятия решения на стороне ФИО4 задолженности перед ФИО3 

Из содержания решения следует, что ФИО4 в обоснование возражений по иску представлен подлинник акта от 12.04.2019 о передаче кредитору 20 825 807 руб., по результатам экспертного исследования которого возражения ФИО3 о выполнении подписи от его имени иным лицом отклонены, акт признан достоверным, относимым и допустимым доказательством передачи должником кредитору указанной в нем суммы (решение оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 27.02.2020 и определением кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020, вступило в законную силу).

При повторном рассмотрении требования ФИО3 на сумму 3 713 635 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, о преюдициальности судебных актов.

Оценив предмет спора по настоящему дела о включении в реестр требований 13 135 000 руб., субъектный состав лиц, участвующих в настоящем и указанном обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу определение суда от 26.11.2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, ФИО3 настаивал на получении должником спорных денежных средств и отрицал подписание акта о передаче денежных средств от 12.04.2019, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 в предшествующий спорной дате период финансовой возможности аккумулировать спорную сумму и на 19.04.2019 ее передать в погашение долга.

Должник настаивал на отсутствии на его стороне неисполненных обязательств перед ФИО3, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, наличие финансовой возможности передать в спорную дату 19.04.2019 денежных средств в сумме 20 825 807 руб. подтверждено документально.

С учетом установленной ранее судами финансовой возможности ФИО4 передать ФИО3 сумму 20 825 807 руб., установленного судом общей юрисдикции факта подписания акта от 12.04.2019 о передаче указанной суммы самим ФИО3, суд пришел к выводу о доказанности передачи должником денежных средств по акту от 12.04.2019, и об отсутствии на стороне ФИО4 задолженности перед кредитором по договорам займа от 02.09.2016, от 24.06.2016 в размере 3 713 635 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 и включения в реестр требований кредиторов ФИО4 денежного требования в размере 3 713 635 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного определения. 

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно применил нормы материального права, принял во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Доводы ФИО1 о нарушении судом процессуальных норм, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, поскольку фальсификация спорного акта, представленного в подтверждение погашения долга по договорам займа, была проверена в суде общей юрисдикции. 

Определением суда от 26.11.2024 ФИО7 (правопреемник ФИО3) по тем же обстоятельствам отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 денежного требования в размере 13 135 000 руб. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство по ходатайству заявителя для заявления о фальсификации доказательства, которому оценка уже дана, нарушения процессуальных норм (ст. 69, 158, 161 АПК РФ) не допустил.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2025 по делу № А73-6014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар