АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6350/2024

г. Петропавловск-Камчатский

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО1, 

о признании недействительной сделки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2024 (сроком на три года), диплом;

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2024 (сроком на три года);

от ООО «БизнесРесурс»:

не явились;

от ЗАО ТПК «Форт-Россо»:

ФИО4 – конкурсный управляющий согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от Управления:

не явились;

от ФИО1:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее – истец, ООО «Алатырь», адрес которого: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ООО «БизнесРесурс», ответчик 1, адрес которого: 683017, 

<

...>) и закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ответчик 2, адрес которого: 684034, 

<

...> д. тур. комплекс) о признании недействительной (мнимой) сделкой передачу имущества, оформленную актом от 23.03.2023.

Требование заявлено со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано наличием признаков мнимой сделки. 

Судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО «БизнесРесурс» и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО «ТПК «Форт-Россо» поступили дополнительные документы, от ФИО1 поступил отзыв.

Представители истца и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ознакомились с отзывом ФИО1 в судебном заседании.

Истец устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, либо объявлении в судебном заседании перерыва, представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО «БизнесРесурс» ФИО5; устно ходатайствовал об истребовании у ЗАО ТПК «Форт-Россо» оригинала оспариваемого акта приема-передачи от 23.03.2023.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина для отложения, озвученная истцом в судебном заседании не является для суда безусловно уважительной. 

 При изложенных обстоятельствах ходатайство истца об отложении судебного разбирательства расценивается судом как направленное на его затягивание. 

Протокольным определением от 13.03.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «БизнесРесурс» ФИО5, поскольку, с учетом предмета и оснований заявленного требования, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 51 АПК РФ,  для привлечения ФИО5 к участию в деле в названном статусе.

На вопрос суда истец пояснил, что оригинал акта от 23.03.2023 необходим для его изучения для решения вопроса о последующем возможном заявлении о фальсификации, подачи иных заявлений и ходатайств.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ЗАО ТПК «Форт-Россо» оригинала оспариваемого акта приема-передачи от 23.03.2023, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку спорный акт являлся предметом исследования обособленных споров в рамках дела о банкротстве ЗАО ТПК «Форт-Россо» с участием истца. Нормы АПК РФ допускают рассмотрение спора по копиям документов. Наличие в деле копии документа вместо оригинала не препятствует лицу, участвующему в деле, подать заявление о фальсификации. Данное ходатайство истца расценивается судом как направленное на затягивание судебного разбирательства. 

Представитель истца повторно подал устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу, устно заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика конкурсного управляющего ООО «БизнесРесурс» ФИО5 На вопрос суда пояснил, что требования к конкурсному управляющему ФИО5 такие же, как к ООО «БизнесРесурс» и ЗАО ТПК «Форт-Россо».

Суд повторно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку безусловных оснований для совершения данного процессуального действия, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется, а материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика разрешено судом отдельным определением.

Представитель истца устно ходатайствовал об истребовании в ПАО «Камчатскэнерго» сведений об абонентах, потребляющих электрическую энергию на спорном объекте, о договорах, заключенных с указанными абонентами, а также об истребовании в ЗАО ТПК «Форт-Россо» отчета конкурсного управляющего о деятельности для проверки включения в него начислений по арендной плате.

            Протокольными определениями от 13.03.2025 арбитражный суд в порядке статей 66, 67 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку указанные представителем истца доказательства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

            Истец поддержал заявленные требования по доводам иска. Ответчик не признал иск по доводам отзыва. 

            Заслушав представителей истца и ЗАО ТПК «Форт-Россо», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

            Судом установлено, что 23.03.2017 между ЗАО ТПК «Форт-Россо» (продавец) и ООО «БизнесРесурс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества: здания мойки автомашин, площадью 594,1 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010112:401, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также  - спорное имущество).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

            31.01.2019 между ООО «БизнесРесурс» (продавец) и ООО «Алатырь» (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому истец приобрел у ООО «БизнесРесурс» здание мойки автомашин площадью 594,1 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010112:401, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2022 по делу № А24-2446/2017 договор купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенный между ЗАО ТПК «Форт-Россо» и ООО «БизнесРесурс», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «БизнесРесурс» возвратить в конкурсную массу должника здание мойки автомашин, назначение: нежилое,  кадастровый номер 41:01:0010112:401, инвентарный номер: 6499, лит Г, этажность: 2, площадь 595,1 кв.м. 

            Определением от 24.01.2020 к участию в обособленном споре по признанию недействительным договора-купли-продажи имущества от 23.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Алатырь». 

            Как указывает истец, несмотря на то, что ООО «БизнесРесурс» фактически не владело зданием мойки автомашин в связи с продажей его истцу по договору от 31.01.2019, конкурсными управляющими ООО «БизнесРесурс» и ЗАО ТПК «Форт-Россо» был подписан акт приема передачи от 23.03.2023, согласно которому конкурсный управляющий ООО «БизнесРесурс» передал, а конкурсный управляющий ЗАО ТПК «Форт-Россо» принял здание мойки автомашин, назначение: нежилое,  кадастровый номер 41:01:0010112:401, инвентарный номер: 6499, лит Г, этажность: 2, площадь 595,1 кв.м. на основании указанного акта осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное задание к ЗАО ТПК «Форт-Россо».

Полагая, что сделка по передаче имущества, оформленная актом от 23.03.2023, является недействительной (мнимой), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления о признании сделок должника недействительными, поданные исключительно арбитражным управляющим, а заявления, поданные иными, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Поскольку ООО «Алатырь» (иное лицо) обратилось с исковым заявлением о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (общие положения о сделках), указанное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке по существу.

Заявляя требование о признании недействительной (мнимой) сделкой передачу имущества, оформленную актом от 23.03.2023, истец ссылается на статью 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Доводы истца основаны на утверждении о фактическом владении ООО «Алатырь» спорным имуществом. 

Понятие сделки приведено в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Из смысла статей 153, 154 ГК РФ следует, что сделка, как юридический факт, связана с волеизъявлением, направленным на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Одним из признаков сделки является ее принадлежность к действиям, то есть таким юридическим фактам, которые возникают по воле субъекта, совершающего сделку.

При этом сделка является институтом гражданского права и ее следует отличать от действий технического характера, которые пусть и осуществляются в рамках заключенного гражданско-правового договора, но, тем не менее, сами по себе не порождают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, определением от 14.01.2022 по делу № А24-2446/2017 при рассмотрении обособленного спора с участием истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенный между ЗАО ТПК «Форт-Россо» и ООО «БизнесРесурс» и, применив последствия недействительности сделки, в порядке реституции обязал ООО «БизнесРесурс» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. 

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на  здание мойки автомашин зарегистрировано за ЗАО ТПК «Форт-Россо» 16.08.2023 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2022.

Таким образом, оспариваемый акт приема-передачи от 23.03.2023 лишь фиксирует  действия сторон, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2022 по делу № А24-2446/2017.

Данный акт не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, поскольку сам по себе не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по воле сторон, и, следовательно, не может быть признан недействительным по правилам, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, для оспаривания сделок.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук