АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25091/2022

г. Казань

08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,

с участием: 

от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 30.06.2022, 

от ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-25091/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 336 625 руб. 06 коп. по договору на оказание услуг спецтехникой № Т-20-23 от 18.02.2020, в том числе 265 314 руб. 50 коп. – основной долг, 71 310 руб. 56 коп. – пени, начисленные за период с 06.07.2021 по 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольцо»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татпромэко»  (далее – ответчик) о  взыскании 372 176 руб. 60 коп. по договору на оказание услуг спецтехникой № Т-20-23 от 18.02.2020, в том числе 265 314 руб. 50 коп. – основной долг за период с 25.02.2020 по 30.06.2021, 106 862 руб. 10 коп. – пени, начисленные за период с 06.07.2021 по 11.08.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании 336 625 руб. 06 коп. по договору на оказание услуг спецтехникой № Т-20-23 от 18.02.2020, в том числе 265 314 руб. 50 коп. – основной долг за период с 25.02.2020 по 30.06.2021, 71 310 руб. 56 коп. – пени, начисленные за период с 06.07.2021 по 30.03.2022.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о принятии к производству уточненных исковых требований до 336 625 руб. 06 коп. по договору на оказание услуг спецтехникой № Т-20-23 от 18.02.2020, в том числе 265 314 руб. 50 коп. – основной долг за период с 25.02.2020 по 30.06.2021, 71 310 руб. 56 коп. – пени, начисленные за период с 06.07.2021 по 30.03.2022.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.02.2020 заключен договор на оказание услуг № Т-20-23 (в редакции дополнительного соглашения о пролонгации действия договора № 1 от 30.12.2020), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В случае простоя строительной техники (автотранспорта) по вине исполнителя, составляется акт простоя (приложение №3), подписывается уполномоченным представителем Заказчика и Исполнителя, время простоя Заказчиком не оплачивается.

Расчет за выполненные работы производиться заказчиком в течении 3-х (трех) банковских дней, с момента предоставления исполнителем оригиналов подтверждающих и подписанных уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ.

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта). В сроки и по расценкам, установленным приложением к настоящему договору, осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем (пункт 3.5 договора).

Исполнителем в адрес заказчика для осуществления оплаты представлены на подпись универсальные передаточные документы.

Из искового заявления следует, что оказанные ответчику услуги оплачены последним частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 265 314 руб. 50 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в доказательство оказания услуг представил универсальные передаточные документы с реестрами   № 1 от 25 февраля 2020 на сумму 88 000 руб., № 2 от 3 марта 2020 на сумму 38 000 руб., № 7 от 31 марта 2020 на сумму 22 000 руб., № 64 от 31 августа 2020 на сумму 9 900 руб., № 66 от 14 сентября 2020 на сумму 19 000 руб., № 65 от 15 сентября 2020 на сумму 122 400 руб., № 67 от 16 сентября 2020 на сумму 12 000 руб., № 77 от 30 сентября 2020 на сумму 86 900 руб., № 82 от 15 октября 2020 на сумму 94 600 руб., № 96 от 31 октября 2020 на сумму 333 000 руб., № 107 от 30 ноября 2020 на сумму 279 200 руб., № 122 от 31 декабря 2020 на сумму 144 000 руб., № 1 от 29 января 2021 на сумму 23 400 руб., № 2 от 26 февраля 2021 на сумму 43 100 руб., № 12 от 31 марта 2021 на сумму 235 900 руб., № 22 от 30 апреля 2021 на сумму 113 500 руб., № 35 от 31 мая 2021 на сумму 80 400 руб., № 50 от 30 июня 2021 на сумму 84 700 руб.

Ответчик доказательства оплаты не представил, долг не оспорил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 265 314 руб. 50 коп. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71 310 руб. 56 коп. пени, начисленных за период с 06.07.2021 по 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков подачи техники исполнитель уплачивает заказчику штрафные пени в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, иск в части взыскания 71 310 руб. 56 коп. пени, начисленных за период с 06.07.2021 по 30.03.2022, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 07.07.2022, от 04.08.2022 заключенные между истцом и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить платежи за оказываемые услуги, счета на оплату, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.07.2022, исполнитель обязуется заказчику оказывать юридические услуги: анализ документов, подготовка и направление досудебной претензии.

Стоимость услуг по договору составляет 2 500 руб. (счет на оплату № 10 от 07.07.2022), оплачены платежным поручением № 213 от 08.07.2022. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 04.08.2022, исполнитель обязуется заказчику оказывать юридические услуги: подготовка и направление искового заявления.

Стоимость услуг по договору составляет 7 500 руб. (счет на оплату № 12 от 12.08.2022), оплачены платежным поручением № 283 от 17.08.2022. 

Таким образом, суд считает, что истец обосновал оказанные ему юридические услуги. 

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил. 

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. 

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 712 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 336 625 (Триста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 06 коп. по договору на оказание услуг спецтехникой № Т-20-23 от 18.02.2020, в том числе 265 314 руб. 50 коп. – основной долг, 71 310 руб. 56 коп. – пени, начисленные за период с 06.07.2021 по 30.03.2022, 5 000 (Пять тысяч)  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 733 (Девять тысяч семьсот тридцать три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 712 (Семьсот двенадцать) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                      Е.А. Холмецкая