Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7258/2022

г. Рязань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н. В. (24.12.2024), секретарем судебного заседания Великановой Д.В. (14.01.2025, 28.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель сварочная техника" (ОГРН 

<

***>, 390525, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авант" (ОГРН 

<

***>, 111024, 

<

...>, эт 3 п v к 20 оф 8А)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Москва)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 11 в размере  4 319 070 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" (ОГРН 

<

***>, 111024, 

<

...>, эт 3 п v к 20 оф 8А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель сварочная техника" (ОГРН 

<

***>, 390525, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 11 в размере  800 217  руб. 39 коп.,

в судебном заседании 24.12.2024 был объявлен перерыва до 14.01.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

в судебном заседании 14.01.2025 был объявлен перерыва до 28.01.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2023;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2024 (участвовал в судебном заседании 14.01.2025), ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2022 (участвовал в судебном заседании 28.01.2025), ФИО5, представитель по доверенности от 28.08.2023 (участвовал в судебных заседаниях 24.12.2024, 28.01.2025);

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель сварочная техника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авант" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 11 в размере 4 319 070 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

10.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Компания Авант" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель сварочная техника" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 11 в размере 800 217 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" принято к производству.

13.10.2022 в материалы дела от истца по встречному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 1 237 154 руб. 93 коп. Указанное увеличение размера встречных исковых требований принято судом.

Определением от 23.03.2023 суд приостановил производство по делу, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бизнес-Консалтинг-Аудит", эксперту ФИО6 (390006, 

<

...>).

18.05.2023 в материалы дела от ООО "Бизнес-Консалтинг-Аудит" поступило заключение эксперта № 05/2023 от 18.05.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.06.2023 представитель ответчика по первоначальному иску заявил в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Установить итоговое сальдо во взаиморасчетах между ООО "Компания АВАНТ" (ИНН 

<

***>) и ООО "АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная техника" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), по которым имеются обязательства, как по оплатам, так и по поставкам товара, попадающие в период с 08.09.2019 до даты проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу отсутствия оснований. Суд также разъясняет, что проведение повторной судебной экспертизы возможно только по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в рамках проведения по делу первоначальной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вместе с тем в настоящем случае недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомнения в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение полученного экспертного заключения по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, давал пояснения относительно представленного им заключения эксперта в судебном заседании.

Кроме того, заявитель не представил доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, подлежащих выплате экспертам денежных сумм, что в силу статьи 108 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика (по первоначальному иску) на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов сверки за 1 квартал 2016 г., за 3 квартал 2016 г., за 4 квартал 2016, №39 от 04.04.2017 г., №214 от 10.07.2017 г, №374 от 02.10.2017, № 1 от 09.01.2018, №184 от 03.04.2018 г., №424 от 02.07.2018, №428 от 01.07.2019 г., №4 от 09.07.2020 г., №22 от 09.01.2018 г., №37 от 12.01.2021 г, №15 от 10.01.2022 г., № 257 от 06.04.2022 г.

В дальнейшем представитель ООО "Компания Авант" заявил об уточнении ходатайства о фальсификации доказательств, в соответствии  с которым на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: акта сверки №4 от 09.01.2020, акта сверки №37 от 12.01.2021, акта сверки №15 от 10.01.2022.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у сторон взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении по делу комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Экспертное партнерство-Рязань" (390011, 

<

...>), эксперту-криминалисту ФИО7, или иному эксперту, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Выполнена ли копия Акта сверки №15 от 10.01.2022 г. с подлинника соответствующего документа? Если да, то имеются ли признаки видоизменения или монтажа реквизитов путем наложения на документ текста и/или подписи заимствованных из другого документа в копии или подлиннике документа? Если да, в каких именно реквизитах выражены изменения/монтаж?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в графе "ООО "Компания АВАНТ" ИНН 

<

***>" Акта сверки №4 от 09.01.2020 г – самим ФИО1 или иным лицом?

- Выполнены ли оттиски круглой печати с реквизитами ООО "Компания АВАНТ", расположенной в графе: "ООО "Компания АВАНТ" ИНН 

<

***>" клише печати ООО "Компания АВАНТ" в следующих документах: акте сверки №4 от 09.01.2020 г., акте сверки №37 от 12.01.2021 г., акте сверки №15 от 10.01.2022 г.?

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, не установлено местонахождения ФИО1, в дальнейшем представитель ООО "Компания АВАНТ" изменил позицию по спору и указывал на отсутствие полномочий бухгалтера на подписание актов сверки,  ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в силу статьи 108 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Москва).

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца по первоначальному иску не поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с чем оно не рассматривается судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные  исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали относительно удовлетворения первоначального иска, поддерживали встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель сварочная техника" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Авант" (Покупатель) заключен договор поставки № 11, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами  2.1-2.3 договора цена продукции, согласовывается сторонами и утверждается на момент выставления счета. При этом цена в счёте указывается в конкретной сумме, как за каждую единицу продукции, так и за всю поставляемую партию, с учетом НДС, выделенного отдельной строкой. Покупатель производит оплату товара в порядке определенном соответствующим счетом Поставщика, на условиях 100% предоплаты. При перечислении денежных средств моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. При передаче банковских векселей моментом оплаты считается момент подписания Акта приёма-передачи векселей.

В исковом заявлении истец указал на то, что во исполнение условий договора в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 213 107 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными №77-15 от 10.01.2022, №77-123 от 14.01.2022, №77-379 от 26.01.2022, №77-787 от 14.02.2022, №77-788 от 14.02.2022, №77-789 от 14.02.2022, №77-861 от 16.02.2022, №77-1054 от 25.02.2022, №77-1055 от 25.02.2022, №77-1110 от 02.03.2022, №77-1128 от 03.03.2022, №77-1182 от 04.03.2022, №77-1466 от 18.03.2022, №77-1473 от 21.03.2022, №77-2191 от 20.04.2022, подписанными сторонами. 

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов № 257 от 06.04.2022, согласно которому начальное сальдо задолженности ответчика по оплате полученного товара по состоянию на 01.01.2022 составляло сумму в размере 5 119 277 руб. 75 коп.

Согласно расчету истца размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" по договору поставки № 11 от 12.01.2015 с учетом ее частичного погашения ответчиком в период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года на сумму  1 013 315 руб. 32 коп., составил 4 319 070 руб. 36 коп.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки  № 11 от 12.01.2015, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно размера задолженности по договору поставки № 11 от 12.01.2015.

10.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Компания Авант" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель сварочная техника" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 11 в размере 800 217 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" принято к производству.

По ходатайству истца по первоначальному иску суд определением от 23.03.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бизнес-Консалтинг-Аудит", эксперту ФИО6 (390006, 

<

...>), на разрешение которого поставил следующие вопросы:

- Какова общая сумма, на которую ООО "Абикор Бинцель сварочная техника" поставило ООО "Компания Авант" товар по договору поставки №11 от 12.01.2015 года?

- Какова общая сумма оплаты, произведенной ООО "Абикор Бинцель сварочная техника" за поставленный товар по договору поставки №11 от 12.01.2015 года?

-Какова сумма задолженности по договору поставки №11 от 12.01.2015 года ООО "Компания Авант" перед ООО "Абикор Бинцель сварочная техника"?

- Какие ТН (товарные накладные) и/или  УПД (универсально передаточные документы) остались не оплаченными ООО "Компания Авант" и в какой части?

- Какова сумма задолженности по договору поставки №11 от 12.01.2015 года ООО "Абикор Бинцель сварочная техника" перед ООО "Компания Авант"?

18.05.2023 в материалы дела от ООО "Бизнес-Консалтинг-Аудит" поступило заключение эксперта № 05/2023 от 18.05.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- Общая сумма, на которую ООО "Абикор Бинцель сварочная техника" поставило ООО "Компания Авант" товар по договору поставки №11 от 12.01.2015 года составляет 41 659 499 руб. 04 коп.;

- Общая сумма оплаты, произведенной ООО "Абикор Бинцель сварочная техника" за поставленный товар по договору поставки №11 от 12.01.2015 года составляет 36 936 710 руб. 12 коп.;

- Сумма задолженности по договору поставки №11 от 12.01.2015 года ООО "Компания Авант" перед ООО "Абикор Бинцель сварочная техника"  составляет 4 722 788 руб. 92 коп.

- Сумма неоплаченных накладных на конец 2022 года составляет 4 722 788 руб. 92 коп., в том числе полностью неоплаченные накладные в сумме 4 671 206 руб. 76 коп. и частично неоплаченные накладные в сумме 51 582 руб. 16 коп. Перечень данных накладных приведен в таблице 2 экспертного заключения (страницы с 107 по 114;

- Задолженность по договору поставки №11 от 12.01.2015 года ООО "Абикор Бинцель сварочная техника" перед ООО "Компания Авант" отсутствует.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Таким образом, из содержания заключения эксперта № 05/2023 от 18.05.2023 следует, что сумма задолженности ответчика по первоначальному иску по договору поставки №11 от 12.01.2015 года перед ООО "Абикор Бинцель сварочная техника"  составляет 4 722 788 руб. 92 коп., задолженность истца по первоначальному иску сварочная техника" перед ООО "Компания Авант" отсутствует.

К представленным представителем ООО "Компания АВАНТ" заключениям специалиста N2412/533 технико-криминалистического исследования or 13.01.2025r. и №2307/973 почерковедческого исследования oт 31.07.2023г. суд относится критически, поскольку оно по существу представляет собой субъективное мнение лица, не предупрежденного судом об уголовно-правовых последствиях и подготовленное по заказу заинтересованной стороны.

ООО "Компания Авант"  заявлено о пропуске срока исковой давности за период ранее 06.08.2019.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом  2.2 договора Покупатель производит оплату товара в порядке определенном соответствующим счетом Поставщика, на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исходя из установленного пунктом 2.2 договора порядка оплаты товара, учитывая приостановление срока исковой давности, ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным за период по 05.08.2019, истцом пропущен.

Довод истца по первоначальному иску о перерыве течения срока исковой давности, в связи с подписанием сторонами актов сверки за период с 1 квартала 2016 года по 10.01.2022 не принимается судом, в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика бухгалтером ФИО1 и скреплены печатью организации.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акты сверки бухгалтера соответствующих полномочий и не может служить основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности.

Доказательств того, что бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Подписание акта сверки бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Кроме того, в материалы дела  ООО "Компания Авант"  представлены следующие документы: приказ №31 от 14.12.2006 г. о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора  ООО "Компания Авант", приказ №2 от 09.01.2013 г. о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора  ООО "Компания Авант", что также подтверждено самим генеральным директором ООО "Компания Авант" ФИО8, в судебном заседании.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика (по первоначальному иску) на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов сверки за 1 квартал 2016 г., за 3 квартал 2016 г., за 4 квартал 2016, №39 от 04.04.2017 г., №214 от 10.07.2017 г, №374 от 02.10.2017, № 1 от 09.01.2018, №184 от 03.04.2018 г., №424 от 02.07.2018, №428 от 01.07.2019 г., №4 от 09.07.2020 г., №22 от 09.01.2018 г., №37 от 12.01.2021 г, №15 от 10.01.2022 г., № 257 от 06.04.2022 г.

В дальнейшем представитель ООО "Компания Авант" заявил об уточнении ходатайства о фальсификации доказательств, в соответствии  с которым на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: акта сверки №4 от 09.01.2020, акта сверки №37 от 12.01.2021, акта сверки №15 от 10.01.2022.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у сторон взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Заявленное представителем ООО "Компания Авант", ходатайство, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-0). Рассмотрев и оценив доводы, приведенные представителем ООО "Компания Авант",  в обосновании заявления о фальсификации доказательств, заявление о фальсификации судом отклоняется.

Учитывая  то, что полномочия лица, подписавшего указанные акты со стороны ответчика (ФИО1) не подтверждены документально, суд критически оценивает представленные акты сверки, не может их рассматривать в качестве доказательств, подтверждающих позицию ООО "Абикор Бинцель сварочная техника".

Однако, суд также учитывает то, что ООО "Абикор Бинцель сварочная техника"   в материалы дела представлены в том числе оригиналы документов: товарные накладные, УПД, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Компания Авант", гарантийные письма на оплату от ООО "Компания Авант".

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что поставка товара была согласована договором, а  также приложениями к договору, стоимость товара определена счетами на оплату товара, товарными накладными на поставку товара за период исполнения договора и получения товара по товарным накладным и УПД ООО "Компания Авант".

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены документы, подтверждающие позицию ООО "Абикор Бинцель сварочная техника" о наделении полномочий лиц, указанных в товарных накладных, УПД , счетах на оплату, правом  подписи в расчетных документах, а именно: приказ №2Д от 09.06.2014 г. о праве подписи бухгалтера - менеджера  ФИО9, приказ №3Д от 09.06.2014 о праве подписи менеджера по продажам ФИО10, приказ №4Д от 09.06.2014 о праве подписи старшего менеджера по продажам ФИО11, приказ №5Д от 09.06.2014 о праве подписи менеджера по продажам ФИО12, приказ №6Д от 09.06.2014 о праве подписи менеджера по продажам ФИО13, приказ от 09.06.2014 о праве подписи  товаросопроводительных документов на отпуск и приемку товара кладовщика ФИО14, приказ от 09.06.2014 о праве подписи  товаросопроводительных документов на отпуск и приемку товара кладовщика ФИО15

Таким образом, с учетом экспертного заключения и заявления ответчика о применении срока исковой давности истец по первоначальному иску представил в материалы дела расчет задолженности за период с 06.08.2019 по 12.10.2022 на сумму 3 328 972 руб. 80 коп.

Расчет истца первоначальному иску судом проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 3 328 972 руб. 80 коп. ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 3 328 972 руб. 80 коп. ответчиком по первоначальному иску не погашена, суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требования следует отказать.

Кроме того, суд учитывает  показания свидетеля ФИО9, предупрежденной об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, данные в судебном заседании 16.05.2024 о взаимоотношениях между сторонами и порядке документооборота. Свидетель ФИО9 пояснила, что взаимоотношения сторон имеют место на протяжении длительного времени, обмен документами происходил как посредством электронной почты, так и через водителей транспортных средств, осуществляющих доставку товара.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" о неверном указании на начальное сальдо со ссылкой на взаимоотношения между сторонами ранее заключенного договора в 2015 г. судом отклоняются в силу следующего.

18.02.2014 г. решением единственного участника ООО "Абикор Бинцель сварочная техника"  Рязанская область (ОГРН 

<

***>) и участника ООО "Абикор Бинцель сварочная техника"   г. Москва (ОГРН 

<

***>) было принято решение о присоединении ООО "Абикор Бинцель сварочная техника"   г. Москва (ОГРН 

<

***>) к ООО "Абикор Бинцель сварочная техника"  Рязанская область (ОГРН 

<

***>). В виду чего заключались новые договоры с контрагентами. На начало договорных отношений между сторонами сальдо было нулевым. Возражения общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" относительно наличия задолженности по состоянию на 2015 г. не являются предметом рассмотрения настоящего спора, основанного на договоре поставки №11 от  12.01.2015. Указанный договор не оспаривался сторонами, не был признан недействительным или расторгнутым. Доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" о взыскании задолженности с ООО "Абикор Бинцель сварочная техника"  за более ранний период (ранее 2015 г.) в материалы дела не представлено. Кроме того, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" перед ООО "Абикор Бинцель сварочная техника"    подтверждается судебной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела ООО "Абикор Бинцель сварочная техника"  исключило из числа доказательств по делу акт сверки № 257 от 06.04.2022 г. в силу отсутствия  у него оригинала (из пояснений представителя ООО "Абикор Бинцель сварочная техника"  оригинал акта сверки не был возвращен от общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант").

Однако, суд также критически относится к позиции общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" относительно оспаривания всех актов сверки за период срока давности. При наличии такого большого количества поставок и оплат между сторонами бухгалтер либо главный бухгалтер обязан контролировать неоплаченные счета. Из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" ФИО8, данных в судебном заседании 15.08.2024, следует, что такой контроль осуществлялся им лично, однако доказательств такового в материалы дела не представлено, как и не представлено иных актов сверки, подписанных в двустороннем порядке и не оспариваемых обществом с ограниченной ответственностью "Компания Авант".

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" о некорректном оформлении назначений платежа, несоответствии данных реестра истца фактическим платежам отклоняется судом в связи со следующим.

В экспертном заключении эксперт указал на то, что при проведении экспертизы им были систематизированы представленные первичные документы счета на оплату продукции, соответствующие им товарные накладные и УПД на отгрузку данной продукции и платежные поручения, подтверждающие оплату данной продукции, согласно выставленным счетам.

В случае если оплата согласно основаниям, указанным в платежном поручении, не соответствовала номеру счета, либо была больше суммы указанной в счете, то данная оплата засчитывалась в конце каждого года в счет неоплаченных или частично оплаченных товарных накладных, либо УПД.

Согласно пункту 3 статьи 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В случае если покупатель оплатил счет, а по нему не была проведена отгрузка продукции, то данная оплата считалась задолженностью поставщика перед покупателем, если сторонами не были проведены взаимозачеты.

Таким образом, эксперт при исследовании и систематизировании представленных для экспертизы первичных документов руководствовался в своих действиях действующим законодательством применительно к каждому конкретному событию, включая, в том числе распределение денежных средств по платежным поручениям ответчика, в назначении платежа которых оплаты проводились по одному и тому же счету неоднократно.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" о том, что договором от 12.01.2015 была предусмотрена 100% предоплата, при отсутствии которой поставка товара вообще была бы невозможна, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в ряде случаев имела место быть постоплата, в ряде случаев - частичная предоплата по договору, что устраивало сторон хозяйственных отношений, ввиду длительности их взаимоотношений.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" о том, что выставленные счета и представленные платежные поручения не имеют отношения к договору поставки №11 от  12.01.2015, поскольку не имеют ссылки на него, судом отклоняются, поскольку между истцом и ответчиком имелись длительные хозяйственные отношения, взаимодействие носило систематический характер, доказательств иных взаимоотношений (товарные накладные, счета, УПД) со ссылкой на заключенный договор №11 от  12.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Компания Авант" в материалы дела не представлены. Договор №11 от  12.01.2015 не оспаривался сторонами, о его фальсификации не заявлено, из чего суд делает вывод о наличии взаимоотношений между сторонами именно на основании  договора поставки от 12.01.2015.г.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" об истечении действия договора поставки №11 от  12.01.2015 опровергается материалами дела, в том числе  пунктом 5.2 указанного договора. Доказательств иного обществом с ограниченной ответственностью "Компания Авант" в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель сварочная техника" перед истцом по встречному иску судом не установлено, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Иные доводы и аргументы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на рассмотрение спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы по оплате экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью "Компания Авант".

В связи с увеличением истцом по встречному иску размера исковых требований, государственная пошлина в размере 6372 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" (ОГРН 

<

***>, 111024, 

<

...>, эт 3 п v к 20 оф 8А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абикор Бинцель сварочная техника" (ОГРН 

<

***>, 390525, 

<

...>) задолженность в размере 3 328 972 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 076 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 372 руб..

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Авант" (ОГРН 

<

***>, 111024, 

<

...>, эт 3 п v к 20 оф 8А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6372 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                        Е.В. Колбасова