ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3391/2017

08 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Жиделева Ю.А. по доверенности от 30.01.2016г. 

от ответчика: представитель Тулумов А.Э. по доверенности от 30.11.2017г. 

от 3-го лица: представитель Михель Д.В. по доверенности от 16.11.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24626/2017)  Герцена Андрея Валерьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017г. по делу № А56-3391/2017(судья  Дашковская С.А.), принятое 

по иску Герцена Андрея Валерьевича

к  Сбруеву Дмитрию Владимировичу

3-е лицо: ООО "Ди Энд Эй Логистика"

об исключении из общества

установил:

Участник ООО «Ди Энд Эй Логистика» Герцен Андрей Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сбруеву Дмитрию Владимировичу об исключении его из Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 ООО «Ди Энд Эй Логистика» (далее – Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 принят к производству встречный иск Сбруева Д.В. об исключении из Общества Герцена А.В., действиями которого существенно затруднена деятельность Общества. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Герцен Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В настоящем судебном заседании 06.12.2017г. лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Ди Энд Эй Логистика» создано 02.03.2004г. Участниками общества являются: 

- Герцен Андрей Валерьевич – 50% доли в уставном капитале;

- Сбруев Дмитрий Владимирович – 50% доли в уставном капитале. 

Генеральным директором общества является Сбруев Д.В. 

Герцен А.В. в исковом заявлении с требованиями об исключении Сбруева Д.В. из общества, сослался на совершение последним ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих Обществу, без одобрения сделок общим собранием общества, после отчуждения этого имущества Общество было признано банкротом. 

Сбруев Д.В. в свою очередь обратился с встречным иском об исключении Герцена А.В. из общества, поскольку этот участник лишил Общество возможности пользоваться нежилым помещением, принадлежащим Герцену А.В., Общество арендовало указанные помещения. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснено: поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 Информационного письма N 151).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, относимость и допустимость каждого доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Герцен А.В. и Сбруев Д.В. не доказали грубого нарушения своих обязанностей другим участника общества или совершения иных указанных в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для общества. Судом первой инстанции учтено, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд обосновано указал, что хозяйственная деятельность Общества непосредственно не связана с необходимостью использования арендуемого нежилого помещения. Правомерность действий Герцена А.В. при реализации прав на нежилое помещение подтверждена судебными актами по делам № 2-504/2014 и № 2-2865/2014 Кировского и Октябрьского районных судов Санкт-Петербурга. 

Ссылка Герцена А.В. в исковом заявлении на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016г. № А56-35797/2014, принятое по его иску о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств Общества, является необоснованной, поскольку данный судебный акт в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрение настоящего спора, так как Сбруев Д.В. к участию в деле № А56-35797/2014 не привлекался.

Ссылка Герцена А.В. на такое доказательство причинения Обществ убытков, как «Мнение специалисты от 10.05.2017г. № 57» является необоснованной, поскольку документ не содержит информации, на основании каких данных специалист делает свои выводы. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Герцен А.В. сам инициировал процедуру банкротства Общества, являясь единственным кредитором, голосовал за введение процедуры конкурсного производства и принудительную ликвидацию Общества.

На общих собраниях Общества 17.10.2014г. и 21.111.2014г. не были приняты решения об избрании единоличного исполнительного органа. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в обществе ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что само по себе не может служить основанием для исключения одного из участников из состава общества на основании статьи 10 Закона об обществах. Доказательств заведомо неблагоприятных последствий для общества голосованием участников на общих собраниях участников общества материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых, достоверных доказательств доводов Герцена А.В. и Сбруева Д.В. правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2017г. следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2017г. по делу №  А56-3391/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова