СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-7970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-1689/2021(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2023 по делу № А27-7970/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 1 133 000 рублей судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтройКонсалт», общества с ограниченной ответственностью «Нойл»

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт, 

от ООО «ОмскСтройКонсалт» - ФИО3 по доверенности от 27.07.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее – ООО «АгроГарант», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 133 000 рублей судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтройКонсалт» (далее – ООО «ОмскСтройКонсалт»), общества с ограниченной ответственностью «Нойл» (далее – ООО «Нойл»). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2023 произведена замена взыскателя в части судебных расходов в обособленном споре с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эспада» на ИП ФИО2 Заявление удовлетворено частично. С ООО «Нойл» в пользу ИП ФИО2 взыскано 121 750 рублей судебных расходов. С ООО «ОмскСтройКонсалт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 115 250 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании предусмотренных договором судебных расходов. Заявитель отмечает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Считает, что судом допущены арифметические ошибки при определении суммы судебных расходов в части представления интересов в суде первой инстанции (по расценкам за внесудебное представительство). Ссылается на согласование в договоре об оказании услуг стоимости за представление интересов заказчика в судебном заседании за каждый судодень. Полагает, что судом при оценке стоимости услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции неверно применен и истолкован пункт 14 рекомендованных ставок, не учел судебное заседание, состоявшееся 27.12.2022. При определении стоимости участия в суде кассационной инстанции судом не был применен повышающий коэффициент (x 1,5) в соответствии с рекомендованными ставками без какого-либо обоснования. Обоснованность возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по изучению материалов дела / ознакомлению с материалами дела за весь период рассмотрения дела, вытекает из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг.

11.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2024.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ОмскСтройКонсалт» - ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

06.07.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 544 000 рублей с ООО «ОмскСтройКонсалт», 589 000 рублей с ООО «Нойл», понесенные при рассмотрении обособленных споров: об оспаривании сделки с ООО «ОмскСтройКонсалт»; по заявлению ООО «Нойл» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано активным участием ООО «ЧОО «Эспада» в рассмотрении обособленного спора, повлиявшим на результат рассмотрения этого спора.

Частично удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд первой инстанции счел разумными определить расходы в размере 237 000 рублей, из которых 121 750 рублей, подлежат взысканию с ООО «Нойл»; 115 250 рублей - с ООО «ОмскСтройКонсалт».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находились обособленные споры:

- по заявлению ООО «Нойл» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника;

- по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой агентского договора от 29.01.2016, заключенного между должником и ООО «ОмскСтройКонсалт».

Впоследствии заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 18.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной; а также в удовлетворении заявления ООО «Нойл».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 отменено определение суда от 18.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в отменённой части и принят новый судебный акт о признании недействительным агентского договора от 29.01.2016 № 29/01/19, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОмскСтройКонсалт» в пользу должника денежных средств в сумме 23 835 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19.11.2021 между ООО ЧОО «Эспада» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 05-Ю/21 (далее - Договор). По условиям договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: правовое сопровождение заказчика в деле о банкротстве ООО «АгроГарант» в рамках обособленного спора по установлению требований ООО «Нойл» (ООО «ОмскСтройКонсалт») в реестре требований кредиторов, иных обособленных споров с указанными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А27-7970/2019, которое включает в себя: представление интересов заказчика в арбитражном суде Кемеровской области, судах апелляционной и кассационной инстанций, ознакомление с материалами дел, подготовку к судебному заседанию, изучение практики, систематизация и изучение материалов дела по указанному обособленному спору, составление апелляционной/кассационной жалоб, отзыва на них, письменных пояснений, возражений на требование, изучение документов иных участников обособленного спора и подготовка возражений на них при необходимости, подготовка иных документов правового характера, оказание иных услуг в целях защиты интересов заказчика как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Цена услуг определена в пункте 5.1 договора и составляет: 

- 8 500 рублей за составление возражений на требование кредитора, отзывов на требование кредитора, заявления об оспаривании сделки должника, иных отзывов, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов; 

- 18 500 рублей за представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень); 

- 7 500 рублей за изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела (за день занятости); 

- 9 500 рублей за подготовку к судебному заседанию (за день занятости); 

- 11 000 рублей за составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы, отзыва на них, письменных пояснений, дополнений для суда апелляционной/кассационной инстанций, связанное с изучением и анализом документов; 

- 5 000 рублей компенсации командировочных расходов при нахождении в командировке (за один день) (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения, транспортные расходы) на территории РФ за пределами Кемеровской области – Кузбасса.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2022 пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции: 

- 15 000 рублей за составление возражений на требование кредитора, отзывов на требование кредитора, заявления об оспаривании сделки должника, иных отзывов, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов; 

- 37 500 рублей за представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень); 

- 13 500 рублей за изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела (за день занятости); 

- 16 500 рублей за подготовку к судебному заседанию (за день занятости); 

- 19 500 рублей за составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы, отзыва на них, письменных пояснений, дополнений для суда апелляционной/кассационной инстанций, связанное с изучением и анализом документов; 

- 9 000 рублей компенсации командировочных расходов при нахождении в командировке (за один день) (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения, транспортные расходы) на территории РФ за пределами Кемеровской области – Кузбасса.

По результатам каждого месяца оказания услуг в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора оказания юридических услуг № 05-Ю/21 от 19.11.2021 составлены акты № 1 от 31.12.2021 на сумму 45 000 рублей, № 2 от 31.01.2022 на сумму 61 000 рублей, № 3 от 28.02.202 на сумму 68 500 рублей, № 4 от 31.03.2022 на сумму 80 500 рублей, № 5 от 30.04.2022 на сумму 45 000 рублей, № 6 от 31.05.2022 на сумму 97 500 рублей, № 7 от 30.06.2022 на сумму 7 500 рублей, № 8 от 31.07.2022 на сумму 73 000 рублей, № 9 от 30.09.2022, № 10 от 31.10.2022 на сумму 165 000 рублей, № 11 от 30.11.2022 на сумму 106 500 рублей, № 12 от 31.12.2022 на сумму 219 000 рублей, № 13 от 30.04.2023 на сумму 103 500 рублей Всего на сумму 1 133 000 рублей.

18.05.2023 между ООО ЧОО «Эспада» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования взыскания в полном объеме судебных расходов в размере 1 133 000 рублей, понесенных цедентом в рамках рассмотрения обособленного спора по установлению требований ООО «Нойл» (ООО «ОмскСтройКонсалт») в реестре требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой агентского договора № 29/01/16 от 29.01.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Поскольку ООО ЧОО «Эспада» является конкурсным кредитором, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения спора, фактически приняты в защиту конкурсной массы должника, т.е. в том числе и интересов ООО «ЧОО «Эспада».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 237 000 рублей (в том числе: 67 500 рублей (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15.01.2024) за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 100 000 рублей - стоимость услуги за участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, 25 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, 20 000 рублей - за составление процессуальных документов в арбитражном суде первой инстанции и по 10 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций, 4 500 рублей – за составление заявления о фальсификации доказательств) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 237 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудозатраты привлеченного исполнителя (количество осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов), характер и сложность рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Кемеровской области (Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.11.2022, утв. решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4; а также Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утв. решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5).

Согласно материалам дела, представитель ООО ЧОО «Эспада» принимал участие в каждом судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявлял ходатайства и излагал позицию по существу рассматриваемых вопросов, представлял отзывы во всех инстанциях.

При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.12.2021, 26.01.2022, 14.02.2022, 30.03.2022, 25.04.2022, 16.05.2022, 26.05.2022 фактически осуществлялась подготовка дела к судебному разбирательству – определялись обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, о составе участников спора, об их надлежащем извещении, о достаточности представленных доказательств.

В судебном заседании 22.12.2021 по рассмотрению требований ООО «Нойл» (до объединения обособленных споров) (т. 10 л.д. 73-76) разбирательство по спору отложено, в связи с удовлетворением ходатайства и.о. конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и для направления и.о. конкурсным управляющим участникам спора возражений и в связи с поданным и.о .конкурсного управляющего заявлением о фальсификации доказательств. 

Само по себе участие представления ООО ЧОО «Эспада» в данном судебном заседании с выражением позиции по заявленному и.о. конкурсного управляющего ходатайству, не является основанием для вывода о том, что стоимость такого участия безусловно оплачивается в размере заявленных 18 500 рублей в соответствии с пунктом 12 рекомендованных ставок (акт № 1 от 31.12.2021). С учетом объема трудозатрат заявленную к возмещению сумму в размере 18 500 рублей за участие в данном заседании нельзя признать разумным и обоснованным. В этой связи апелляционный суд соглашается с оценкой стоимости таких услуг в размере 6 500 рублей.

Аналогичным образом, исходя из фактических трудозатрат представителя, оценивается разумность и обоснованность стоимости услуг за участие представителя ООО «ЧОО Эспада» в судебных заседаниях 26.01.2022, 14.02.2022 (6 500 рублей как за один день занятости), учитывая, что судебное заседание, назначенное на 26.01.2022, отложено по безусловным основаниям (часть 1 статьи 158 АПК РФ) для извещения лиц и представления истребуемых доказательств (с целью проверки доводов и.о. конкурсного управляющего); судебное заседание от 14.02.2022 отложено для представления третьими лицами доказательств, не представленных во исполнение определения от 28.12.2021 при предыдущем отложении. Ходатайство ООО ЧОО «Эспада» об истребовании доказательств в судебном заседании 14.02.2022 не рассматривалось.

В судебном заседании 30.03.2022 (т. 34 л.д. 44-46) рассмотрено письменное ходатайство ООО ЧОО «Эспада» об истребовании доказательств, поддержанное представителем устно, и удовлетворено в части, в связи с чем, разумной стоимостью услуги по представлению интересов кредитора в этом судебном заседании является 6 500 рублей. Заявленная стоимость этих услуг в 18 500 рублей не обоснована.

Исходя из того, что судебные заседания, назначенные на 25.04.2022, 16.05.2022, 26.05.2022 (т. 34 л.д. 54-56, 64-66, 91-95) отложены в связи с поступлением не всех истребованных документов, а также в связи с невозвращением в материалы дела расписки ООО «Нойл» о предупреждении об уголовной ответственности, разумной стоимостью услуг по представлению интересов ООО «ЧОО Эспада» в данных судебных заседаниях является сумма в размере 6 500 рублей. Заявленная стоимость этих услуг в 18 500 рублей за каждое из этих судебных заседаний явно чрезмерна.

В судебное заседание 02.03.2022 явку обеспечил руководитель ООО «ОмскСтройКонсалт», который давал пояснения об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки и отвечал на вопросы, в том числе представителя ООО «ЧОО Эспада» (т. 34 л.д. 16-19). В этой связи, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что обоснованно разумной стоимостью юридических услуг за представление интересов доверителя в судебном заседании, в ходе которого даны устные пояснения ответчика, является стоимость в размере 10 000 рублей. Обоснование разумности стоимости таких услуг в размере 18 500 рублей не представлено.

В судебном заседании, открытом 04.07.2022 (объявлен перерыв) и закрытом 11.07.2022, состоялось рассмотрение спора по существу: исследованы материалы дела, заслушаны прения сторон и вынесен судебный акт. За участие в этом судебном заседании заявлена стоимость в 25 000 рублей (пункт 14 рекомендованных ставок от 01.03.2022). Указанная стоимость является разумной и обоснованной, соответствующей стоимости, обычно взимаемой за оказание аналогичных услуг, сложности спора и объема оказанных представителем услуг в ходе этого судебного заседания (акт № 8 от 31.07.2022). Обратного участвующими в деле лицами не доказано.

Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЧОО «Эспада» в суде первой инстанции не может составить сумму, превышающую 67 500 рублей, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15.01.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсылка на пункт 10 рекомендованных ставок от 28.01.2019 № 1/5 в части определения стоимости услуг представителя ФИО2 равной размеру минимальной ставки вознаграждения за представление интересов доверителя при внесудебном рассмотрении спора, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции неверно оценил размер трудозатрат представителя (объема и сложности фактически оказанных представителем услуг).

Ставки носят рекомендательный характер и не могут применяться без учета обстоятельств конкретного дела, обстоятельств каждого судебного заседания и результата их проведения, а также влияния на результат рассмотрения самого спора в целом.

В суде апелляционной инстанции с участием представителя ООО ЧОО «Эспада» состоялось семь судебных заседаний (15.09.2022, 06.10.2022, 24.10.2022, 31.10.2022, 10.11.2022, 31.12.2022, 20.12.2022 - 27.12.2022), занявших восемь календарных дней.

Обоснованно разумной стоимостью таких услуг, исходя из процессуальной позиции кредитора в ходе этих судебных заседаниях и сложности спора, является стоимость в 100 000 рублей или 50 000 рублей за участие в судебных заседаниях 15.09.2022, 06.10.2022, 24.10.2022, 31.10.2022 и 50 000 рублей за участие в судебных заседаниях 10.11.2022, 31.12.2022, 20.12.2022 - 27.12.2022 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15.01.2024) исходя из удвоенной ставки в соответствии с пунктом 14 рекомендованных ставок от 01.03.2022 от 01.11.2022, учитывая, что судом апелляционной инстанции спор рассмотрен повторно.

Инициатором обжалования определения арбитражного суда первой инстанции являлся конкурсный управляющий, обеспечивший участие своего представителя в каждом из семи судебных заседаний (в то время как в первой инстанции участие конкурсного управляющего имело место после 16.03.2022 (даты утверждения действующего конкурсного управляющего), который занимал активную процессуальную позицию в каждом заседании суда апелляционной инстанции и доводы представителя ООО ЧОО «Эспада» совпадали с доводами конкурсного управляющего. Позиция ООО «ЧОО Эспада» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции во многом дублировала позицию конкурсного управляющего.

Более того, все приведенные ИП ФИО4 доводы, которые устно озвучивались в ходе судебного заседания, нашли отражение в отзыве ООО ЧОО «Эспада» на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, оплата услуг за составление которых заявлено отдельно.

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 17.04.2023. Согласно видеозаписи судебного заседания от 17.04.2023, как представитель конкурсного управляющего, так и представитель ООО ЧОО «Эспада» привели одни и те же доводы, ранее излагаемые, о мнимости договора, а также о законности постановления суда апелляционной инстанции о признании Агентского договора мнимой сделкой. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности разумности расходов в размере 37 500 рублей и, исходя из пункта 14 от 01.11.2022 рекомендованных ставок, разумным размером представительских услуг в суде кассационной инстанции является сумма в размере 25 000 рублей.

Также представителем ООО «ЧОО «Эспада» в суде первой инстанции представлены следующие документы: возражения на требования ООО «Нойл» к судебному заседанию 26.01.2022 (стоимость услуги 8 500 рублей); ходатайство об истребовании доказательств к судебному заседанию 14.02.2022 (стоимость услуги 8 500 рублей); составление возражений на требования ООО «Нойл» и сводных таблиц по агентскому договору (стоимость услуг 17 000 рублей =8500*2).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО ЧОО «Эспада» представлен отзыв к судебному заседанию 15.09.2022 (стоимость услуги – 11 000 рублей), дополнительные пояснения к отзыву к судебному заседанию 05.10.2022, заявление о фальсификации доказательств к судебному заседанию от 23.10.2022 и дополнения к нему (стоимость услуг 44 000 рублей).

В суде кассационной инстанции представителем ООО ЧОО «Эспада» составлен и представлен отзыв к судебному заседанию 11.04.2023 (стоимость услуги 19 500 рублей). 

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, оценив перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объемом проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, и объема представленных доказательств в обоснование позиции истца, суд пришел к выводу о неразумности заявленной суммы расходов.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на составление процессуальных документов в первой инстанции, в двойном размере – 20 000 рублей (составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов)); в апелляционной и кассационных инстанциях – по 10 000 рублей.

Стоимость услуги по составлению ходатайства о фальсификации доказательств, применительно к рекомендованным ставкам от 03.05.2022 не может составить более 4 500 рублей.

Также, ко взысканию с ООО «Нойл» и ООО «ОмскСтройКонсалт» заявлены судебные расходы: 

- за изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела: в арбитражном суде первой инстанции в общем размере 97 500 рублей; в апелляционной инстанции –97 500 рублей; в кассационной инстанции – 13 500; 

- за подготовку к судебным заседаниям: в арбитражном суде первой инстанции – 161 000 рублей; в апелляционной инстанции – 156 000 рублей; в кассационной инстанции – 33 000 рублей; 

- компенсации командировочных расходов в г. Томске – 19 000 рублей.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Подготовка к судебным заседаниям входит в стадию участия в судебном заседании, поэтому также не может быть расценена как отдельные действия.

В стоимость участия в одном судебном заседании входят дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Командировочные расходы в размере 19 000 рублей документально не подтверждены. Присутствие представителя ООО ЧОО «Эспада» в Седьмом арбитражном апелляционном суде, как в судебных заседаниях, так и при ознакомлении с материалами делам не является доказательством размера заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2023 по делу № А27-7970/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

 

А.Ю. Сбитнев