АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А55-7683/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2019 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан"; 446800, с. Кошки, Самарская область, ул. Овражная д. 7; 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Ленинская д. 302

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области ,  Россия 446540, с. Сергиевск, Самарская область, ул. Ленина д. 16

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО2 по дов. от 14.11.2018 г.,от заинтересованного лица - предст. ФИО3 по дов. от 05.08.2019 г., предст. ФИО4 по дов. от 10.09.2019 г., предст. ФИО5 по дов. от 10.09.2019 г.,от третьего лица - предст. ФИО4 по дов. от 05.09.2019 г.,

установил:

Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области №10-18/0275 от 20.11.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  ссылаясь на правомерность заявленного налогового вычета.   

МРИ и УФНС   возражают против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность реальности    хозяйственных операций по контрагенту ООО  «ГарантСамараТранс», а также на не соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО ТК "Сапсан" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам за период с 14.08.2014 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области было вынесено решение №10-18/0275 от 20.11.2017 г., которым ООО ТК «Сапсан» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 010 433 руб., также установлена недоимка по НДС в размере 5 052 165 руб.,  начислены соответствующие пени в размере 1 136 936  руб. (том 1 л.д. 142-163).

Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 21.12.2018 г. №03-15/521005@ решение Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области №10-18/0275 от 20.11.2017 г. оставлено без изменения (т.1 л.д. 138-141).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с   настоящим заявлением.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200   АПК РФ, устанавливающего, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель ссылается на представление всех документов, необходимых для получения налогового вычета по НДС. При этом заявитель указывает на то, что заключение договора с ООО «ГарантСамараТранс» было обусловлено конкретными экономическими целями и повлекло получение заявителем дохода, который также был учтен как при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так и при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. 

ООО ТК «Сапсан»   занимается оказанием   транспортно-экспедиционных услуг: предоставление железнодорожного подвижного состава, оформление перевозки, заполнение перевозочных документов, внесение провозных платежей с использованием собственного единого лицевого счета (ЕЛС), предоставление информационных услуг, включающих в себя предоставление заказчику информации об отправке вагонов, а также осуществление диспетчерского слежения за продвижением вагонов с грузом в пути следования.

Как указано в заявлении в целях осуществления своей   деятельности, между заявителем и ООО «ГарантСамараТранс» был заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 01-ИУ от 15.12.2014. Как указывает заявитель, из всего перечня услуг в предмете данного договора, ООО ТК «Сапсан» пользовалось лишь услугами по предоставлению информации об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, а также осуществление диспетчерского слежения за продвижением вагонов с грузом. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основными контрагентами - грузоотправителями (заказчиками), которым ООО ТК «Сапсан» оказывало в проверяемом периоде транспортно - экспедиционные услуги, а также услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов по определенным маршрутам (ПАО «Куйбышевазот» ИНН 

<

***>, ООО «Менделеевсказот» ИНН 

<

***>, ПАО «Ашинский металлургический завод» ИНН 

<

***>, ООО «Башминералресурс» ИНН 

<

***>, ООО Торговый дом «Промвест» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Транстерминал» ИНН 

<

***>, ООО Компания «Опэкс Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Сандин» ИНН 

<

***>, ООО Транспортная компания «Рустранс» ИНН 

<

***>, ООО «Волгахимхолдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская Металлоломная Компания» ИНН 

<

***>, ООО «Самаравтормет» ИНН 

<

***>, АО «Транснефттехим» ИНН 

<

***>, АО «НПЗ ТЭМПО» ИНН 

<

***>).

В материалы дела заявителем  представлены:    

-договор об обеспечении подвижным составом № 2/12/14-ФПК от 12.12.2014, заключенный с ООО «Меделеевсказот», - пункт 3.2.3 предусматривает обязанность ООО ТК «САПСАН» информировать Заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, а также предоставлять по требованию Заказчика информацию о дислокации и продвижении вагонов; пункт 3.2.2. предусматривает право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (том 6, л.д. 20-23);

- договор об обеспечении подвижным составом № 15/12/14-ФПК от 17.12.2014, заключенный с ОАО «Башвторцветмет», - пункт 3.2.3 предусматривает обязанность ООО ТК «САПСАН» информировать Заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, а также предоставлять по требованию Заказчика информацию о дислокации и продвижении вагонов; пункт 3.2.2. предусматривает право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (том 6, л.д. 24-27);

- договор № 26/04/15-ФПК от 29.04.2015, заключенный с ЗАО «Транснефтехим», -пункт 2.3 предусматривает право исполнителя привлекать третьих лиц; пункт 4.1.4 предусматривает обязанность организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов и по требованию Заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов (том 6, л.д. 28-34);

- договор транспортной экспедиции № 4/12/14-ЭПК от 15.12.2014, заключенный с ООО «Уральский керамзит», - пункт 1.3 предусматривает обязанность ООО ТК «Сапсан» предоставлять информационные услуги; пункт 3.1.4 предусматривает право привлекать третьих лиц; пункт 3.1.5 предусматривает обязанность предоставлять сведения о продвижении подвижного состава и месте нахождения вагонов, подаваемых под погрузку (том 6, л.д. 35-37);

- договор об обеспечении подвижным составом № 10/04/15-ППК от 15.04.2015, заключенный с ООО «Башминералресурс», - пункт 3.2.3 предусматривает обязанность ООО ТК «Сапсан» информировать Заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, а также предоставлять по требованию Заказчика информацию о дислокации и продвижении вагонов; пункт 3.2.2. предусматривает право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (том 6, л.д. 38-41);

- договор об обеспечении подвижным составом № 10/12/14-ФПК от 16.12.2014, заключенный с ООО «Сандин», - пункт 3.2.3 предусматривает обязанность ООО ТК «САПСАН» информировать Заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, а также предоставлять по требованию Заказчика информацию о дислокации и продвижении вагонов; пункт 3.2.2. предусматривает право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (том 6, л.д. 42-44);

- договор об обеспечении подвижным составом № 6/12/14-ФПК от 15.12.2014, заключенный с ООО «Самаравтормет», - пункт 3.2.3 предусматривает обязанность ООО ТК «Сапсан» информировать Заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, а также предоставлять по требованию Заказчика информацию о дислокации и продвижении вагонов; пункт 3.2.2. предусматривает право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (том 6, л.д. 45-49);

-договор транспортной экспедиции № 13/12/14-ЭПК от 24.12.2014, заключенный с ТОО «Уралхимпродукт», - пункт 1.3 предусматривает обязанность ООО ТК «Сапсан» предоставлять информационные услуги; пункт 3.1.4 предусматривает право привлекать третьих лиц; пункт 3.1.6 предусматривает обязанность предоставлять сведения о продвижении подвижного состава и месте нахождения вагонов, подаваемых под погрузку (том 6, л.д. 50-53);

- договор об обеспечении подвижным составом № 1/12/14-ФПК от 10.12.2014, заключенный с ООО «Поволжская металлоломная компания». - пункт 3.2.3 предусматривает обязанность ООО ТК «Сапсан» информировать Заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, а также предоставлять по требованию Заказчика информацию о дислокации и продвижении вагонов; пункт 3.2.2. предусматривает право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (том 6 л.д. 54-55);

- договор об обеспечении подвижным составом № 13/12/14-ФПК от 17.12.2014, заключенный с ООО «УНП «Вторчермет», - пункт 3.2.3 предусматривает обязанность ООО ТК «Сапсан» информировать Заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, а также предоставлять по требованию Заказчика информацию о дислокации и продвижении вагонов; пункт 3.2.2. предусматривает право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (том 6, л.д. 56-59);

- договор транспортной экспедиции № 3/12/14-ЭПК от 15.12.2014, заключенный с ООО «Трейдэкспо-СТР», - пуню 1.3 предусматривает обязанность ООО ТК «Сапсан» предоставлять информационные услуги; пункт 3.1.4 предусматривает право привлекать третьих лиц; пункт 3.1.6 предусматривает обязанность предоставлять сведения о продвижении подвижного состава и месте нахождения вагонов, подаваемых под погрузку (том 6, л.д. 60-63);

- договор об обеспечении подвижным составом № 23/02/15-ФПК-485/2015 от 03.02.2015, заключенный с ООО «Ашинский метзавод», - пункт 3.2.3 предусматривает обязанность ООО ТК «Сапсан» информировать Заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, а также предоставлять по требованию Заказчика информацию о дислокации и продвижении вагонов; пункт 3.2.2. предусматривает право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (том 6, л.д. 64-66);

- договор об обеспечении подвижным составом № 6/01/15-ППК от 14.01.2015, заключенный с ООО «ТПП-КСК» - пункт 3.2.3 предусматривает обязанность ООО ТК «Сапсан» информировать Заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, а также предоставлять по требованию Заказчика информацию о дислокации и продвижении вагонов; пункт 3.2.2. предусматривает право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (том 6, л.д. 67-69);

-договор транспортной экспедиции № 1/12/14 - ЭПК от 01.01.2015, заключенный с ЗАО «НТЗ» «ТЭМ-ПО», - пункт 1.3 предусматривает обязанность ООО ТК «САПСАН» предоставлять информационные услуги; пункт 3.1.4 предусматривает право привлекать третьих лиц; пункт 3.1.6 предусматривает обязанность предоставлять сведения о продвижении подвижного состава и месте нахождения вагонов, подаваемых под погрузку (том 6, л.д. 70-72).

Как указывает заявитель, услуги, оказанные ООО «ГарантСамараТранс» были в последующем перевыставлены со стороны ООО ТК «Сапсан» конечным заказчикам (грузоотправителем). За оказание данных услуг была получена оплата. Данные операции были учтены при расчете налога на добавленную стоимость и при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Соответственно, привлечение ООО «ГарантСамараТраис» было обусловлено конкретными экономическими целями и повлекло получение заявителем налогооблагаемого дохода. По налогу на прибыль расходы по данном контрагенту признаны доказанными и правомерными. 

Также, по мнению заявителя, вывод о недобросовестности ООО «ГарантСамараТранс» сделан налоговым органом на основе анализа данных по расчетному счету и анализа контрагентов указанной компании второго и третьего звена. Между тем, это сведения, касающиеся обстоятельств нарушения налоговых обязательств со стороны контрагентов ООО «ГарантСамараТранс» второго и третьего звена не могут и не были известны ООО ТК «САПСАН» в силу отсутствия у налогоплательщика полномочий на проведение подобных проверок.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными.

              Пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем заявлен налоговый вычет по НДС в размере 5 052 165 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГарантСамараТранс» на основании договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 01-ИУ от 15.12.2014г. 

 Как следует из материалов дела между ООО «ГарантСамараТранс» (Исполнитель) в лице директора ФИО6 и ООО ТК «Сапсан» (Клиент) в лице директора ФИО7 был заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 01-ИУ от 15.12.2014г. (передача собственнику и (или) арендатору передвижного состава, информирование об отправке, ежедневное предоставлении информации о нахождении вагона, установление причин задержки).

В соответствии с п.1.1, 1.3. договора, ООО «ГарантСамараТранс» ИНН 

<

***> оказывало следующие транспортно - экспедиционные (информационные) услуги в рамках организации подачи привлеченного порожнего железнодорожного подвижного состава на станции сети ОАО «РЖД» для участия в дальнейшей перевозке грузов для ООО ТК «Сапсан»:

-предоставление клиенту исполнителем необходимых для оформления ГУ - 12 перевозчику сведений: № вагонов, информации о владельцах вагонов согласно данным ГВЦ ОАО РЖД;

- передача собственнику и/или арендатору подвижного состава номеров ГУ -  12, согласованного клиентом с перевозчиком, и предоставленного исполнителю;

- информирование клиента об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки. Осуществление диспетчерского слежения за продвижением вагонов.

- ежедневное предоставление информации о нахождении вагона и его подходе к станции погрузки.

- установление причины в случае задержки вагонов в пути следования, контроль за ее устранением, осуществление необходимых мер по возобновлению движения вагонов по маршруту и незамедлительное информирование об указанных обстоятельствах Клиента.

- осуществление других необходимых мер для беспрепятственной подачи подвижного состава (том 1 л.д. 38-39).

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора отношения сторон строятся на основании положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими перевозку и организацию по перевозке грузов.

Согласно п.4.1 договора клиент обязуется уплачивать исполнителю стоимость услуг на условиях полной предварительной оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2014г. к договору №01-ИУ от 15.12.2014г., стоимость транспортно-экспедиционных (информационных) услуг составляет 20% от тарифа 10-01 ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела в последнем судебном заседании заявителем представлен названный прейскурант « 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Как следует из содержания этого документа размер платы за перевозку и использование  инфраструктуры РЖД    зависит от различных факторов: расстояния, вида перевозки, дополнительных услуг, массы груза , наименования груза и т.д.

Таким образом, для того чтобы определить размер тарифа и, соответственно, размер платы за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (20% от стоимости тарифа согласно доп.соглашению) ООО «ГарантСамараТранс» (Исполнитель) должен был знать маршрут каждой перевозки, наименование и массу груза, транспортное средство и т.д. 

В ходе налоговой проверки и в материалы дела заявителем представлены поручения экспедитору к договору, в которых выделен один вид транспортно-экспедиционных услуг – информационные. Поручения содержит наименование грузоотправителя, станцию отправления, наименование груза, род подвижного состава,  период отгрузки ( как правило календарный месяц). Грузополучатель обозначен как « согласно плану продаж предприятия». Вес груза, количество мест, их описание,, тир и количество контейнеров, территория, адрес склада назначения, особые условия перевозки не указаны.  ( т. 4 л.д. 4-76).   

 Таким образом,  поручение экспедитору не содержит реквизитов, необходимых для определения тарифа и, соответственно, размера платы за оказанные транспортно-экспедиционные услуги. Ежемесячные счета-фактуры содержат лишь указание на оказание транспортно-экспедиционных услуг в количестве 1 единицы, ее стоимость, в т.ч. НДС.

          Как отмечено ранее, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),   сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

         Согласно п.п. 5 и 6-8 п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать  наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;        

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку представленные ежемесячные счета-фактуры не соответствуют требованиям названной нормы в части конкретизации услуг и их цены за единицу, учитывая тот факт, что  формулировка стоимости услуг в договоре  также не позволяет определить ни цену каждой услуги, ни общую их стоимость, сведения о стоимости оказанных услуг, вт.ч. размере НДС, следует считать недостоверными. В связи с чем счета-фактуры, выставленные заявителю его контрагентом ООО «ГарантСамараТранс» правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства права на налоговый вычет.

Данный вывод подтверждается тем, что в договорах со своими заказчиками(ПАО «Куйбышевазот» ИНН 

<

***>, ООО «Менделеевсказот» ИНН 

<

***>, ПАО «Ашинский металлургический завод» ИНН 

<

***>, ООО «Башминералресурс» ИНН 

<

***>, ООО Торговый дом «Промвест» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, ООО «Транстерминал» ИНН 

<

***>, ООО Компания «Опэкс Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Сандин» ИНН 

<

***>, ООО Транспортная компания «Рустранс» ИНН 

<

***>, ООО «Волгахимхолдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская Металлоломная Компания» ИНН 

<

***>, ООО «Самаравтормет» ИНН 

<

***>, АО «Транснефттехим» ИНН 

<

***>, АО «НПЗ ТЭМПО» ИНН 

<

***>)  заявитель как исполнитель согласовывал стоимость услуг  по  Прейскуранту, определяя  конкретную цену в каждом случае  исходя из     станции отправления, станции назначения и груза. (например т. 6 л.д. 34).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела и в ходе налоговой проверки заявителем не представлены достоверные доказательства оказания ООО «ГарантСамараТранс» информационных услуг, которые впоследствии   были включены в стоимость оказанных им услуг по названным выше договорам на оказание транспортно-экспедиционных  услуг. 

Представленные  заявителем отчеты по движению подвижного состава к ежемесячным актам выполненных работ  содержит только  информацию о дате (без указания на то, что это дата отправления или прибытия подвижного состава) и стоимости услуги. Наименование груза, транспортное средство, маршрут перевозки и т.д. в отчетах отсутствуют. Поэтому данные отчеты не позволяют с достоверностью определить объем оказанных услуг и их реальную стоимость. В связи с чем сведения, содержащиеся в отчетах и, соответственно, в актах и счетах-фактурах обоснованно признаны налоговым органом недостоверными, а документы правомерно не приняты в качестве доказательства права на налоговый вычет по НДС. 

Эти обстоятельства обусловлены поведением заявителя и его контрагента при заключении и исполнении договора на оказание услуг. Как отмечено ранее, стоимость информационных услуг в договоре с данным контрагентом согласована исходя из размера тарифа стоимости транспортно-экспедиционных услуг по каждой перевозке. При этом как указано выше содержание  поручения экспедитору не позволяло ООО «ГарантСамараТранс» рассчитать стоимость транспортно-экспедиционных услуг по каждой перевозке и, соответственно, стоимость оказанных информационных услуг по утвержденному тарифу в связи с отсутствием  в поручении   необходимой информации.  Поэтому размер предъявленной к оплате стоимости услуг, в том числе и НДС, не могут быть признаны достоверными. казанным. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют  о недоказанности заявителем как налогоплательщиком права на заявленный налоговый вычет по НДС по сделке с контрагентом ООО «ГарантСамараТранс».

Данный вывод подтверждается также и тем, что исходя из условий договора, заявитель обязался оплатить информационные услуги своего контрагента в размере 20% от стоимости тарифа, предъявленного им своим заказчикам за оказанные  транспортно-экспедиционные услуги. 

Однако  как следует из акта проверки в 2015 году заявителем были оказаны услуги, облагаемые НДС в размере 18%,  на сумму 124 005 420, в т.ч. НДС   22 320 974 руб. Таким образом, стоимость информационных услуг ООО «ГарантСамараТранс» в соответствии с условиями договора в любом случае не могла превышать 24 801 084 руб., в т.ч. НДС 4 464 195 руб.  Однако заявителем по данному контрагенту  заявлен налоговый вычет в размере 5 052 165 руб. 

В ходе судебного разбирательства в последнем судебном заседании представитель заявителя пояснил, что часть информационных  услуг, оказанных данным контрагентом, была использована им при оказании транспортно-экспедиционных услуг, облагаемых ставкой 0%.

Однако данные доводы не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ для налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых ставкой НДС 0%, установлен особый порядок. Доказательств соблюдения данного порядка не представлено.

Доводы заявителя о доказанности налоговой выгоды по НДС со ссылкой на выводы налогового органа   применительно к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не могут быть призаны судом состоятельными.

          Сложившаяся по данной категории дел судебная практика, нашедшая  свое выражение в частности в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, исходит из того, что    при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В рассматриваемом случае в отношении заявленной  налоговой выгоды по НДС подлежат оценке иные, нежели изложенные выше обстоятельства. 

         Суд также отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

  Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Как указано ранее договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 01-ИУ с ООО «ГарантСамараТранс» был заключен     15.12.2014 (понедельник).  При этом  данная организация зарегистрирована как юридическое лицо 12.12.2014 (пятница). При таких обстоятельствах  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыт никак не могли быть проверены и оценены ООО ТК «Сапсан» на момент заключения договора. 

Следовательно, выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента является обоснованным.

Из показаний руководителя ООО ТК «Сапсан» ФИО7 (протокол допроса № 186 от 03.05.2017г.) следует, что организацию ООО «ГарантСамараТранс» ему посоветовали люди с ж/д, которые с ним работали, однако сделка с налогоплательщиком являлась для ООО «ГарантСамараТранс» первой. На вопрос о проявлении должной осмотрительности свидетель пояснил, что запрашивались только уставные документы.  

 Между тем в ходе налоговой проверки данные факты не нашли своего подтверждения. Более того, приведенные сведения о дате регистрации организации и заключении с ней договора на следующий рабочий день  опровергают данные показания. 

Кроме того,  ООО «ГарантСамараТранс» имеет расчетный счет 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ФИЛИАЛ «ПОВОЛЖСКИЙ», дата открытия 29.12.2014г.

Однако в договоре № 01-ИУ  от      15.12.2014 этот счет указан. Это обстоятельство подтверждает доводы инспекции о недостоверности представленных в качестве доказательства права на налоговый вычет документов.

Также в  ходе проверки налоговым органом был проведен анализ информационных ресурсов, согласно которым по ООО «ГарантСамараТранс» по результатам которого установлено следующее: 

- дата первичной постановки налогоплательщика на учет: 12.12.2014г. в ИФНС России по Кировскому району г. Самары (прекратило деятельность при присоединении 26.07.2016 г. Правопреемник ООО Орбита ИНН 

<

***>, руководитель ФИО8 ИНН 

<

***>, учредитель в 44 и руководитель в 49 организациях), адрес регистрации: 443105, Самара, проспект Юных пионеров, д. 166, комн.1 - 072, уставной капитал: 10 000 руб. При этом, учредитель ФИО6 с 12.12.2014г. (учредитель в 25 и руководитель в 28 организациях.)

Налоговым органом был направлен запрос в банк № 6149 от 06.07.2016г., в ответ на который представлена выписка по операциям по счету 

<

***>, согласно которой доходы ООО «ГарантСамараТранс» составляют только поступления ООО ТК «Сапсан» за транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ).

ООО «ГарантСамараТранс» производило перечисления денежных средств, полученных от ООО ТК «Сапсан» за ТЭУ, с расчетного счета за ТЭУ в течение 1-2 дней следующим контрагентам: ООО «Импульс» ИНН 

<

***> - 10 160 000 руб., ООО «Альфа» ИНН 

<

***> - 10 029 900 руб., ООО «Старт» ИНН 

<

***> - 2 150 000 руб., ООО «Инвест-ОЙЛ» ИНН 

<

***> - 500 000 руб., ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> - 850 000 руб.

При анализе анализа расчетного счета инспекции пришла к выводу о том, что у ООО «ГарантСамараТранс» отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии, арендой трудовых ресурсов, а также отсутствуют платежи за организацию расчетов за услуги по предоставлению ж/д подвижного состава для осуществления перевозок, по предоставлению сведений, необходимых для оформления ГУ - 12, по предоставлению информации о нахождении вагонов, их подходе к станциям, о диспетчерском слежении за продвижением вагонов и другие операции с ОАО «РЖД». Расчеты с персоналом по перечислению заработной платы производятся только с руководителем Вороновым В.А, ежемесячно.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ГарантСамараТранс» признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

-направлен запрос № 10-27/08078 от 20.07.2017г. в Отдел УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары о предоставлении в отношении гр. ФИО6 (руководителя ООО «ГарантСамараТранс») информации об утере (краже) паспорта. Получен ответ (вход. № 02-32/16457 от 10.08.2017г.) представлена копия формы 1П;

-направлен запрос № 10-15/00812 от 25.01.2017г. в ООО «Дорога к жизни» о предоставлении информации о нахождении ФИО6 на стационарном лечении с указанием наименования лечебного медицинского учреждения и даты помещения в стационар. Из ответа  (вход. № 02-32/01424 от 26.01.2017г.) следует, что в настоящее время находится на стационарном лечении в РЦ «Здоровая Жизнь» с 15.01.2017г. по адресу: 

<

...>. Ориентировочно срок пребывания на лечении ФИО6 6 месяцев. Посещение ФИО6 не возможно;

- направлен запрос № 10-15/05159 от 11.05.2017г. в ООО «Дорога к жизни» о предоставлении  информации о нахождении ФИО6 на стационарном лечении с указанием периода нахождения в стационаре и причины выписки. Из полученного ответа (вход. № 02-32/10284 от 22.05.2017г.) следует, что в настоящее время не находится на стационарном лечении в РЦ «Здоровая Жизнь», период его нахождения в реабилитационном центре с 15.01.2017г. по 15.03.2017г., причина выписки: «по семейным обстоятельствам»; 

-   проведен допрос ФИО6 (мамы ФИО6 - директора ООО «ГарантСамараТранс»). Согласно протоколу допроса № 23 от 30.01.2017г. установлено, что ФИО6 проживал с родителями по адресу: 

<

...>. Получил высшее образование, закончил Негосударственное образовательное учреждение «Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права» квалификация «Психолог». Занимался каким-то бизнесом, каждый день ходил на работу с 09.00 до 18.30 -19.00, иногда ездил в командировки, был помощником индивидуального предпринимателя ФИО9. Сейчас находится на лечении в реабилитационном центре «Здоровая жизнь» с 15.01.2017г. (возникли проблемы с психическим здоровьем из-за алкоголя и недовольством мамы личной жизнью сына.). Последняя запись в трудовой книжке, которую видела ФИО6 у сына, была в 2003г. В чем заключалась его работа, ФИО6 не знает. Из перечисленных организаций знакомы ООО «Реликвия» (видела визитку у сына) и ООО «Спецресурс». ФИО6 в отношении ООО «Спецресурс» приносил заявление об отмене решения о государственной регистрации. 3-4 года назад ФИО6 потерял паспорт, о чем он заявлял в органы внутренних дел. Новый паспорт получил 07.06.2012г.;

- проведен допрос ФИО6 (директора ООО «ГарантСамараТранс»). Согласно протоколу допроса № 278 от 28.06.2017г. установлено, что ФИО6 являлся учредителем и руководителем ООО «ГарантСамараТранс» с января 2015г. по июль 2016г., в трудовой книжке имеется запись о том, что он работал в вышеуказанной организации. Основной вид деятельности организации транспортно-экспедиционные услуги на железной дороге. Решение о создании организации принимал самостоятельно, документы, связанные с государственной регистрацией ООО «ГарантСамараТранс» подписывал. Паспорт ФИО6 не терял, чистые листы бумаги и доверенности не подписывал. Бухгалтерскую отчетность делали наемные бухгалтера, а сдавал её сам. В ООО «ГарантСамараТранс» ФИО6 работал один. ООО ТК «Сапсан» знакомо, договор заключался им по адресу: 

<

...>. Директор ООО ТК «Сапсан» знаком, данного контрагента посоветовали знакомые с железной дороги. Договор по взаимоотношениям с ООО ТК «Сапсан» готовил указанный контрагент, а акта и счет - фактуры готовил сам ФИО6 ООО «ГарантСамараТранс» осуществляло диспетчерское слежение за продвижением вагонов, телефоны и ФИО людей не помнит. При оказании ТЭУ для ООО ТК «Сапсан», организаций, с которыми взаимодействовало ООО «ГарантСамараТранс» не было. Договора с ОАО «РЖД» были, но какие, не помнит. Заявки на перевозку грузов формы ГУ - 12 оформляли с ООО ТК «Сапсан». С директором проверяемого налогоплательщика ФИО6 знаком лично, может описать его внешность. В 2015г. ООО «ГарантСамараТранс» работало только с ООО ТК «Сапсан». При оказании транспортно-экспедиционных услуг для проверяемого налогоплательщика привлекали ОАО «РЖД», больше никого. Систему «ЭТРАН» было ли зарегистрировано ООО «ГарантСамараТранс» в ней, ФИО6 не помнит. Все сведения о состоянии ж/д составов, их местоположении, продвижении и т.д. для ООО ТК «Сапсан» передавались по телефону.

Также налоговым органом для подтверждения согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ООО  «ГарантСамараТранс» в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода было направлено поручение об истребовании документов № 1563 от 06.07.2017 г. у Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» ИНН 

<

***>, а именно заявление на открытие счета, договор, карточка с образцами подписей, банковское досье, IP - адреса, доверенности и т.д. Из полученного ответа (вх. №02-32/19370 от 19.09.2017г.) следует, что представлены запрашиваемые документы, в том числе сведения по IP-адресам (IP-адрес: 85.113.57.111 совпадает с IP-адресом ООО ТК «Сапсан»), доверенность № 03 от 23.01.2015г. на представление интересов ООО «ГарантСамараТранс» выдана ФИО7 - директору проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения выездной проверки в целях проведения почерковедческой экспертизы запрошены регистрационные дела по организациям, где ФИО6 являлся руководителем, учредителем, а именно:

- направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары peг. дела: №10-14/01109 от 01.02.2017 - ООО «Бизнес - Плюс». Получен ответ вход. № 02-19/0339дсп от 01.03.2017г. представлены копии документов из регистрационного дела.

- направлен запрос в ИФНС России по Промышленному району г.Самары peг. дела: №10-14/01110 от 01.02.2017 - ООО «Север - М», ООО «Гора». Получен ответ вход. № 02-32/07856 от 24.04.2017г., № 02-32/11110 от 30.05.2017г представлены копии документов из регистрационного дела.

- направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области peг. дела: №10-14/01111 от 01.02.2017 - ООО «Спецпоставка». Получен ответ вход. № 02-32/04649 от 13.03.2017г. представлены копии документов из регистрационного дела.

- направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области peг. дела: №10-14/01112 от 01.02.2017 - ООО «Техцентр Еврошина»;

- направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары peг. дела: №10-14/01113 от 01.02.2017 - ООО «ЭМСИ», ООО «Фронт - Трейд». Получен ответ вход№ 02-32/02976 от 14.02.2017г. представлены копии документов из регистрационных дел.

В соответствии со ст.94 НК РФ инспекцией вынесено постановление № 3 от 14.03.2017г. о производстве выемки документов и предметов у ООО ТК «Сапсан»  по контрагенту ООО «ГарантСамараТранс», а именно изъяты документы: договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг, счета-фактуры. Составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов №3 от 14.03.2017г. и опись документов и предметов, изъятых у ООО ТК «Сапсан» для проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «ГарантСамараТранс» ФИО6

В соответствии со ст.95 НК РФ Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №1 от 20.03.2017г. инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени руководителя ООО «ГарантСамараТранс» ФИО6 по представленным ООО ТК «Сапсан» документов (том 1, л.д. 56-57).

Согласно экспертного заключения №437 от 30.03.2017г. проведенного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» экспертом ФИО10, с которым также был ознакомлен директор ООО ТК «Сапсан» (том 1 л.д. 66), исследованию почерка подписи руководителя ООО «ГарантСамараТранс» ФИО6 производилась в следующих документах:

-в договоре на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 01-ИУ от 15.12.2014г., заключенном между ООО Транспортная компания «Сапсан» (клиент) и ООО«ГарантСамараТранс» (исполнитель), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе № 8 «Заключительные положения» п.п. 8.3. «Подписи сторон: «в графе «ООО «ГарантСамараТранс» Директор»;

-в счетах - фактурах (продавец: ООО «ГарантСамараТранс», покупатель: ООО Транспортная компания «Сапсан»):

№1 от 30.01.2015г; №2 от 27.02.2015г; №3 от 31.03.2015г; №9 от 30.04.2015г; №10от31.05.2015г; №13 от 30.06.2015г; №015 от 31.07.2015г; №16 от 31.08.2015г;  №017 от 30.09.2015г; № 17 от 31.10.2015г; № 18 от 30.11.2015г; № 19 от 31.01.015г. (том 1, л.д. 40-44).

По результатам полученного экспертного заключения №437 от 30.03.2017г. было установлено, что расположенные в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6 

 В ходе рассмотрения дела заявитель указал на наличие противоречий между выводами эксперта и показаниями ФИО6 и поставил под сомнение достоверность выводов эксперта.  

 Однако данные возражения не могут быть признаны судом в качестве доказательства незаконности решения.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные названными ранее доказательствами, относящиеся к порядку заключения и исполнения договора заявителя с ООО «ГарантСамараТранс», подтверждения права на налоговый вычет, в их совокупности и взаимозависимости свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды. Заключение эксперта и показания ФИО6 оцениваются судом в составе указанной совокупности и сами по себе не опровергают и не доказывают законность (незаконность) решения. Аналогичным образом суд расценивает доводы налогового органа относительно невозможности оказания ООО «ГарантСамараТранс» информационных услуг со ссылкой на отсутствие у данной организации договора с РЖД. Сам по себе данный факт в отрыве от обстоятельств дела не может свидетельствовать об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды. 

         Доводы заявителя о том, что ряд исследованных судом обстоятельств не указан в решении суда, не может быть принят судом в качестве основания для признания решения незаконным.

В  соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

       Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

                 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09,   доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

         Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д.При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом 

           В рамках рассматриваемого дела совокупность всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «ГарантСамараТранс», не доказанности размера и наличия права на заявленную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС вследствие представления документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих требованиям ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ.     

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов. 

          С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат, с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1