АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28599/2021

г. Новосибирск

18  июля  2022  года

Резолютивная часть  решения объявлена 12  июля  2022  года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 18 июля  2022  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пояс» (410059, Саратовская область город, Саратов станция, ст. Кокурино, проезд Кокуринский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 418 571 рубля 92 копеек, об обязании вывезти собственными силами металлоформы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон» (далее – ООО ПК «Стройжелезобетон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пояс» (далее – ООО «Золотой пояс», ответчик) о взыскании  375 000 рублей задолженности, 9 000 рублей неустойки за период с 29.07.2021 по 21.08.2021 по договору поставки № 11 от 09.03.2021, 34 571 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 12.07.2022, об обязании вывезти собственными силами товар – металлоформу ЗК3.100 - 1шт. и металлоформу ЗК14.132 – 1 шт.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности. Кроме того,  указывает на то, что ООО «Золотой пояс» произвело перерасчет неустойки и оплатило истцу 4 500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их  с  нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО ПК «Стройжелезобетон» (заказчик) и ООО «Золотой пояс» (поставщик) был заключен договор поставки №11 от 09.03.2021, по условиям которого  поставщик обязуется изготовить по согласованным с заказчиком чертежам и поставить на адрес заказчика (грузополучателя) металлоформу в количестве и сроки, указанные в спецификации, а заказчик принять и оплатить указанную в спецификации продукцию, согласно условиям настоящего договора. Продукция поставляется в адрес, указанный заказчиком в настоящем договоре, спецификации.

Конкретные сроки и условия поставки отражались в приложении № 1 к этому договору - спецификации № 3 от 11.05.2021.

Согласно данной спецификации, поставщик обязался изготовить продукцию:  металлоформу ЗК3.100 – 1 шт., и металлоформу ЗК14.132 – 1 шт., в срок 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с момента внесения предоплаты. 

Предоплата истцом была произведена по согласованному в спецификации № 3 от 11.05.2021 двумя платежами (платежное поручение №347 от 11.05.2021 и платежное поручение №614 от 18.08.2021).

Срок изготовления изделий согласно настоящей спецификации закончился 28.07.2021, однако изделия были ответчиком переданы только 21.08.2021, т.е. с нарушением договорных условии, что подтверждается датой получения в УПД №79 от 18.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора поставки, товар должен соответствовать установленным требованиям ГОСТ и ТУ, однако, как указывает истец, товар таким требованиям не соответствовал, то есть, был поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензией  исх.№18/08 от 09.09.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора, с требованием возвратить оплаченную сумму по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора на поставку продукцию №11 от 09.03.2021, приложениями к нему, суд на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о  том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истец произвел оплату товара на сумму 375 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями пункта 5.3 заключенного сторонами договора поставщиком заказчику выданы технические паспорта на изготовленные ответчиком металлоформы с заводскими номерами ЗК3.100 и ЗК14.132, содержащие общие сведения о товаре, его назначение и область применения, гарантии изготовителя, а также свидетельство о приемке ОТК поставщика в качестве завода-изготовителя.

Истец ссылается на то, что в ходе формовки изделий в поставленных ответчиком металлоформах было выявлено следующее: при формовке изделий ЗК3.100 и ЗК14.132 при выемке центральных сердечников из изделий (после частичного набора прочности) обнаружено, что сердечники опалубки не извлекаются из изделий. После продольной распиловки железобетонных изделий и извлечения сердечников, был произведён осмотр сердечников, в результате которого был обнаружен изъян - вертикальные стенки сердечника формы ЗК 3.100 и ЗК 14.132 имеют отклонения от плоскостности в местах сварки листов обечайки до 8 мм., т.е. при приложении правила к стенке сердечника имеется либо просвет, либо выпуклость, соответственно предоставленная ответчиком  металлоформа имеет производственный дефект, который не позволяет использовать изделие по своему прямому назначению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с условиями пункта 5.2 заключенного сторонами договора Гарантийный срок на поставленную по настоящему договору продукцию - 12 месяцев со дня ввода форм в эксплуатацию, при условии соблюдения покупателем технических требований по эксплуатации, но не более 18 месяцев со дня отгрузки продукции.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с наличием у сторон спора относительно качества поставленного ответчиком товара, определением суда  от 12.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза качества товара, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО1.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар - металлоформа ЗК3.100 № 2108 и металлоформа ЗК14.132 № 2130 условиям договора на поставку продукции № 11 от 09.03.2021 и спецификации №3 от 11.05.2021 к нему, паспорту изделия, ГОСТу 25781-2018? Если не соответствуют, в чем выражается несоответствие и какова причина выявленных несоответствий?

2. В случае выявления несоответствия товара - металлоформа ЗКЗ. 100 № 2108 и металлоформа ЗК14.132 № 2130 условиям договора на поставку продукции № 11 от 09.03.2021 и спецификации №3 от 11.05.2021 к нему, паспорту изделия, ГОСТу 25781-2018, определить являются ли выявленные несоответствия (недостатки) производственными или эксплуатационными?

3. Являются ли выявленные недостатки товара - металлоформа ЗКЗ. 100 № 2108 и металлоформа ЗК14.132 № 2130 устранимыми? Если они являются устранимыми, то каким путем могут быть устранены недостатки, какова стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?

4. Возможно ли использование товара - металлоформа ЗКЗ. 100 № 2108 и металлоформа ЗК14.132 № 2130 для изготовления железобетонных изделий (звена круглого ЗКЗ.100 и звена конического ЗК14.132) с соблюдением требований ГОСТ и ТУ (шифр 1484) без устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта № 1-121/22 от 20.04.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Товар - металлоформа ЗКЗ.100 № 2108 и металлоформа ЗК14.132 № 2130 не соответствует условиям договора на поставку продукции № 11 от 09.03.2021 и ГОСТу 25781-2018, паспорту изделия металоформы соответствуют. Несоответствие выражено в превышении предельных отклонений контактных плоскостей пуансонов. Причина выявленных несоответствий — использование неподходящего технологического процесса изготовления пуансонов.

2. Выявленные несоответствия (недостатки) являются производственными.

3. Выявленные недостатки товара являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов требуется изготовление новых пуансонов (с соблюдением предельных отклонений). Решение вопроса в части «Какова стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?» не производилось в связи с тем, что данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта.

4. Использование товара - металлоформа ЗКЗ. 100 № 2108 и металлоформа ЗК14.132 № 2130 для изготовления железобетонных изделий (звена круглого ЗКЗ. 100 и звена конического ЗК14.132) с соблюдением требований ГОСТ и ТУ (шифр 1484) без устранения выявленных недостатков невозможно. Использование товара без устранения выявленных недостатков приведет к большому количеству бракованных изделий.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы № 1-121/22 от 20.04.2022   отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО1, обладает достаточной ясностью и полнотой, не содержит недостоверных сведений, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение № 1-121/22 от 20.04.2022   соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в экспертном заключении № 1-121/22 от 20.04.2022 эксперт пришел к выводу, что поставленные ответчиком по договору поставки спорные металлоформы не соответствует условиям договора на поставку продукции № 11 от 09.03.2021 и ГОСТу 25781-2018, указанные недостатки носят производственный характер, при этом для устранения выявленных недостатков требуется изготовление новых пуансонов (с соблюдением предельных отклонений), что не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «Золотой пояс» принятых на себя обязательств по договору на поставку продукции № 11 от 09.03.2021, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным отказ истца от товара и требования истца о возврате денежных средств в размере 375 000 рублей, уплаченных за товар.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 09.03.2021 на сумму 375 000 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору,  по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020).

С учетом удовлетворения требований о возврате внесенных за товар денежных средств в размере 375 000 рублей, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пояс» товар, полученный по договору поставки №11 от 09.03.2021 г. – металлоформу ЗК3.100 - 1шт. и металлоформу ЗК14.132 – 1 шт., в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пояс» доступа к товару в целях его самовывоза.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за не поставку продукции или ненадлежащее исполнение сроков поставки по договору, заказчик вправе требовать уплаты пени поставщиком в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки по договору, истец начислил неустойку в размере 9 000 рублей за период с 29.07.2021 по 21.08.2021.

Суд, проверив расчет неустойки истца, находит его верным, вместе с тем учитывает то обстоятельство, что ответчиком, после подачи иска, частично оплачена неустойка в сумме 4 500 рублей, что подтверждается   платежным поручением № 1083 от 09.11.2021. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в части взыскания 4 500 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  34 571 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 12.07.2022.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

   Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, и требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданное преждевременно.

Суд приходит к выводу, что истцом неверно исчислен период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета претензии истца от 09.09.2021, ответного письма ответчика от 14.09.2021+ 5 дней, предоставленных ответчику претензией истца для возврата денежных средств, а также правил о моратории.

С учетом указанного, суд определяет подлежащие к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 643 рублей 84 копеек.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

        Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 375 000 рублей задолженности, 4 500 рублей неустойки, 19 643 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Расходы по государственной пошлине и расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                           

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                        

         взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой пояс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон» 375 000 рублей задолженности, 4 500 рублей неустойки, 19 643 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, всего 399 143 рубля 84 копейки, 16 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 47 700 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пояс» товар, полученный по договору поставки №11 от 09.03.2021 г. – металлоформу ЗК3.100 - 1шт. и металлоформу ЗК14.132 – 1 шт., в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пояс» доступа к товару в целях его самовывоза.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой пояс» в доход федерального бюджета 335 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон» в доход федерального бюджета 298 рублей государственной пошлины.

Перечислить денежную сумму в размере 50 000 рублей на счет автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №43 от 07.04.2022 за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Судья                                                                                      М.И. Мартынова