АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-263/2025

17 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Радника»: представитель не явился;                      

от администрации города Хабаровска: представитель не явился;                      

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»: представитель не явился;                                         

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 22.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу № А73-6091/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690105, 

<

...>, этаж 1, помещ. 42)

к администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радника» (далее – ООО «Радника», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации города Хабаровска (далее – администрация) о взыскании ущерба в сумме 17 840 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», управляющая компания).

Решением суда от 22.07.2024, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, заявленные обществом исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу ООО «Радника» взысканы убытки в размере 17 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, администрация в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в заявленном иске отказать. Полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2023 по делу № 2-2263/2023 определена равная степень вины администрации и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в причинении ущерба, однако при принятии судебных актов арбитражные суды степень вины управляющей компании не учли. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» на основании договора управления от 01.11.2008 № А-46 является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

ООО «Радника» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2020 пользуется частью функционального нежилого помещения I (1-17) общей площадью 713, 3 кв.м, расположенного на 1 этаже МКД, а именно: помещениями №№ 1, 3, 4, 17 площадью 216 кв.м, в которых размещается аптека «Монастырев».

02.02.2023 произошел залив/затопление арендуемого обществом нежилого помещения из квартиры № 57, собственником которой с 15.06.2020 является Городской округ «Город Хабаровск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

По факту затопления комиссией в составе ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», ООО «Рассвет» составлен акт от 03.02.2023, в котором зафиксировано, что 02.02.2023 произошло затопление аптеки «Монастырев» из квартиры № 57, причина затопления – лопнул радиатор после аварийных кранов. В результате затопления в помещении хранения лекарственных средств намокла потолочная плитка «Армстронг» в количестве 28 штук, электропроводка, ламинат площадью 22м2. В гардеробной намокла потолочная плитка «Армстронг» в количестве 26 штук, ламинат площадью 16 м2, в тамбуре намокла потолочная плитка в количестве 25 штук.

Размер причиненного ущерба составляет 17 840 руб. и включает понесенные расходы на приобретение потолочной плитки «Армстронг», что подтверждается счетом от 14.02.2023 № 151, УПД от 27.02.2023 № 268, платежным поручением от 22.02.2023 № 3281.

11.05.2023 в адрес администрации обществом направлена претензия от № 145 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, отказ в исполнении которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установили совокупность условий, необходимых для возмещения убытков. 

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещения, принадлежащего обществу на праве аренды, из квартиры № 57, находящейся в муниципальной собственности, подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и частей 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества не входят: а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; б) утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования. 

В соответствии с пунктом 19 данных Правил в состав работ по общему содержанию имущества не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений. 

В силу пунктов 1 и 2 раздела «В» приложения 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период. При этом в жилых и подсобных помещениях квартир указанные работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений. 

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленное в материалы дела по запросу арбитражного суда из Центрального районного суда г. Хабаровска заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10.11.2023 № 128/2, установив, что причиной затопления нежилого помещения явился порыв обогревающего элемента системы отопления (радиатора) в пустующей с 2018 года и непригодной к проживанию квартире № 57, вызванный промерзанием радиатора в отсутствие остекления оконных рам, при этом законодательно установка и замена оконных конструкций отнесены к зоне ответственности собственника помещения, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих виновность управляющей компании в причинении вреда нежилому помещению вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, судебные инстанции в рассматриваемой ситуации пришли к верному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) администрации как собственника помещения № 57 спорного МКД и наступившими для истца последствиями в виде убытков, признав подтвержденной документально сумму в размере 17 840 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Администрация, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-2263/2023, не учла, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).

Приведенные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А73-6091/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина                   

Судьи И.М. Луговая         

А.И. Михайлова