АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-848/2023

г. Новосибирск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 17 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 

о взыскании 404 071 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «НУК»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 404 071 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в настоящем случае в действиях (бездействии) ответчика отсутствует вина в причинении вреда застрахованному имуществу потерпевшего.

Третье лицо в представленном отзыве подтвердило факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества в результате затопления, а также факт обращения ранее в управляющую компанию с просьбой заменить общедомовой стояк водоснабжения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.03.2023 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.04.2023 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 17.03.2023, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.07.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования № BSK0009028 пом № 41-47 по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 31.07.2022 по 30.07.2023.

11.10.2022 произошло повреждение застрахованного помещения. Согласно акту обследования от 11.10.2022, выданного ООО «НУК», протопление застрахованного помещения произошло в связи с разрывом общедомового стояка ГВС, изготовленного из полипропиленовой трубы.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 33 по адресу: 

<

...> составила 404 071 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 404071 рублей, что подтверждается платежным поручением № 500138 от 18.05.2021, платежным поручением № 293196 от 02.11.2022.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 ЖК РФ), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией жилого дома № 26/1 по адресу 

<

...> на дату страхового случая являлось ООО «Новосибирская управляющая компания». 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе стояки.

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику досудебную претензию, однако в добровольном порядке требования страховщика ответчиком не удовлетворены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ущерб имуществу страхователя причинен в результате затопления, причиной которого стал разрыв общедомового стояка горячего водоснабжения, изготовленного из полипропиленовой трубы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о затоплении от 11.10.2022, составленным и подписанным директором ООО «НУК» ФИО2, а также собственником и арендатором спорного помещения. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие в действиях (бездействии) управляющей компании вины в причинении убытков страхователю, поскольку собственники спорного многоквартирного дома чинили управляющей компании препятствия в проведении работ по капитальному ремонту ГВС и ХВС. 

Суд отклоняет указанный довод ответчика как несостоятельный, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе стояки.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Исходя из этого, согласно действующему законодательству, в обязанности управляющей организации входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, в том числе внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в повреждении застрахованной квартиры № 33 по адресу: 

<

...>, а также наличие обязанности по несению полной отнесенности за ущерб причиненный собственникам имущества в указанном многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств опровергающих требования истца, а также не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления спорного помещения и размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

             Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 404 071 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 081 рубля. 

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 42 копейки излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

  Судья                                                                    Ю.Н. Голубева