АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30524/2024

г. Новосибирск

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 27.01.2025

Полный текст изготовлен 10.02.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Байкальская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г Новосибирск  в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании недействительным решения № 5168 от 02.04.2024 в части предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 143 566 893,00 рубля и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 Решения), решения № 4 от 02.04.2024 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 143 566 893,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2024, удостоверение, диплом, ФИО4, доверенность от 03.10.2024, удостоверение, диплом.

установил:

Акционерное общество «Байкальская строительная компания  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, АО «БСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 5168 от 02.04.2024 в части предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 143 566 893,00 рубля и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 Решения), решения № 4 от 02.04.2024 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 143 566 893,00 руб.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, полагает, что общество выполнило все установленные законом условия для возмещения НДС, в том числе добросовестно исполнило решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 28.12.2020 по делу № А56-161084/2018 и в связи с изменением судом стоимости работ выставило корректировочные счета-фактуры, направило их в адрес АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург», при этом неподписание последним корректировочных счетов-фактур и невнесение изменений в налоговые декларации не может являться препятствием для получения АО «БСК» возмещения НДС.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считают, что корректировочные счета-фактуры должны быть составлены на основании первичных документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), коими решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 28.12.2020 по делу № А56-161084/2018 не является,  в свою очередь корректировочные счета-фактуры включены налогоплательщиком в налоговую декларацию формально, без подтверждения внесения изменений в первичные документы. Более подробно позиция изложена в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, АО «БСК» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области с 01.06.2018.

15.02.2023 АО «БСК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 143 566 893 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт проверки № 4634 от 29.05.2023, дополнения к акту от 06.10.2023 № 107 и вынесены:

- Решение № 5168 от 02.04.2024 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 143 566 893, 00 р., применение налоговых вычетов необоснованно. 

- Решение № 4 от 02.04.2024 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 143 566 893,00 р. Установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 566 893,00 рубля необоснованно. Решено отказать Акционерному обществу «Байкальская строительная компания» ИНН/КПП 

<

***>/540401001 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 143 566 893,00 рублей. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем оспариваемые решения обжалованы в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которым решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО «БСК» оставлена без удовлетворения (решение УФНС по Новосибирской области № 589 от 29.07.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов указанных в п. 10 ст. 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Как указано в п. 13 ст. 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца (покупателя, исполняющего обязанности налогового агента соответствии с п. 8 ст. 161 НК РФ, налоговых агентов, указанных в пп. 4, 5 и 5.1 ст. 161 НК РФ) этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пп. 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

При этом в случае изменения стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчиком выставляются корректировочные счета-фактуры, в том числе при наличии первичных документов, подтверждающих изменение стоимости данных работ.

Таким образом, корректировочные счета-фактуры должны быть составлены на основании скорректированных первичных документов (актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения. Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: - дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; - дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Как ранее установлено судом, АО «БСК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой обществом к возмещению заявлена сумма НДС в размере 143 566 893 рубля на основании следующих корректировочных счетов- фактур от 16.04.2021:

Номер и дата

корректировочного

счета-фактуры

Сумма корректировочных с/ф по результатам судебного разбирательства (судебной экспертизы), руб. в т.ч НДС

Номер и дата выставленного

ранее

счета-фактуры, к которому

составляется

корректировочный счетфактура

Сумма ранее выставленных с/ф по подписанным КС-2, КС-3, руб. в т.ч НДС

№1 от 16.04.2021

173 333 740,07

№ 331 от 30.11.2016

 181 673 738.60 

№2 от 16.04.2021

213 203 203,17

№364 от 31.12.2016

 301 871 594.60 

№3 от 16.04.2021

287 933 063,82

№27 от 31.01.2017

 334 368 393.55 

№4 от 16.04.2021

210 799 923,49

№ 51 от 28.02.2017

 225 555 918.12 

№5 от 16.04.2021

5 607 611,75

№ 93 от 31.03.2017

 9 757 576.90 

№6 от 16.04.2021

30 435 897,02

№ 137 от 30.04.2017

 32 566 409.83 

№7 от 16.04.2021

2 995 907,35

№ 217 от 30.06.2017

 3 205 620.89 

№8 от 16.04.2021

41 818 111,52

№ 258 от 31.08.2017

 44 756 643.96 

№9 от 16.04.2021

5 019 126,84

№ 277 от 30.09.2017

 5 355 354.26 

№10 от 16.04.2021

180 074 411,32

№ 299 от 31.10.2017

 382 796 924.51 

№11 от 16.04.2021

87 185 498,32

№ 302 от 31.10.2017

 404 764 933.05 

№12 от 16.04.2021

22 130 366,52

№ 330 от 30.11.2017

 250 232 445.42 

№13 от 16.04.2021

143 146 676,54

№ 330/1 от 30.11.2017

 149 375 847.29 

№14 от 16.04.2021

0,00 

№ 351 от 31.12.2017

 720 995.86 

№15 от 16.04.2021

0,00 

№ 12 от 31.01.2018

 174 187.38 

№16 от 16.04.2021

0,00 

№ 13 от 31.01.2018

 28 566.15 

№17 от 16.04.2021

0,00 

№ 25 от 28.02.2018

 17 639 132.85 

При этом в разделе 3 декларации по НДС отражена сумма начисленного НДС в размере 0 руб. (строка 118 раздела): сумма НДС, подлежащая вычету - 143 566 893 руб. (строка 190 раздела), сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета по разделу 3, составляет 143 566 893 рубля.

Вышеперечисленные корректировочные счета-фактуры выставлены обществом в адрес АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» (субподрядчик) в связи с изменением (уменьшением) стоимости работ, выполненных заявителем для АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» в рамках договора на строительство объектов газификации от 02.08.2016 № СТГ/604/СУБ-1/1 (далее - договор от 02.08.2016).

Изменение (уменьшение) стоимости работ произведено по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 28.12.2020 по делу № А56-161084/2018, оставленному в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А45-161084/2018.

Как следует из решения арбитражного суда, основанием для изменения стоимости работ по договору от 02.08.2016 явилось следующее.

АО «БСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 614 525 498,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 093 480,78 рубля.

В иске общество указывало на то, что по договору от 02.08.2016 за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 были выполнены работы на общую сумму в размере 2 374 900 814,07 рубля.

Объектом газификации являлся Газопровод-Отвод и ГРС Врангель Приморского края (протяженностью 120 км) с вводом первого этапа до отвода ГРС Большой Камень. Общая протяженность объекта на участке ПК308-ПК461 составляет 15,65 км, сроки выполнения работ: начало 02.08.2016, окончание 30.03.2018.

Заказчиком строительства вышеуказанного объекта являлось ООО «Газпром инвестгазификация». Генподрядчиком строительства выступало ЗАО «СТГ», Инвестором объекта являлось ООО «Газпром межрегионгаз», субподрядчиком» -АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург».

АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных АО «БСК» работ по договору от 02.08.2016.

Определением от 18.10.2019 суд удовлетворил ходатайство.

На строительно-техническую экспертизу было предоставлено 139 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 374 900 814,07 руб., в т.ч. НДС 18%.

При этом эксперт определил, что к спорному объекту (участку ПК308-ПК461) относится 104 акта. Таким образом, экспертами определена стоимость работ в соответствии с условиями договора только в отношении 104 актов. Как следует из материалов дела, у эксперта отсутствовала возможность определить фактические объемы и стоимость выполненных работ в связи с непредставлением АО «БСК» полного пакета документов.

Кроме того, экспертом на основании рабочей и исполнительной документации установлено, что АО «БСК» необоснованно применяло коэффициент-дефлятор 7% к сумме прямых затрат, не предусмотренный договором, а также в отдельных случаях применяло иные понижающие коэффициенты, нежели предусмотрено договором.

На основании экспертизы общая стоимость фактически выполненных работ уменьшена судом с 2 374 900 814,07 руб. (в т.ч. НДС 362 273 005,54 руб.) до 1 397 258 136.51 руб. (в т.ч. НДС 213 533 441,21 руб.).

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ уменьшилась на 977 642 677,56 руб. (в т.ч. НДС 149 131 933,86 руб.).

Обществом на основании решения суда составлены корректировочные счета-фактуры, которые отражены в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд соглашается с доводами Инспекции о формальном внесении Обществом изменений в счета-фактуры без изменений (уменьшения) стоимости работ в первичных документах (актах выполненных работ, справках о стоимости работ).

Так, из положений НК РФ следует, что выставлению корректировочного счета-фактуры предшествует оформление документов, подтверждающих согласие на изменение цены/объема поставки.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При изменении стоимости или уточнения объема отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 НК РФ (п. 3 ст. 168 НК РФ). Такими документами являются договор, соглашение, иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости или количества отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства скорректированные первичные документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), в том числе подтверждающие измененные корректировочными счетами-фактурами объемы, виды, а также стоимость выполненных работ, представлены не были.

Вопреки доводам заявителя, решение арбитражного суда от 28.12.2020 по делу № А56-161084/2018 не может быть принято в качестве первичного документа. Само по себе наличие судебного акта не освобождает общество от обязанности по оформлению своих хозяйственных операций соответствующими первичными документами. Решение суда не может быть признано документом, подтверждающим согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости товаров (работ, услуг), оно является лишь основанием для уведомления контрагента об изменении стоимости поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги). А документом, на основании которого выставляется корректировочный счет-фактура могут быть, например, дополнительное соглашение к договору, мировое соглашение, заключенное в ходе судебного разбирательства.

Ссылки заявителя на судебную практику, признающую решение суда основанием для выставления корректировочного счета-фактуры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в приведенных делах иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого спора.

Суд отмечает, что заявителем в адрес контрагента направлены письма с указанием корректировочных счетов-фактур лишь спустя полтора года с момента вынесения решения суда, при этом сами корректировочные счета-фактуры направлены в адрес АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» лишь 25.01.2023, а первичные документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3) с изменениями объема и стоимости выполненных работ заявителем в адрес контрагента не направлялись.

Анализ представленных заявителем корректировочных счетов-фактур позволяет сделать вывод, что корректировка произведена заявителем в одностороннем порядке и имеет произвольный характер. Так, корректировочная счет-фактура № 12 изменяет стоимость на 193,3 млн. руб. (без НДС) из первичных 212 млн. руб., т.е. почти на всю стоимость; корректировочная счет-фактура № 10 – на 171,7 млн. руб. из 324,4 млн. руб., т.е. на половину стоимости; корректировочные счета-фактуры № 1, 13 изменяют первоначальную стоимость на несколько процентов. Из представленных документов (в отсутствие измененной сторонами сделки первичной документации) невозможно установить, чем обусловлено настолько различное изменение стоимости. Между тем, уменьшение суммы реализации должно было повлечь снижение доходов по налогу на прибыль, подачу уточненных деклараций за 2016-2018 г., чего сделано не было.

Кроме того, отказ суда в рамках дела № А56-161084/2018 в удовлетворении исковых требований АО «БСК» в отношении работ, указанных в оставшихся 35 актах по форме КС-2, не является основанием для выставления корректировочных счетов-фактур. Указанные 35 актов соотносятся с различными счетами-фактурами; из анализа представленных документов установлено, что стоимость работ по 35 актам уменьшена на всю их первоначальную, т.е. до 0 руб., как если бы никакие работы вообще не выполнялись. Из анализа судебных актов и документов по делу № А56-161084/2018 по иску АО «БСК» о взыскании задолженности и по делу А45-23763/2018 о банкротстве АО «БСК» Инспекция установила, что указанные в 35 актах по форме КС-2 работы фактически выполнялись, однако АО «БСК» не смогло документально подтвердить их выполнение при взыскании задолженности с заказчика. Указанное заявителем по существу не опровергается.

Судом установлено, что стороны не заключали соглашение об изменении объема выполненных работ.

Общество не представило документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» на изменение стоимости выполненных работ. При этом, как указывалось выше, решение суда не является двухсторонним документом и не заменяет собой согласие подрядчика на изменение объема и стоимости выполненных работ.

Наряду с этим, у АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» возникает обязанность пропорционального уменьшения стоимости работ и внесения изменений в первичные документы, составленные и подписанные генподрядчиком ЗАО «СТГ».

Отсутствие корректировки АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» первичных документов указывает на выполнение строительно-монтажных работ в том объеме, в котором они были заявлены изначально.

АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» не внесло изменения в бухгалтерский и налоговый учет, не подало уточненные налоговые декларации с восстановленной суммой налога, ранее принятой к вычету по первичным счетам-фактурам. Источник для возмещения НДС не сформирован.

Кроме того, в связи с уменьшением судом по результатам экспертизы стоимости выполненных работ у АО «БСК» возникает обязанность возврата АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» излишне уплаченной суммы в размере 450 871 518 рублей.

При этом обществом возврат денежных средств в адрес АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» не производился. В рамках дела № А56-161084/2018 АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» не заявляло встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств, далее, находясь в процедуре банкротства, не заявляло требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «БСК», несмотря на их значительный размер.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого  решения нормам НК РФ, в связи с чем   в порядке ст. ст. 198, 201 АПК РФ  отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с предоставленной судом заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Байкальская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       Е.В. Власова