СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10009/2018-ГК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А60-262/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Г., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунальным хозяйством Ленинского района»; от ответчика, муниципального  образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению  муниципальным имуществом – не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным  хозяйством Ленинского района»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2018 года   

по делу № А60-262/2018, принятое судьей Классен Н.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунальным хозяйством Ленинского района» (ОГРН 1056603992686, ИНН  6671162353)  

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по  управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН  6608004472)  

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- 

коммунальным хозяйством Ленинского района» (далее – ООО «УЖКХ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о  взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице  Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – МО город  Екатеринбург в лице ДУМИ) задолженности по оплате услуг по содержанию  общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг (горячая и  холодная вода, электроснабжение) на общедомовые нужды, услуги отопления  за период с 01.11.2012 по 01.12.2017, в общей сумме 192 573 руб. 14 коп. (с  учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства  истца об уточнении исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года  (резолютивная часть решения объявлена, судья Н.М.Классен) исковые  требования удовлетворены частично. С МО город Екатеринбург в лице ДУМИ  за счет казны муниципального образования в пользу ООО «УЖКХ» взыскан  долг в сумме 5 198 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 183 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 926 руб. 00 коп.  

Истец, ООО «УЖКХ», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным  и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель ссылается на неверное указание судом первой инстанции  периода образования задолженности по статье отопление в размере 96 496 руб.  76 коп. и неправильное применение срока исковой давности. Первоначально  был заявлен период с 01.11.2012 по 01.10.2017, в уточнении к исковому  заявлению период взыскания был увеличен до 01.12.2017, по расчету ООО  «УЖКХ» (приложение № 1) задолженность за услугу отопления сформирована  за периоды с 01.11.2012 по 01.02.2014 и с 01.10.2016 по 01.10.2017. Согласно  акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области № 29-02-10/33990 от 20.10.2017 и пояснений  представителя истца в судебном заседании сумма задолженности (96 496 руб.  76 коп.) отражена в ноябре 2017 года (была доначислена на основании  проверки за период с 01.10.2016 по 01.10.2017). Таким образом, сумма  задолженности по статье отопление образовалась за период с 01.10.2016 по  01.10.2017. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о  взыскании задолженности за отопление, указав на пропуск истцом срока  исковой давности. Поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского  

кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года,  апеллянт считает, что во взыскании задолженности отказано неправомерно.  

Ответчик, МО город Екатеринбург в лице ДУМИ, представил  письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные.  Считает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении  требования о взыскании задолженности за отопление в связи с пропуском срока  исковой давности, согласно расчету истца задолженность сформировалась в  период с 01.11.2012 по 30.03.2014. Пояснил, что в соответствии с совместным с  истцом актом проверки нежилого помещения от 20.02.2018 в помещении  подвала радиаторы отопления отсутствуют, прохождение через данное  помещение трубопроводов системы отопления дома и отопление помещения за  счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника  данного помещения платы за отопление (пункт 18 Научно-консультационного  совета при Арбитражном суде Уральского округа), данный вывод подтвержден  многочисленной судебной практикой. Указал, что начисление платы за  отопление с 01.01.2017 истцом неправомерно, поскольку согласно пункту 6  Правил № 354 поставка ресурса в нежилое помещение осуществляется по  договору непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

В судебное заседание 15.08.2018 стороны явку представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, МО город Екатеринбург является  собственником нежилого помещения площадью 299,8 м2, расположенного в  подвале многоквартирного жилого дома № 55 по ул.8 Марта в г.Екатеринбург  (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 928749 от  08.06.2007). Главным распорядителем бюджетных средств МО город  Екатеринбург является ДУМИ.  

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома на  общем собрании, оформленном протоколом № 2 от 21.02.2012, в качестве  управляющей организации выбрано ООО «УЖКХ».  

Договор управления между истцом и ответчиком не был заключен. 

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению спорным  многоквартирным домом, ООО «УЖКХ» в период с 01.11.2012 по 01.12.2017  оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе МО  город Екатеринбург в лице ДУМИ, услуги по содержанию общего имущества,  коммунальную услугу по отоплению.  

Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны  жилищно-коммунальные услуги, в том числе: услуги по содержанию общего  

имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (горячая и  холодная вода, электроснабжение) на общедомовые нужды стоимостью 341 878  руб. 00 коп., услуга отопления в размере 96 496 руб. 76 коп.  

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично. 

Направленная 30.11.2017 истцом претензия об оплате имеющейся  задолженности оставлена ответчиком без полного удовлетворения.  

По расчету ООО «УЖКХ» задолженность ответчика составляет 192 573  руб. 14 коп.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из наличия у МО город Екатеринбург предусмотренной законом  обязанности нести расходы на содержание имущества и на коммунальные  услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их  объема и стоимости, пропуска истцом исковой давности по требованиям о  взыскании долга за период с 01.11.2012 по 30.11.2014, отсутствия оплаты долга  за период с января по ноябрь 2017 года в сумме 5 198 руб. 03 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим  изменению в связи со следующим.  

Принимая во внимание положения статей 210, 215, 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39,  154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и  жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в  многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как  принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по  осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством  внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.  

Предъявление к оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые  нужды в спорный период соответствует положениям статей 153, 154, 155, 156  ЖК РФ, пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и является обоснованным.  

Сторонами не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период  управление осуществляло ООО «УЖКХ».  

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не  исключает обязанности последнего по несению указанных ранее расходов.  

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется  

управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на  площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Расчет размера платы за содержание общего имущества  многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы,  установленного органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ),  площади помещений ответчика и количества месяцев задолженности. Расчет  стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом в  соответствии с положениями Правил № 354.  

Правильность расчета истца ответчиком не оспорена. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо  определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с  момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об  исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для  исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по  окончании указанного срока.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  

пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил № 354  плата коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный  потребительский кооператив).  

В суде первой инстанции ДУМИ было заявлено о пропуске срока исковой  давности в части период с 01.11.2012 по 30.11.2014 и, ссылаясь на  произведенную оплату в сумме 187 747 руб. 34 коп. за услуги по содержанию  общего имущества, в том числе коммунальные услуги, ответчик признавал  наличие задолженности в размере 5 198 руб. 03 коп. за услуги по содержанию  общего имущества (коммунальные услуги на общедомовые нужды) в период с  января 2017 года по сентябрь 2017 года.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные ранее  правовые нормы, пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам  настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой  давности, является декабрь 2017 года и удовлетворил требования ООО  «УЖКХ» в признаваемой ответчиком сумме 5 198 руб. 03 коп.  

В тоже время судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017)  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные  споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  

федеральным законом или договором.  

Претензия № 487 от 27.11.2017 истцом вручена ответчику 30.11.2017.  Исковое заявление было подано в суд 09.01.2018 (л.д. 6, 8).  

С учетом указанных сроков оплаты ежемесячных платежей за услуги по  содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые  нужды до десятого числа следующего месяца, даты подачи искового заявления  - 09.01.2018, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с  пропуском срока исковой давности ООО «УЖКХ» предъявлены требования о  взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и  коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.11.2012 по  31.10.2014.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями,  содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за услуги  по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые  нужды подлежат удовлетворению в сумме 10 396 руб. 06 коп. (5 193 руб. 03  коп. (долг признан ответчиком и удовлетворен судом первой инстанции) + 5  580 руб. 88 коп. (долг за ноябрь 2014 года по расчетам истца и ответчика).  

Довод истца о том, срок исковой давности по услуге отопления 96  496,76 руб. не истек, поскольку данные начисления произведены в ноябре  2017 года, апелляционным судом принимается. Однако в данной части выводы  суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о  взыскании задолженности по оплате услуги отопления к принятию незаконного  решения не привели.  

По общему правилу, исходя из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 4, 9 статьи 2 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» абонентом по договору  энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится  энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей  организации.  

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является  подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым  инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей  поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в  многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15  приложения № 1 к данным Правилам.  

При рассмотрении требования о взыскании с собственника  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое  помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или  

горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность,  функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество,  транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении  отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным  показателям.  

Установление принадлежности и функционального назначения  трубопровода имеет значение в силу следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5,  6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) состав общего имущества  определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав  общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего  водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для  обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные  в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней  границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является  внешняя граница стены многоквартирного дома.  

Нахождение транзитного трубопровода в пределах границ стен жилого  дома, как правило, является объективной необходимостью и обусловлено его  техническим, технологическим и конструктивным устройством. Транзитные  трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой  сети), при этом не относятся к общему имуществу собственников помещений  многоквартирного дома, по подвальным помещениям которого проходят, и не  могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.  

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по  расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной  службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой  энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям  (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов  тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги  по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.  

Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями  технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется  принадлежностью тепловых сетей, с учетом приведенных правил  тарифообразования, наличие теплоотдачи от транзитных трубопроводов  теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение многоквартирного  дома, не может являться основанием для взыскания с собственника такого  помещения платы за отопление. Иное означало бы отнесение на последнего  обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся  общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что  жилищным законодательством не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской  

Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и  определения нормативов потребления коммунальных услуг», потери тепловой  энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива  потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового  прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему  тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в  установленном законом порядке норматив потребления.  

Факт прохождения через нежилое помещение магистрали центрального  отопления или горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о  наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за  отопление, фактически представляющее собой технологический расход  (потери) тепловой энергии в сетях.  

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями  технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным  объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей  абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав  фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.  

Из Акта проверки эффективности использования нежилого помещения  (здания) от 20.02.2018 (л.д.57), составленного комиссией ДУМИ с участием  представителя ООО «УЖКХ», следует, что помещение подвала без отдельного  входа, по технической информации ЕМУП БТИ № 1 - 25 общей площадью  299,8 м2 не используется, ключи от помещения находятся в ООО «УЖКХ»,  радиаторы отопления в помещении подвала № 1 - 25 общей площадью 299,8 м2  отсутствуют, проведена фотосъемка. Представителем ООО «УЖКХ» в  дополнении указано, что через подвальное помещение проложены транзитом  магистраль и стояки системы центрального отопления. От врезок, выполненных  в магистрали, подключены регистры (отопительные приборы), проложенные по  стенам части помещений. Температура воздуха в обследованных помещениях  составляет 23,4°С.  

Следует отметить, что в акте не конкретизированы помещения, их  площади, по которым проложены регистры, и невозможно установить, что  такая схема расположения сетей предназначена для отопления помещений  ответчика, а не для обеспечения разводки сетей в целях надлежащего  отопления многоквартирного дома в целом. Кроме того анализ приложенных  к акту фотографий не подтверждает наличие в помещениях ответчика  отопительных приборов.  

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение транзитом  магистрали и стояков системы центрального отопления сам по себе не  свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого  помещения платы за отопление.  

Ссылка истца на "Предложение о добровольном удовлетворении  имущественных требований граждан" выданное Департаментом жилищного и  строительного надзора Свердловской области от 20.10.2017, судом отклоняется,  противоречит изложенным выше нормам права.  

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт оказания в спорный  период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ответчика, в связи с  чем данные требования заявлены необоснованно и не подлежали  удовлетворению.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Учитывая наличие у МО город Екатеринбург в лице ДУМИ обязанности  по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома  и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения  задолженности в сумме 10 396 руб. 06 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит  удовлетворению в указанном размере.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской  области от 23 мая 2018года подлежит изменению в связи с неправильным  применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Предметом рассмотрения с учетом уточнения исковых требований  являлись требования ООО «УЖКХ» о взыскании 192 573 руб. 14 коп. долга.  Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет,  составляет 6 777 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации). При обращении с иском в суд ООО «УЖКХ» уплачена  государственная пошлина в сумме 7 703 руб. 00 коп. В соответствии со статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета  истцу подлежит возврату 926 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне  уплаченной платежным поручением № 217 от 08.02.2018.  

В связи с тем, что исковые требования ООО «УЖКХ» удовлетворены  частично 10 396 руб. 06 коп., на ответчика подлежат отнесению судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 365 руб.  86 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10  369 руб. 06 коп. х 6 777 руб. 00 коп. : 192 573 руб. 14 коп.).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  

апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба истца  частично удовлетворена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года  по делу № А60-262/2018 изменить.  

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:  «Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице  Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН  1026605252178, ИНН 6608004472) за счет казны муниципального образования  города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ОГРН  1056603992686, ИНН 6671162353) задолженность в сумме 10 396 (десять тысяч  триста девяносто шесть) руб. 06 коп., а также 365 (триста шестьдесят пять) руб.  86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление  жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ОГРН  1056603992686, ИНН 6671162353) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 926 (девятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., излишне  уплаченную платежным поручением № 217 от 08.02.2018.».  

Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице  Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН  1026605252178, ИНН 6608004472) за счет казны муниципального образования  города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ОГРН  1056603992686, ИНН 6671162353) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина  Д.Ю. Гладких