АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64494/2020

Дело № А55-22769/2018

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РНЮганскнефтегаз» – ФИО1, доверенность от 01.02.2021,

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – ФИО1, доверенность от 20.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самапа-Спецмонтаж» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А55-22769/2018

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РНЮганскнефтегаз» о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самапа-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица – публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по настоящему делу в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО2 обратилась к ООО «РНЮганскнефтегаз» с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения в одно производство определением суда от 20.07.2020:

– о признании недействительными платежей, произведенных ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» в размере 35 758 087,69 руб., по финансовым поручениям ООО «СамараСпецмонтаж»: № 566 от 16.02.2018 в размере 8 089 034,61 руб.; № 573 от 16.03.2018 в размере 10 734 777,68 руб.; № 580 от 18.04.2018 в размере 2 903 634,52 руб.; № 603 от 20.06.2018 в размере 1 164 150,33 руб.; № 619 от 17.09.2018 в размере 10 170 355,60 руб.; № 620 от 17.09.2018 в размере 1 506 335,41 руб.; 

– о признании недействительным соглашения об отступном от 13.06.2018 № 1-0 на сумму 43 130 919,35 руб. и применении последствий недействительности сделки; 

– о признании недействительным соглашения об отступном от 18.06.2018 № 1-О на сумму 2 963 764,63 руб. и применении последствий недействительности сделки; 

– о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2018 № б/н на сумму 4 759 180,13 руб. и применении последствий недействительности сделки; 

– о признании недействительным соглашения об отступном от 13.06.2018 № 1-О на сумму  1 941 941,15 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами дана неверная оценка спорным правоотношениям как трехсторонним и фактически направленным на оформление передачи давальческих материалов должнику в рамках подрядных отношений; передача имущества по соглашениям об отступном и осуществление платежей повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований потенциального кредитора ООО «РН-Юганскнефтегаз»; при этом доказывание наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на период осуществления оспариваемых платежей не требуется; оспариваемые платежи и зачеты не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку к зачету принимались обязательства с просрочкой исполнения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы. 

Присутствующие в судебном заседании представители ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» также просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрена в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) в лице технического заказчика ООО «РНЮганскнефтегаз» (далее также - Технический заказчик) и ООО «Самара-Спецмонтаж» (Подрядчик) заключены договоры подряда: № 100017/01027Д от 15.03.2017, № 100016/04062Д от 29.04.2016, № 100016/04568Д от 01.06.2016 по строительству объектов ПАО «НК -«Роснефть». По условиям указанных договоров ООО «Самара-Спецмонтаж» обязалось выполнить работы, а ПАО «НК «Роснефть» – оплатить их. Условия договоров подряда идентичны между собой. 

Договорами подряда установлен перечень материалов поставки заказчика (приложение №№ 2.10, 3.2, 3.3, 6, 6.1 к договорам). 

Технический заказчик приобретал материалы поставки заказчика у третьих лиц и затем передавал ООО «Самара-Спецмонтаж» материалы по договорам купли-продажи посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ12 для вовлечения данных материалов в строительство объекта (по договорам подряда между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ПАО «НК «Роснефть»). ООО «Самара-Спецмонтаж» не оплачивало ООО «РН-Юганскнефтегаз» за полученный материал. 

Поставленные заказчиком материалы вовлекались в производство работ подрядчиком и включалось в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене их фактического приобретения.

Таким образом, стоимость поставленных заказчиком и вовлеченных подрядчиком материалов отражались в актах КС-2, но не оплачивались ПАО «НК «Роснефть» денежными средствами напрямую подрядчику. 

По мере вовлечения материалов поставки заказчика в производство работ и отражения их в актах КС-2 ООО «Самара-Спецмонтаж» направляло в адрес ПАО «НК «Роснефть» финансовое поручение, в котором просило перечислить стоимость указанных материалов в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз». Договорами подряда и купли-продажи допускался такой порядок расчетов.

После оформления указанных КС-2, КС-3 ООО «Самара-Спецмонтаж» в соответствии со сложившейся практикой и порядком расчетов, установленным в договорах купли-продажи, направляло в адрес ПАО «НК «Роснефть» финансовые поручения, содержащие реестры закрытия ранее переданных материалов и просьбу осуществить их оплату в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз». 

Руководствуясь названными финансовыми поручениями ПАО «НК «Роснефть» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз». Таким образом, осуществив оплаты по спорным финансовым поручениям, ПАО «НК «Роснефть» произвело перерасчет (списание) вовлеченных в производство работ давальческих материалов поставки Заказчика. При этом просрочка не была допущена с чьей-либо стороны.

Судами также установлено, что условиями пункта 6.4 приложения № 6 к договору подряда предусмотрен возврат не использованного подрядчиком оборудования, представленного заказчиком, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания работ на объекте.

В рамках заключенных между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Самара-Строймонтаж» договоров поставки материально-технических ресурсов поставщик передал должнику определенное в спецификациях имущество.

В связи с тем, что часть переданного имущества не было использовано подрядчиком при выполнении работ по договорам подряда (не вовлечено в строительство объекта «КНС-3 Петеленского месторождения»), сторонами 13.06.2018 подписано соглашение об отступном, в котором стороны согласились с фактом передачи должнику на основании товарных накладных имущества на сумму 43 130 919,35 руб., которое не было использовано должником по назначению (пункт 1.1 соглашения об отступном), в связи с чем указанное имущество подлежит возврату в течение 5-ти рабочих дней (пункт 3.1 соглашения об отступном).

Как установлено судами, неиспользованное должником по назначению и не вовлеченное в строительство товарно-материальные ценности должник вернул техническому заказчику, тем самым исполнив обязательство по возврату остатка неиспользованного оборудования и давальческих материалов, предусмотренное договором и пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные отношения сложились между сторонами и в связи с заключением других оспариваемых сделок об отступном: соглашения об отступном от 18.06.2018 № 1-0 на сумму 2 963 764,63 руб.; соглашения об отступном от 26.05.2018 № б/н на сумму 4 759 180,13 руб., соглашения об отступном от 13.06.2018 № 1-0 на сумму 1 941 941,15 руб.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на то, что передача имущества по соглашениям об отступном, а также осуществление платежей ПАО «НК «Роснефть» в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» повлекли преимущественное удовлетворение требований потенциального кредитора ООО «РН-Юганскнефтегаз», и было осуществлено в обход интересам иным кредиторам, в настоящее время находящимся в реестре требований кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, поскольку часть оспариваемых сделок совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, заявителю не требовалось доказывать недобросовестность ответчика по обособленному спору. В отношении сделок, совершенных в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, является подтвержденным факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку на день передачи материала по соглашениям об отступном в отношении должника было возбуждено значительное количество исполнительных производств (в том числе и по обязательствам, которые были в дальнейшем включены в реестр кредиторов должника), должник в 2017 году был участником 17-ти арбитражных дел в качестве ответчика, а в 2018 году к нему было подано 56 исковых заявлений. Заявитель также полагает, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершнны во исполнение обязательств перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» со значительной просрочкой платежа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «РНЮганскнефтегаз» приводило доводы о том, что оспариваемые сделки не содержат в себе признаков предпочтения, поскольку не прекращают права требования сторон, а оформляют давальческую схему вовлечения материалов заказчика в строительство, в связи с чем у ООО «Самара-Спецмонтаж» не было реального обязательства по оплате полученных материалов, а у ПАО «НК «Роснефть» и его технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» не было реального обязательства по оплате собственных материалов, вовлеченных подрядчиком в производство работ

Ответчик также обращал внимание суда на типовой характер оспариваемых сделок для взаимоотношений сторон, заключение договоров на схожих условиях является типичной практикой сторон. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

При этом суд исходил из того, что исполнение ПАО «НК «Роснефть» финансовых поручений должника по оплате в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» стоимости вовлеченных материалов поставки заказчика представляло собой не погашение задолженности за ранее переданный товар, а расчет за давальческие материалы, предоставленные в целях исполнения подрядных обязательств. Заключение двух договоров (подряда и поставки) было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. 

Суд также пришел к выводу, что договоры поставки не имеют самостоятельного значения и призваны дополнять обязательства сторон из договоров подряда. В рамках указанных отношений ООО «Самара-Спецмонтаж» не оплачивало полученные давальческие материалы и, в свою очередь, не получало оплату за эти же материалы по мере вовлечения их в производство работ.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии предпочтения в получении ответчиками исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции отметил, что договорные положения в совокупности с устоявшимися отношениями сторон свидетельствуют о том, что ООО «Самара-Спецмонтаж» никогда, в том числе на протяжении двух лет до принятия заявления о банкротстве, не рассчитывалось за давальческие материалы, что позволяет сделать вывод об отсутствии предпочтения как у ООО «РН-Юганскнефтегаз», так и у ПАО «НК «Роснефть» по сравнению с остальными кредиторами, поскольку у ООО «СамараСпецмонтаж» изначально не было денежного обязательства по оплате давальческих материалов. Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Самара-Спецмонтаж» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 было оформлено 23 (двадцать три) финансовых поручений в рамках действующих между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Самара-Спецмонтаж» договоров подряда, что подтверждает доводы ответчиков об обычном характере оспариваемых сделок для сторон и свидетельствуют об отсутствии какого-либо умысла со стороны кредитора по получению предпочтительного удовлетворения своих требований либо причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности участников сделки и признаков совершения оспариваемой сделки с целью причинения вред другим лицам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что размер погашения всех требований ООО «Самара-Спецмонтаж» не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника и был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорные сделки совершены в период с февраля по сентябрь 2018 года и в соотношении  с данными баланса должника за 2017 год о размере активов (1 421 528 000.00 руб.), 1% баланса равнялся 14 215 280 руб. При этом во всех финансовых поручениях размер закрытия по каждой счету-фактуре не превышает 1 % от балансовой стоимости активов ООО «Самара-Спецмонтаж». 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии значительной просрочки в оплате давальческих материалов, апелляционный суд указал, что временной интервал между подписанием акта выполненных работ и направлением финансового поручения составляет незначительный промежуток времени. В свою очередь, ПАО «НК «Роснефть» осуществляло оплату по каждому финансовому поручению в срок менее месяца, что полностью соответствует договорным условиям, требующим осуществления расчета по материалам не позднее чем через 30 дней после завершения строительства по договору (строительство по договорам подряда не завершено до настоящего времени).

Апелляционный суд также отметил, что такой способ списания давальческих материалов являлся стандартной практикой для ООО «Самара-Спецмонтаж», ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РНЮганскнефтегаз» и представляет собой операцию, совершаемую в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемыми сделками имущественным интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что целью реализации описанного выше порядка предоставления давальческих материалов подрядчику являлось намерение ПАО «НК «Роснефть» передать давальческие материалы подрядчику исключительно для их вовлечения в строительство объектов заказчика. Поскольку такой способ расчетов не влиял на размер имущественной массы должника, не приводил к ее уменьшению, то он не затрагивал имущественные права других кредиторов должника. 

По своей природе оспариваемые финансовые распоряжения и платежи имели технический характер в целях подведения итогового значения в отношениях между ООО «РН-Юганскнефтегаз» как лица, передающего давальческие материалы, ПАО «НК «Роснефть» как заказчика по договору подряда, и должника как подрядчика, использовавшего материалы при проведении строительных работ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленности ответчиков о наличии таких признаков у должника, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Самара-Спецмонтаж» за период с 2016 по 2017 годы было заключено 5-ть договоров строительного подряда, по которым ООО «Самара-Спецмонтаж» являлось подрядчиком и регулярно получало доходы от этой деятельности (по данным договорам непосредственным инвестором являлось ПАО «НК «Роснефть»), что свидетельствуют о регулярном и систематическом финансовом обороте между сторонами. Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу - 15.08.2018, доводы заявителя о наличии оснований для признания по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными оспариваемых сделок: соглашений об отступном от 26.05.2018, от 13.06.2018, от 18.06.2018, а также платежей, произведенных ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «РНЮганскнефтегаз» по финансовым поручениям ООО «Самара-Спецмонтаж»: № 566 от 16.02.2018 в сумме 8 089 034,61 руб.; № 573 от 16.03.2018 в сумме 10 734 777,68 руб.; № 580 от 18.04.2018 в сумме 2 903 634,52 руб.; № 603 от 20.06.2018 в сумме 1 164 150,33 руб., не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых соглашений и перечислений недействительными сделками как по основаниям предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), так и по основаниям причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые конкурсным управляющим ФИО2 сделки являлись не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчетами за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств. Заключение встречных договоров было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе.

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику.

Передача давальческих материалов должнику не влекла за собой изменение его имущественного положения, так как давальческие материалы являются собственными материалами заказчика - ПАО «НК «Роснефть», передаваемыми техническим заказчиком (ООО «РН-Юганскнефтегаз») подрядчику по встречному договору купли-продажи. 

Такая передача материалов не могла повлечь за собой и возникновение обязанности подрядчика по оплате давальческих материалов в пользу ООО «РН-Юганкснефтегаз», поскольку расчеты за давальческие материалы происходили внутри одной группы лиц (заказчика и технического заказчика), без вовлечения в расчеты имущества должника. Такой способ расчетов не влиял на размер имущественной массы должника, не приводил к ее уменьшению, а потому не затрагивал имущественные права других кредиторов должника.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности без оказания предпочтения ответчикам перед другими кредиторами или с целью причинения им вреда являются верными.

Доводы кассатора о неверной оценке судами характера и природы спорных правоотношений как трехсторонних и их направленности на оформление передачи давальческих материалов должнику в рамках подрядных отношений; о наличии признаков предпочтительности в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» в передаче имущества по соглашениям об отступном и осуществлении платежей; о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на период осуществления оспариваемых платежей; а также об отсутствии оснований к отнесению оспариваемых платежей и соглашений об отступном к обычной хозяйственной деятельности, заявлялись конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанции, которые указанные доводы рассмотрели и дали соответствующую оценку.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     А.Р. Кашапов  

     А.Ф. Фатхутдинова