АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-25553/23-122-199

г. Москва

15 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истец:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Меридиан» (115054, 

<

...>,  эт. 6, пом. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН  

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТПО  «Новый век» (117342, 

<

...> этаж, пом. 305, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 8 718 507, 78 руб. при участии: от истца – ФИО2 (дов. от 09.03.23г., диплом) от ответчика – не явился, извещен, 

1 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Меридиан» (далее – Истец, АО «Меридиан»,  общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО  «ТПО «Новый век» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности за  поставленный товар по Договору купли-продажи № М АХР-3 от 29 июня 2022г. в  размере 7 417 025 (семи миллионов четырехсот семнадцати тысяч двадцать пяти)  рублей ввиду неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  указанного товара.  

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил  надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку,  несмотря на факт поставки ему Истцом предусмотренного договором товара, его  оплата так и не была произведена Ответчиком.  

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления,  ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт поставки  Ответчику товара по договору и безосновательное бездействие последнего по  исполнению своих обязательств по оплате указанного товара. Кроме того, в  судебном заседании представитель истца также обратил внимание на  обоснованность начисленной со своей стороны Ответчику неустойки за нарушение  исполнения принятых на себя обязательств, а также их соразмерность допущенному  должником нарушению. При названных обстоятельствах представитель Истца в  судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований  и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.  

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате,  времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.  Ранее Ответчиком в электронном виде 28.03.2023 представлен отзыв на исковое  заявление, согласно которому Ответчик заявленные исковые требования не  признает, поскольку факт поставки ему Истцом товара надлежащими  доказательствами не подтвержден, а потому ни объем, ни стоимость поставленного  товара Истцом, по мнению Ответчика, не доказаны.  

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто  Ответчиком, между АО «Меридиан» и ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК» заключен  Договор купли-продажи № М АХР-3 от 29 июня 2022г. года (далее - «Договор»,  Приложение № 2) движимого имущества - принадлежащих Истцу на праве  собственности рельсов железнодорожных бывших в употреблении (далее«товар»).  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Договора Продавец  передал в собственность, а Покупатель принял товар в общем объеме 296,681 тонн  (5 100 м погонных) на сумму 7 417 025 (Семь миллионов четыреста семнадцать  тысяч двадцать пять) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД от  20.07.2022 № 4142 и от 22.08.2022 № 4883, а также товарными накладными от  01.09.2022 № 6225 и от 05.09.2022 № 6226, представленными в материалы судебного  дела.  

В соответствии с п. 2.3 Договора Покупатель принял на себя обязательство  оплатить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты проведения контрольного  взвешивания соответствующей партии товара или передачи указанной партии  товара по товарной накладной/УПД (в зависимости от того, какое из событий  наступит ранее). Даты проведения контрольного взвешивания подтверждаются  актами приема-передачи от 20.07.2022 № 1, от 22.08.2022 № 2, от 01.09.2022 № 3 и от  05.09.2022 № 4, однако оплата поставленного товара Ответчиком применительно к  положениям п. 2.3 Договора не осуществлена.  

В связи с отсутствием своевременной оплаты, 06.09.2022 Истцом в адрес  Ответчика было направлено требование об оплате сформировавшейся  задолженности исх. № М-92-22. В ответ на указанное письмо Истцом было получено  два гарантийных письма (исх. № 206 от 15.09.2022 и исх. № 213 от 29.09.2022), в  которых Ответчик гарантировал оплату задолженности до 23.09.2022 и до  12.10.2022 соответственно.  

Между тем, ввиду отсутствия оплаты поставленного товара в указанные даты  Истцом в адрес Ответчика в соответствии с п. 5.2.5 Договора посредством системы  электронного документооборота была направлена Претензия в порядке досудебного  урегулирования от 27.10.2022 № М-112-22, что свидетельствует о соблюдении  

истцом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании  возникшего спора.  

В то же время, какой-либо реакции на направленную в его адрес претензию  со стороны Ответчика в настоящем случае не последовало, что, в свою очередь,  послужило основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы за  защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца,  при этом исходит из следующего.  

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами,  содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и  необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты  гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются  обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы  30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие  положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке  товаров), а также условиями договора.  

При этом, факт поставки товара по договору в настоящем случае  подтверждается представленными в материалы дела УПД от 20.07.2022 № 4142 и от  22.08.2022 № 4883, а также товарными накладными от 01.09.2022 № 6225 и от  

05.09.2022 № 6226, а потому приведенные Ответчиком в отзыве доводы о  недоказанности Истцом факта поставки товара на заявленную в исковом заявлении  сумму не принимаются судом во внимание как противоречащие фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар. Если  Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с Договором  товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара, а также требовать уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на  день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).  

Между тем, как явствует из материалов судебного дела, оплата  поставленного Истцом Ответчику товара последним безосновательно не была  произведена, что, соответственно, является основанием для ее взыскания в  судебном порядке.  

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт  поставки Истцом Ответчику товара в рамках заключенного между сторонами  договора, а также отсутствие оплаты со стороны последнего указанного товара, суд  признает заявленные в указанной части исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 7 417 025  (семи миллионов четырехсот семнадцати тысяч двадцать пяти) рублей.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.  

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем  обязательств по оплате товара полностью или частично Покупатель уплачивает  Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленному Истцом расчету, сумма пени по состоянию  08.02.2023 составляет 1 301 482 (один миллион триста одна тысяча четыреста  восемьдесят два) рубля 78 коп. за период с 27.07.2022 по 08.02.2023.  

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан  арифметически правильным, тем более в отсутствие со стороны Ответчика  доказательств обратного.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

На основании изложенного, суд находит заявленное Истцом требование о  взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 301 482 (одного миллиона трехсот  одной тысячи четырехсот восьмидесяти двух) рублей 78 копеек обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Приведенные же Ответчиком доводы об обратном, обоснованные ссылками  на представленные фотоматериалы, судом не принимаются во внимание, поскольку  из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о  дате и месте их составления, а также об относимости указанных доказательств к  настоящему спору.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.  110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506,  516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТПО «Новый век» в пользу АО «Меридиан»  задолженность по договору № М АХР-3 от 29.06.2022 г. в размере 7 417 025 (семь  миллионов четыреста семнадцать тысяч двадцать пять) рублей, неустойку по  договору в размере 1 301 482 (один миллион триста одна тысяча четыреста  восемьдесят два) рубля 78 коп., неустойку, начисленную на сумму неоплаченного  долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 г. по  день фактической уплаты., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 593  (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая