ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28698/2016

г. Самара

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  публичного акционерного общества Банк ВТБ 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу № А65-28698/2016 (судья Насыров А.Р.), 

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании протокола от 29.09.2016 недействительным, о признании незаконным постановления №1602/з от 03.11.2016 и его отмене,

                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо), о признании протокола от 29.09.2016 недействительным, о признании незаконным постановления №1602/з от 03.11.2016 и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года в удовлетворении требования о признании незаконным постановления №1602/з от 03.11.2016г. и его отмене отказано. Производство по делу, в части требования о признании протокола от 29.09.2016г. недействительным на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Банк ВТБ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать Постановление об административном правонарушении № 1602/з от 01.11.2016 незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель считает, что потребитель имел всю необходимую информацию об условиях заключения кредитного договора, все существенные условия были согласованы сторонами.

Управление Роспотребнадзора по РТ апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФИО2 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.07.2016г. административный орган при рассмотрении письменного обращения потребителя ФИО2 выявил факт установления ПАО «БМ-Банк» (ранее - ОАО «Банк Москвы») при заключении кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 01.03.2016 ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №00049/15/02385-16, при этом потребитель подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, где выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам.

По мнению проверяющих в указанное заявление об участии в программе коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: п. 1.4 заявления - «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии»; п.2.5 заявления - «Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: сорок три тысячи пятьсот шестьдесят рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят рублей (вкл. НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере двадцать одна тысяча четыреста семьсот восемьдесят рублей».

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань в отношении ПАО «БМ-Банк» составлен протокол от 29.09.2016г. об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ – включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено Постановление № 1602/з от 03.11.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с протоколом от 29.09.2016г. об административном правонарушении, постановлением № 1602/з от 03.11.2016 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.30 Закона №395-1).

Как установил суд, ПАО «БМ-Банк» предлагало гражданам стать застрахованными лицами в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становился страхователем, а потребитель - застрахованным лицом.

В соответствии с п.2.5 заявления ФИО2 от 14.06.2016 об участии в программе коллективного страхования размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 43 560 руб. 00 коп.

Из п.6 заявления об участии в программе коллективного страхования следует согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» являются:

- банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;

- застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, выгодоприобретателем по указанным страховым случаям фактически является банк, а потребитель - только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Между тем, как верно указал суд, возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно заемщику (потребителю), а оплата страховой премии возложена на заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу №А65-22270/2015 и от 26.04.2017 по делу №А65-23003/2016.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.5 Закона №395-1 к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Страховой деятельностью кредитной организации заниматься запрещено (ч.6 ст.5 Закона №395-1).

ВАС РФ в п.4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае услугу страхования банк заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования самостоятельной услугой не является.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что банк незаконно взимает с потребителя комиссию за участие в программе коллективного страхования. 

П.5 заявления (Уведомлен (-а) и согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается) не соответствует требованиям ст.32 Закона №2300-1, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка банка на добровольность при заключении кредитного договора является несостоятельной, поскольку в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, а подписание договора не может служить безусловным выражением согласия заемщика с этими условиями.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, правомерно учел социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В части выводов суда первой инстанции о том, что протокол не подлежит оспариванию в судебном порядке, подателем жалобы возражения не заявлены.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу № А65-28698/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

     В.С.Семушкин