/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18595/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Смирновой Н.В.,

 

при участии:  

от ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»: Голубев Ю.А. по доверенности от 05.11.2017,

к/у АО «Россервис» Белова Р.А. по паспорту,

от ООО «АТП Северо-Запад»: Кочергин К.В. по доверенности от 14.11.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29742/2017)  ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-18595/2017/тр.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Россервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 АО «Россервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Александрович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017. 

ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» 18.07.2017 (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 860 944,68 руб., основанного на неисполнении со стороны должника своих обязательств по договорам возмездного оказания консультационных и юридических услуг. 

Определением от 03.11.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», не признав его требования доказанными.

В апелляционной жалобе общество просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования и в опровержение позиции ООО «АТП Северо-Запад», представившего свой отзыв в судебном заседании без заблаговременного раскрытия перед другими участниками спора. Суд также не дал возможности непосредственно ООО «АТП Северо-Запад» ознакомиться с доказательствами,  которые могли бы быть представлены заявителем в суд. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела заявителем договоры и подписанные без замечаний акты оказания услуг являются достаточным доказательством того, что услуги фактически оказаны и приняты должником, что в силу договора и закона предполагает обязательство должника по их оплате. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представлявшие интересы должника и указанные в актах оказанных услуг: Тарасенко А.Ю., Малышева О.Н., Иванова А.А., Некрасов В.К., Шорохова О.В., Панов А.С. находятся в трудовых отношениях с заявителем, что подтверждается приказами о приеме на работу и выписками из трудовых книжек. Указанное свидетельствует о безосновательности утверждения о мнимости сделок (договоров) на основании отсутствия взаимосвязи между лицами, указанными в актах и заявителем. Податель жалобы также указывает, что до настоящего времени ни должник, ни конкурсный управляющий не заявляли каких-либо заявлений о необоснованности, незаконности требований заявителя. При этом неоплата услуг представителя и отсутствие каких-либо возражений по факту и качеству их оказания, явились основанием для обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов, и не позволяли должнику обратиться в суд с требованием о возмещении расходов на представителя. По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки акту сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 01.03.2017, из которого следует, что взаимоотношения сторон (должника и заявителя) являются длительными, с начала 2013 года, а взаимоотношения между ними, связанные с представлением интересов должника заявителем в различных судебных делах устоявшимися. Более того из указанного акта сверки расчетов следует, что требования заявленные в рамках настоящего дела, относятся к небольшому количеству неисполненных договоров (10 договоров), тогда как за время взаимоотношений между заявителем и должником большая часть договоров была выполнена обеими сторонами (18 договоров). Податель жалобы также указывает, что утверждение суда о том, что судебные акты по делам, в отношении которых заключены договоры возмездного оказания консультационных и юридических услуг, приняты не в пользу должника не соответствует действительности. Кроме того, достаточно конкретно обозначенный предмет договора, находящийся в полном соответствии с отчетом о совершенных действиях, содержимся в акте оказанных услуг, который, в свою очередь, без претензий подписан должником (заказчиком) и соотносящийся с условиями об оплате в рамках договора не позволяет говорить о том, что заявитель оказал услуги не качественно. Суд без надлежащего исследования всех представленных в дело доказательств распространил свое решение о мнимости всех сделок на все заключенные договоры между заявителем и должником. С учетом несостоятельности утверждения о не качественности оказанных услуг, следует, что довод о несоразмерности оказанных услуг, установленной за них плате, является произвольным и не учитывающим информацию о фактически предоставленных услугах и их объеме, которые приведены в актах оказания услуг. В рассматриваемом случае должник и заявитель определили размер стоимости юридических услуг, оказываемых по заключенным между ними договорам, который не оспаривался и не оспаривается сторонами соглашения до настоящего времени. Податель жалобы также отмечает, что ни должник, ни конкурсный управляющий должником не оспаривали и не оспаривают наличие задолженности и самой сделки по переводу долга, совершенной между ООО «ГазКомИнжениринг» и должником, также как не оспаривают включение спорной суммы в акт сверки расчетов, фактически признавая наличие такого долга.

07.12.2017 от подателя жалобы в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов на 354 листах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АТП Северо-Запад» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, отказал в его удовлетворении в связи с нарушением положений части 3 статьи 65, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при его подаче.

ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительно представленным пояснениям.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство ввиду нарушения заявителем положений части 3 статьи 65 АПК РФ при их подаче, а также ввиду не установления судом уважительности причин непредставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям заявителя на 354 листах возвращены ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» в судебном заседании.

 Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «АТП Северо-Запад» и конкурсный управляющий должником Белов Р.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов ввиду отсутствия ходатайства применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем указанные документы возвращены подателю жалобы в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленная ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт»  задолженность основана на следующих договорах:

- договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 19.02.2015 № 504/А, заключенный между заявителем и должником, по условиям которого заявитель (исполнитель по договору) обязался оказать юридические услуги по защите имущественных интересов должника в связи с взысканием с ОАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»» задолженности перед должником по договорам на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания (№№ АЭМт/КД-ТЭУ-7, АЭМт/КД-ТЭУ-8 от 25.08.2014). Должник (заказчик по договору) принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Условиями договора - пунктом 3.1. (в редакции Дополнительного соглашения от 27.07.2015) установлено, что размер вознаграждения заявителя составляет 50 000 руб. за представление интересов в каждой из судебных инстанций. 

Пунктом 3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.07.2015) предусмотрена оплата услуг в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде кассационной инстанции или с момента истечения срока кассационного обжалования. 

Заявитель оказал услуги по представлению интересов должника на сумму 150 000 руб., о чем стороны договора составили акт об оказании услуг от 18.02.2016. 

Постановление кассационной инстанции вступило в силу 17.02.2016. Срок оплаты по договору наступил 24.02.2016.

Однако должник в нарушение положений пункта 3.2 оплату за оказанные и принятые им услуги не произвел. 

Задолженность должника по оплате оказанных услуг составляет 150 000 руб. 

На сумму задолженности подлежат начислению проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общая сумма задолженности должника по договору № 504/А от 19.02.2015 по состоянию на 15.06.2017 (дату принятия решения о признании должника банкротом) составляет 168 158,15 руб., в составе: 150 000 руб. основная задолженность; 18 158,15 руб. проценты на сумму долга.

- договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 12.03.2015  № 511/А, заключенный между заявителем и должником, в соответствии с условиями которого заявитель обязался оказать юридические услуги по защите имущественных интересов должника в связи с взысканием с ОАО «Северсталь» убытков по договору поставки № 643/00186217-31448 от 21.11.2012. Должник принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. 

Условиями договора - пунктом 3.1. установлено, что размер вознаграждения заявителя составляет 100 000 руб. за представление интересов в каждой из судебных инстанций.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена окончательная оплата услуг за представление интересов в суде первой инстанции в течение 10-и календарных дней с момента вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Согласно пункту 3.3. вознаграждение заявителя за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций выплачивается в течение 10 календарных дней от даты вынесения судебного акта, соответствующей инстанции. 

Заявитель, в соответствии с условиями договора, оказал услуги по представлению интересов должника в суде первой инстанции на сумму 100 000 руб., о чем стороны договора составили акты об оказании услуг от 15.12.2015 и 08.02.2016. 

По результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа сторонами был подписан акт об оказании услуг от 29.08.2016. 

Должник в нарушение положений пункта 3.2 оплату за оказанные и принятые им услуги осуществил частично с нарушением сроков, и окончательного расчета не произвел. 

Решение суда первой инстанции было принято 01.02.2016, срок оплаты по представлению интересов в суде первой инстанции наступил 12.02.2016. Сумма в размере 80 000 руб. - окончательный расчет за представление должника в первой инстанции была погашена последним - 09.03.2017 (вместо 12.02.2016) с просрочкой в 373 дня. 

Постановление кассационной инстанции было принято 05.09.2016. Срок окончательной оплаты оказанных услуг по договору наступил - 16.09.2016. В тоже время частичная оплата за представление интересов в кассационной инстанции была произведена должником в размере 18 517,05 руб., только 13.03.2017, то есть с просрочкой в 178 дней. 

Оставшаяся задолженность по договору в размере 81482,95 руб. не произведена до настоящего времени. 

На сумму задолженности подлежат начислению проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, общая сумма задолженности должника по договору № 511/А от 12.03.2015 по состоянию на 15.06.2017 (дату принятия решения о признании должника банкротом) составляет 98 809,76 руб., в составе: 81 482,95 руб. основная задолженность; 17 326,81 руб. проценты на сумму долга.

- договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 06.04.2015 № 528/А, заключенный между заявителем и должником, в соответствии с условиями которого заявитель обязался оказать юридические услуги по защите имущественных интересов должника в связи с обращением ОАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»» с иском к должнику в рамках дела № А56-17486/2015. Должник принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. 

Условиями договора - пунктом 3.1.6 (в редакции Дополнительного соглашения от 06.11.2015) установлено, что размер вознаграждения заявителя в случае заключения мирового соглашения в рамках дела № А5 6-17486/2015 составляет 300 000 руб. и подлежит выплате в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. 

Заявитель, в соответствии с условиями договора, оказал услуги по представлению интересов должника, 26.11.2015 в окончательном виде оформлено определение суда об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А56-17486/2015. В подтверждение оказания и принятия услуг стороны договора составили акт об оказании услуг от 26.11.2015. 

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в силу 26.12.2015. Срок оплаты по договору наступил - 29.12.2015. 

Однако должник в нарушение положений договора оплату за оказанные и принятые им услуги не произвел. 

Задолженность должника по оплате оказанных услуг составляет 300 000 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, общая сумма задолженности должника по договору № 528/А от 06.04.2015 по состоянию на 15.06.2017 (дату принятия решения о признании должника банкротом) составляет 339 893,98 руб., в составе: 300 000 руб. основная задолженность; 39 893,98 руб. проценты на сумму долга.

- договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 23.11.2015 № 554/А, заключенный между заявителем и должником, в соответствии с условиями которого заявитель обязался оказать юридические услуги по защите имущественных интересов должника в связи с взысканием с ЗАО «Завод АНКЕР» задолженности по договору поставки № 14/15 от 15.06.2015. Должник принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. 

Условиями договора - пунктом 3.1 установлено, что размер вознаграждения Заявителя составляет 350 000 руб. Выплата 50 000 руб. должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в сумме 300 000 руб. осуществляется в течение 5-и рабочих дней с момента передачи должнику исполнительного листа. 

Заявитель, в соответствии с условиями договора, оказал услуги должнику. В подтверждение оказания и принятия услуг стороны договора составили акт об оказании услуг от 25.07.2016. 14.11.2016 по акту должнику был передан исполнительный лист. 

Однако должник в нарушение положений договора оплату за оказанные и принятые им услуги не произвел.

Задолженность должника по оплате оказанных услуг составляет 350 000 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, общая сумма задолженности должника по договору № 554/А от 23.11.2015 по состоянию на 15.06.2017 (дату принятия решения о признании должника банкротом) составляет 372 979,69 руб., в составе: 350 000 руб.основная задолженность; 22 979,69 руб. проценты на сумму долга.

- договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 13.01.2016 № 560/А, заключенный между заявителем и должником, в соответствии с условиями которого заявитель обязался оказать юридические услуги по защите имущественных интересов должника в связи с взысканием с ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (ООО «В A3 Л») задолженности по договору поставки № 35/13 от 17.10.2013. Должник принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. 

Условиями договора - пунктом 3.1 установлено, что размер вознаграждения заявителя составляет 1% от суммы, присужденной к взысканию в пользу должника, и подлежит выплате в течение 5-и рабочих дней с момента передачи должнику исполнительного листа. Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлено, что сумма в размере 50 000 рублей должна быть выплачена в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, и будет зачтена при окончательном расчете. 

Заявитель, в соответствии с условиями договора, оказал услуги должнику. В подтверждение оказания и принятия услуг стороны договора составили акт об оказании услуг от 14.11.2016 и в тот же день передан исполнительный лист по делу № А56-6764/2016. 

Однако должник в нарушение положений договора оплату по договору производил частично и с просрочкой, окончательный расчет за оказанные и принятые им услуги не произвел. Частичная оплата в размере 50 000 руб. была произведена должником 12.05.2016 (должна была быть осуществлена в соответствии с договором 27.01.2016), то есть с просрочкой в 106 дней. 

Задолженность должника по оплате оказанных услуг составляет 1 811 701,43 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, общая сумма задолженности должника по договору № 560/А от 13.01.2016 по состоянию на 15.06.2017 (дату принятия решения о признании должника банкротом) составляет 1 912 525,16 руб., в составе: 1 811 701,43 руб.основная задолженность; 100 823,73 руб.проценты на сумму долга.

- договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 12.04.2016 № 575/А, заключенный между заявителем и должником, в соответствии с условиями которого заявитель обязался оказать юридические услуги по защите имущественных интересов должника в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Рейс». Должник принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. 

Условиями договора - пунктами 3.1 и 3.2 установлено, что размер вознаграждения заявителя составляет 80 000 руб. за защиту интересов в суде каждой инстанции и подлежит выплате в течение 5-и рабочих дней с момента вынесения судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. 

Заявитель, в соответствии с условиями договора, оказал услуги должнику, представив его интересы в рамках дела № А50-9686/2016. Решение суда Пермского края вынесено в окончательном виде 16.06.2016. 

В подтверждение оказания и принятия услуг стороны договора составили акт об оказании услуг от 15.06.2016. Срок оплаты в соответствии с договором наступил 23.06.2016. 

Однако должник в нарушение положений договора оплату по договору не произвел. Задолженность должника по оплате оказанных услуг составляет 80 000 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, общая сумма задолженности должника по договору № 575/А от 12.04.2016 по состоянию на 15.06.2017 (дату принятия решения о признании Должника банкротом) составляет 87 581,54 руб., в составе: 80 000 руб. основная задолженность; 7 581,54 руб. проценты на сумму долга.

- договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 25.07.2016 б/№, заключенный между заявителем и должником, в соответствии с условиями которого заявитель обязался оказать юридические услуги в виде подготовки и подачи заявления о включении должника в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод АНКЕР» (дело № А76-15859/2016), а должник принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. 

Условиями договора - пунктами 3 и 4 установлено, что размер вознаграждения заявителя составляет 30 000 руб. и подлежит выплате в течение 3-х рабочих дней с момента подготовки и подачи заявления в суд. 

Заявитель, в соответствии с условиями договора, оказал услуги должнику, подготовив и подав заявление по подсудности. 12.08.2016 заявление было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области. 

В подтверждение оказания и принятия услуг стороны договора составили акт об оказании услуг от 30.12.2016. Срок оплаты в соответствии с договором наступил 17.08.2016. 

Однако должник в нарушение положений договора оплату по договору не произвел. Задолженность должника по оплате оказанных услуг составляет 30 000 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, общая сумма задолженности должника по договору б/№ от 25.07.2016 по состоянию на 15.06.2017 (дату принятия решения о признании должника банкротом) составляет 32 449,51 руб., в составе: 30 000 руб. основная задолженность; 2 449,51 руб. проценты на сумму долга.

- договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 25.07.2016 б/№, заключенный между заявителем и должником, в соответствии с условиями которого заявитель обязался оказать юридические услуги в виде подготовки и подачи заявления о включении должника в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» (дело № А12-29155/2016), а должник принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. 

Условиями договора - пунктами 3 и 4 установлено, что размер вознаграждения заявителя составляет 30 000 руб. и подлежит выплате в течение 3-х рабочих дней с момента подготовки и подачи заявления в суд. 

Заявитель, в соответствии с условиями договора, оказал услуги должнику, подготовив и подав заявление по подсудности. 25.08.2016 заявление было принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области. 

В подтверждение оказания и принятия услуг стороны договора составили акт об оказании услуг от 30.12.2016. Срок оплаты в соответствии с договором наступил 31.08.2016. 

Однако должник в нарушение положений договора оплату по договору не произвел. Задолженность должника по оплате оказанных услуг составляет 30 000 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, общая сумма задолженности должника по договору б/№ от 25.07.2016 по состоянию на 15.06.2017 (дату принятия решения о признании Должника банкротом) составляет 32 337,62 руб., в составе: 30 000 руб. основная задолженность; 2 337,62 руб. проценты на сумму долга.

- Задолженность, вытекающая из договора по переводу долга.

16.12.2015 между заявителем и ООО «ГазКомИнжениринг» (далее - ООО ГКИ) заключен договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 561/А. В соответствии с условиями указанного договора, заявитель обязался оказать юридические услуги по защите имущественных интересов должника в связи с взысканием с ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (ООО «ВАЗЛ») задолженности по договору поставки № 01/15 от 27.08.2015 по оплате товара, поставленного за период с 03.10.2015 по 04.11.2015. 

ООО ГКИ приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги. 

Условиями договора - пунктами 3.1 установлено, что размер вознаграждения заявителя составляет 1% от суммы, присужденной к взысканию в пользу ООО ГКИ, и подлежит выплате в течение 5-и рабочих дней с момента передачи ООО ГКИ исполнительного листа. 

Заявитель, в соответствии с условиями договора, оказал услуги ООО ГКИ. В подтверждение оказания и принятия услуг стороны договора составили акт об оказании услуг от 25.08.2016. На основании акта от 04.08.2016 Заявитель передал ООО ГКИ исполнительный лист. 

05.02.2016 между заявителем и ООО ГКИ заключен договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 564/А, в соответствии с условиями которого заявитель обязался оказать юридические услуги по защите имущественных интересов должника в связи с взысканием с ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (ООО «ВАЗЛ») неустойки по договору поставки № 01/15 от 27.08.2015 по оплате товара, поставленного по накладным № 1138 от 17.11.2015 и № 1187 от 03.12.2015. ООО ГКИ приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Условиями договора - пунктами 3.1 установлено, что размер вознаграждения заявителя составляет 1% от суммы, присужденной к взысканию в пользу ООО ГКИ, и подлежит выплате в течение 5-и рабочих дней с момента передачи ООО ГКИ исполнительного листа. 

Заявитель, в соответствии с условиями договора, оказал услуги ООО ГКИ. В подтверждение оказания и принятия услуг, а также передачи исполнительного листа стороны договора составили акт об оказании услуг от 03.10.2016. 

Задолженность ООО ГКИ по указанным договорам, с учетом частичной оплаты, составила 785 271,71 руб., что стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2016.

В то же время, 26.12.2016 ООО ГКИ и должник, с согласия заявителя, заключили договор о переводе задолженности ООО ГКИ перед заявителем по договорам №№ 561/А и 564/А на сумму 785 271,71 руб. с ООО ГКИ на должника (АО «Россервис). 

В соответствии с указанным договором о переводе долга должник обязался погасить принятую на себя задолженность в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Срок по оплате задолженности наступил 17.01.2017. 

Вместе с тем до настоящего времени задолженность в размере 785 271,71 руб. должником не погашена. На сумму задолженности подлежат начислению проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, общая сумма задолженности должника по договорам № 561/А от 16.12.2015 и № 564/А от 05.02.2016, принятая АО «Россервис» на себя в результате перевода долга, по состоянию на 15.06.2017 (дату принятия решения о признании должника банкротом) составляет 816 209,27 руб., в составе: 785 271,71 руб. основная задолженность; 30 937,56 руб.проценты на сумму долга.

Как указано заявителем, подтверждением имеющийся задолженности по основным суммам по вышеуказанным договорам должника является двухсторонний акт сверки взаимных расчетов между должником и заявителем, составленный и подписанный по состоянию на 31.03.2017. То есть должник признал свой долг перед заявителем в основной сумме в размере 3 618 456,09 руб.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения о признании должника банкротом - 15.06.2017, должник имеет перед заявителем непогашенную задолженность в общей сумме 3 860 944,68 руб., в том числе 3 618 456,09 руб. основная задолженность, 242 488,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование заявителя недоказанным, в связи с чем отказал в его удовлетворении. При этом суд исходи из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между заявителем и участием представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дел арбитражными судами в интересах должника. В рамках рассмотрения арбитражных дел должником не было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителей в порядке статей 110-112 АПК РФ, не подтверждена оплата оказанных юридических услуг. Как следует из судебных актов по делам, в отношении которых заключены договоры возмездного оказания консультационных и юридических услуг, судебные акты приняты не в пользу должника. Заявленный перечень услуг в договорах не относится к категории сложных и проблемных вопросов, требующих высокой квалификации юриста, больших временных и административных ресурсов, однако стоимость заявленных услуг является значительной. Обоснование разумности стоимости заявленных юридических и консультационных услуг в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При этом договор о переводе долга заключен 26 декабря 2016 года, то есть за три месяца до подачи заявления о признании должника банкротом с установлением его вознаграждения в счет оплаты по договору в размере 1000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В деле о банкротстве кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставления иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

Обществом в качестве документов, подтверждающих возникновения спорного прав требования, представлены договоры возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 504/А от 19 февраля 2015 года на сумму 150 000 руб.; № 511/А от 19 февраля 2015 года на сумму 100 000 руб. за каждую судебную инстанцию; № 528/А от 06 апреля 2015 года на сумму 300 000 руб.; № 554/А от 23 ноября 2015 года на сумму 350 000 руб.; № 560/А от 13 января 2016 года на сумму 1 811 701,43 руб.; № 575/А от 13 января 2016 года на сумму 80 000 руб.; № б/н от 25 июля 2016 года на сумму 30 000 руб. (ЗАО "ЗАВОД АНКЕР"); № б/н от 25 июля 2016 года на сумму 30 000 руб. (ООО "ВАЗЛ"); № 561/А от 16 декабря 2015 года на сумму 30 000 руб. (ООО "ВАЗЛ"). В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам заявителем представлены акты о приемке оказанных услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из норм, содержащихся в главе 39 ГК РФ, следует, что оплата заказчиком услуг поставлена в зависимость от надлежащего выполнения исполнителем обязанности по выполнению этих услуг.

Само по себе подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по соответствующим договорам с учетом специфики проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику при стечении кредиторов в конкурсном производстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры возмездного оказания консультационных и юридических услуг и акты к ним, подписанные должником с заявителем, содержат схожие перечни оказываемых услуг, основными услугами по всем соглашениям являются: представление интересов должника по делам, рассматриваемым арбитражными судами, подготовка правовой позиции должника, процессуальных документов, а также их подача в суд либо иные органы; при этом порядок определения итоговой цены за оказанные услуги не предусмотрен, заявленный перечень услуг не относится к категории сложных и проблемных вопросов, требующих высокой квалификации юриста, больших временных и административных ресурсов, тогда как стоимость заявленных услуг является значительной. При этом обоснование разумности стоимости заявленных юридических и консультационных услуг в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между заявителем и участием представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дел арбитражными судами в интересах должника. При этом в рамках рассмотрения указанных арбитражных дел должником не заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителей в порядке статей 110-112 АПК РФ, не подтверждена оплата оказанных юридических услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что из большинства судебных актов по делам, в отношении которых заключены договоры возмездного оказания консультационных и юридических услуг, судебные акты приняты не в пользу должника.

По условиям договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг № 561/А от 16 декабря 2015 года заявитель обязался оказать юридические услуги иному лицу, а не должнику.

Договор о переводе долга заключен 26 декабря 2016 года, за три месяца до подачи заявления о признании Должника банкротом с установлением его вознаграждения в счет оплаты по договору в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив недоказанность требований заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал во включении заявленного ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» требования в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования и в опровержение позиции ООО «АТП Северо-Запад», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. 

Суд посчитал достаточным объем представленных в материалы документов для рассмотрения заявления по существу.

Существенного нарушения прав и законных интересов  заявителя жалобы апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса и невозможности принятия процессуальных решений в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-18595/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен