ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25468/2021

Дело № А40-25640/21

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-25640/21 по иску АО "ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАЦИОННЫХ КОМПАНИЙ" к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 б/н, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАЦИОННЫХ КОМПАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" о взыскании долга в сумме 2 510 936 рублей 15 копеек и пени в сумме 58 404 рублей.

Решением суда от 10.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору №ЕХ19052400006 от 08.07.2019 за период с марта – октябрь 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 1 /300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, начиная со дня получения письменной претензии заказчиком. 

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 58 404 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ответчиком фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. С момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих требования истца. 

  Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,                        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-25640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Т.Ю. Левина