﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10240/2019(2)-АК

Дело № А60-64074/2017

11 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

при участии: от Хадиева И.Г.: Мельник Н.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2019 (л.д. 26), диплом о высшем образовании; иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу привлекаемого к  субсидиарной ответственности, Хадиева Ирека Газизовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2019 года  

о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности Хадиева Ирека Газизовича, Кудряшова Дениса Николаевича,  Сычугова Андрея Николаевича, Хадиевой Елены Викторовны,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., в рамках дела № А60-64074/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестстрой» (ОГРН 1126686001650, ИНН 6686001687), 

 установил 

16 октября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой»  (ИНН 0274106224, ОГРН 1050204011109) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 6686001687, ОГРН  1126686001650) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой»  (ИНН 0274106224, ОГРН 1050204011109) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля  2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2018 года)  заявление общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой»  (ИНН 0274106224, ОГРН 1050204011109) признано обоснованным, в  отношении должника – общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой» (ИНН 6686001687, ОГРН 1126686001650) введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  Вайнбаум Вольдемар Витальевич (ИНН 027413180248), член Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишнева, д. 5).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года  (резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года) общество с  ограниченной ответственностью «Инвестстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев – до 24.01.2019. Конкурсным управляющим должника  утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич (ИНН 027413180248, адрес для  корреспонденции: 450058, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 13), член  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишнева, д. 5).  

В Арбитражный суд Свердловской области 06 июня 2019 года поступило  заявление конкурсного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича о  привлечении к субсидиарной ответственности Хадиева Ирека Газизовича и  Кудряшова Дениса Николаевича.  

Определением от 14.06.2019 заявление конкурсного управляющего  Вайнбаума Вольдемара Витальевича принято к производству.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, указывает, что директором  должника на дату открытия конкурсного производства являлся Кудряшов  Денис Николаевич, на него и возложена обязанность по передаче документов  конкурсному управляющему, определение от 11.06.2019 имеет преюдициальное  значение для настоящего обособленного спора. Просит в удовлетворении  заявления отказать.  

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил ходатайство о  привлечении Сычугова Андрея Николаевича, Хадиевой Елены Викторовны к  участию в споре в качестве соответчиков.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019  (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) Хадиев Ирек Газизович и  Кудряшова Дениса Николаевича привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой» (ИНН 6686001687, ОГРН 1126686001650). Приостановлено  производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности Хадиева Ирека Газизовича и Кудряшова Дениса  Николаевича до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении  заявления в отношении Хадиевой Елены Викторовны и Сычугова Андрея  Николаевича отказано.  

Не согласившись с определением в части привлечения к субсидиарной  ответственности Хадиев Ирек Газизович (далее – Хадиев И.Г.) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

В апелляционной жалобе указывает, что согласно материалам дела  директором должника на дату открытия конкурсного производства являлся  Кудряшов Д.Н. Определением от 11.06.2019 по настоящему делу суд обязал  бывшего директора ООО «Инвестстрой» Кудряшова Д.Н. передать  конкурсному управляющему Вайнбауму В.В. документы должника. Вместе с  тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документы могли  находиться у Хадиева И.Г. Указанный вывод, противоречит акту передачи- приема документов от 21.12.2017, в котором указано на передачу документов  общества. Также в обжалуемом определении суд указал, что при  рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков исследовался акт  приема-передачи документов от 21.12.2017, составленный между Хадиевым  И.Г. Кудряшовым Д.Н.. Пояснений относительно того, где и при каких  обстоятельствах документы были переданы Кудряшову Д.Н., ответчик суду не  предоставил. Такой вывод суда противоречит тому, что вся документация  предприятия, а именно, финансово-бухгалтерская и иная необходимая для  хозяйственной деятельности находилась по адресу г. Екатеринбург, ул.  Фронтовых бригад, д. 15. После отказа от пролонгации договора аренды было  принято решение о сохранности документов предприятия путем передачи их на  ответственное хранение в ООО «ПО Технология» по адресу: г. Екатеринбург,  ул. С. Ковалевской, 3, офис 328. При том, в письменных пояснениях суду  Кудряшов Д. И. не оспаривает передачу ему документов. Полагает, что суд  первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим  требованиям, указав, что не передача Хадиевым И.Г. и Кудряшевым Д.Н.  документов не позволило исполнить обязанности по выявлению имущества  должника, принять меры по обеспечению его сохранности, надлежаще  провести анализ финансового состояния должника, оценить сделки должника.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего Вайнбаума В.В и  

конкурсного кредитора ООО «Башпромгидрострой» поступили отзывы, в  которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают  определение суда законным и обоснованным.  

Участвующий в судебном заседании представитель Хадиева И.Г. на  доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда в  обжалуемой части незаконным и необоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно  разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не  поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в  пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности  привлечения к субсидиарной ответственности Хадиева И.Г.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16  октября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ООО «Башпромгидрострой» о признании ООО «Инвестстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля  2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением  Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года ООО  «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсным  управляющим должника утвержден Вайнбаум В.В.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Инвестстрой» зарегистрировано в качестве  юридического лица Инспекций Федеральной налоговой службы по  

Кировскому району г. Екатеринбурга 08.02.2012.  

С даты регистрации должника в качестве юридического лица, и до  признания ООО «Инвестстрой» несостоятельным (банкротом)  руководителями должника являлись: Хадиев И.Г. с 08.02.2012 по 30.11.2017;  Кудряшев Д.Н. с 30.11.2017 по 24.07.2018.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  указанных лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документов и  имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и  произвести расчеты с кредиторами. В качестве правовых оснований указал  пункт 4 статьи 10 и подпункты 1,2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление требования, пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения солидарно к субсидиарной  ответственности Хадиева И.Г. и Кудяршева Д.Н. по заявленным конкурсным  управляющим основаниям.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменных отзывов, заслушав представителя Хадиева И.Г., участвующего в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный  суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Хадиев И.Г. и Кудряшов Д.Н. последовательно исполняли обязанности  руководителей должника.  

Согласно пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в  том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Согласно материалам дела директором должника на дату открытия  конкурсного производства являлся Кудряшов Д.Н.  

Определением от 11.06.2019 по настоящему делу суд обязал бывшего  директора ООО «Инвестстрой» Кудряшова Д.Н. передать конкурсному  управляющему Вайнбауму В.В. документы должника.  

Документы должника конкурсному управляющему не переданы. В  письменных пояснениях, представленных суду, Кудряшов Д.Н. указал, что  документы должника, кроме учредительных, бухгалтерская отчетность, пароли  и ключи доступа к банку ему переданы не были.  

Согласно статье 24 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность  данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых  для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих  получение доходов, осуществление расходов (для организаций и  индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна  давать достоверное представление о финансовом положении экономического  субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и  движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям  этой отчетности для принятия экономических решений (п.1 ст.13 Закона).  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29  Закона).  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7  Закона).  

Таким образом, действующим законодательством ответственность за  надлежащее ведение финансово-хозяйственной документации должника и ее  передачу арбитражному управляющему в случае возбуждения производства по  делу о банкротстве возложена на руководителя должника – Кудряшова Д.Н.  

Однако как верно указывает суд первой инстанции, в силу положений  статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен  обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и  их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна  обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.  Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

Из указанных норм следует, что в случае смены единоличного  исполнительного органа общества печать, учредительные документы,  бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в  обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и  руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу  общества либо учредителям. Следовательно, руководитель, бывший  руководитель должника несет риск наступления неблагоприятных последствий  

в результате непринятия мер по своевременной передаче документации  участникам общества, а также арбитражному управляющему.  

При рассмотрении обособленного спора по взысканию с Хадиева И.Г.  убытков судами трех инстанций исследовался акт приема-передачи  документов от 21.12.2017, составленный Хадиевым И.Г. и Кудряшовым Д.Н.  Пояснений относительно того, где и при каких обстоятельствах документы  были переданы Кудряшову Д.Н., ответчик суду не предоставил. В письменных  пояснениях указал, что документация должника хранилась в арендованном  помещении, затем была передана на ответственное хранение (7 коробок без  составления перечня документации) 30.11.2016 обществу с ограниченной  ответственностью ПО «Технология», у которого была 21.12.2017 получена и  передана Кудряшову Д.Н.  

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует,  что Хадиевым И.Г., осуществлявшим полномочия директора общества в период  до 30.11.2017, как бывшим руководителем должника была надлежащим  образом исполнена обязанность по передаче всей документации и имущества  должника вновь избранному исполнительному органу общества либо его  учредителю (учредителям), суд первой инстанции верно указал, что  подлежащие передаче управляющему документы могли находиться полностью  или частично во владении его бывшего руководителя Хадиева И.Г. При том  судом первой инстанции учтено, что смена руководителя произошла после  возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не истребовал  документацию должника у Хадиева И.Г., не может служить основанием для  освобождения его от ответственности.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих  должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 31.12.2015 у  должника имелись активы стоимостью 611 тыс. руб., в том числе запасы. На  

31.12.2017 размер активов увеличился до 4903 тыс. руб., в том числе запасов до  4760 тыс. руб.  

Необеспечение сохранности документации должника и непередача ее  бывшими руководителями конкурсному управляющему не позволили  исполнить обязанности по выявлению имущества должника, принять меры по  обеспечению сохранности имущества должника, надлежаще провести анализ  финансового состояния должника, оценить сделки должника.  

Следовательно, материалами дела о банкротстве подтверждено, а  заинтересованными лицами Хадиевым И.Г. и Кудряшовым Д.Н.  документально не опровергнуто, что они совершили неправомерные действия  по не передаче документации и имущества должника, которые находятся в  непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 разъяснено,  что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица,  но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный  руководитель), например, полностью передоверивший управление другому  лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по  указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не  имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического  руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку  подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на  должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления  обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями  (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический  руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную  статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность,  указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи  1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, Кудряшов Денис Николаевич и Хадиев Ирек Газизович  противоправность поведения, которых по непередаче документов должника  конкурсному управляющему, установлена, подлежит солидарному  привлечению к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Свердловской области от 17.05.2019 установлено, что за период с  30.04.2015 по 19.10.2017 с расчетных счетов должника №  40702810916540037378, 40702810916540037378, 40702810916090093875,  открытых в ПАО «Сбербанк России», в пользу Хадиева И.Г. были  перечислены денежные средства в размере 12063707 руб. 08 коп. Снятие  наличных денежных средств на столь значительную сумму, в отсутствие  

встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из  хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества  (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены денежные  обязательства перед кредиторами.  

 С учетом установленных названным выше судебным актом обстоятельств  следует признать, доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности Хадиева И.Г. за не передачу документов в  отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, что сделало  невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный  суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к  субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером  непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных  кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее  время не представляется возможным, производство по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности следует приостановить до  окончания расчетов с кредиторами.  

Довод апеллянта о том, что документы в отношении хозяйственной  деятельности должника были переданы Кудряшеву Д.Н., поэтому Хадиев  И.Г. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции.  

Как было указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Инвестстрой» было возбуждено 04 декабря 2017, а полномочия Хадиева И.Г. в  качестве руководителя должника, как это следует из записи ЕГРЮЛ №  7176658341985, были прекращены только 21 декабря 2017.  

Таким образом, Хадиев И.Г. являлся контролирующим ООО  «Инвестстрой» лицом, которое длительное время до возникновения у  организации признаков банкротства, так и после возбуждении Арбитражным  судом Свердловской области дела о несостоятельности (банкротстве)  должника, имело право давать обязательные для исполнения указания и иным  образом определять действия предприятия. При том, Кудряшев Д.Н. пояснил,  что ему были переданы только учредительные документы. Никаких  

первичных бухгалтерских документов, паролей и ключей доступа в банк не  передавалось.  

Ссылки апеллянта на акт приема-передачи документов от 21.12.2017 и  преюдициальность определения от 11.08.2019, которым суд обязал  Кудряшева Д.Н. передать документы, несостоятельны.  

Как верно указывает суд первой инстанции, то обстоятельство, что  конкурсный управляющий не истребовал документацию должника у Хадиева  И.Г. не может служить основанием для освобождения его от ответственности.  Материалами дела подтверждается противоправное поведение Хадиева И.Г.,  которое привело к причинению должнику убытков в значительной сумме,  смене руководителя после возбуждения в отношении должника производства  по делу о банкротстве, что в конечном итого привело к не передаче  конкурсному управляющему документов в отношении финансово- хозяйственной деятельности должника.  

При том, как было указано выше, судебными актами при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего о взыскании с Хадиева И.Г. убытков  установлено, что пояснений относительно того, где и при каких  обстоятельствах документы были переданы Кудряшову Д.Н., ответчик суду не  предоставил. В письменных пояснениях указал, что документация должника  хранилась в арендованном помещении, затем была передана на ответственное  хранение (7 коробок без составления перечня документации) 30.11.2016  обществу с ограниченной ответственностью ПО «Технология», у которого была  21.12.2017 получена и передана Кудряшову Д.Н.  

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  конкурсным управляющим требований, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2015 у должника имелись  активы стоимостью 611 тыс. руб., в том числе запасы. На 31.12.2017 размер  активов увеличился до 4903 тыс. руб., в том числе запасов до 4760 тыс. руб.  Именно непередача Хадиевым И.Г. и Кудряшевым Д.Н. документов  общества, об отсутствии которых заявляет управляющий, повлекла за собой  формирование конкурсной массы не в полном объеме, и, как следствие,  нарушение прав кредиторов, обусловленное невозможностью удовлетворения  их требований.  

Отсутствие первичной документации должника не позволяет конкурсному  управляющему сформировать конкурсную массу, установить правовые  основания выбытия имущества должника, а также провести анализ  деятельности должника, проверить совершенные им сделки, выявить сделки,  которые необходимо оспаривать с целью возврата в конкурсную массу  денежных средств и имущества.  

В свою очередь, Хадеев И.Г. не представил каких-либо достоверных  доказательств, согласно которым возможно бы было прийти к выводу о его  добросовестном поведении.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств для  привлечения Хадиева И.Г. и Кудряшева Д.Н. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника за непередачу конкурсному первичной  документации по активам должника, предусмотренных подп. 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены определения суда.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного  акта не имеется.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря  2019 года по делу № А60-64074/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В.Макаров