АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53821/2019

20 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 708 704 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Уралвентсистемы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 708 704 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

19.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда № 10019666 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, п. 1.2).

В силу пункта 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2. договора).

Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в приложениях (п. 4.3 договора).

В приложениях №20172543 от 09.07.2019, №20173691 от 13.08.2019 к договору подряда №10019666 от 11.12.2018 согласованы условия оплаты: не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

Проанализировав условия указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 634 591 руб. 65 коп., согласно представленному расчету (л.д.1-2).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору №10019666 от 11.12.2018 в сумме 1 695 143 руб. 28 коп. в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ: № К-8/01-43-20 (87041332) на сумму 23 940 руб. 72 коп., № К-8/02-43-20 (87041331) на сумму 4 788 руб. 14 коп., № К-8/03-43-20 (87041333) на сумму 28 728 руб. 86 коп., № К-8/31-91-67 (11801740) на сумму 183 226 руб. 73 коп., № К-8/31-91-66 (11801739) на сумму 316 863 руб. 31 коп., № К-8/14-91-67 (11801738) на сумму 260 374 руб. 82 коп., № К-8/14-91-66 (11801737) на сумму 79 215 руб. 84 коп., № К-8/08-91-67 (11801736) на сумму192 870 руб. 24 коп., № К-8/08-91-66 (11801735) на сумму 92 418 руб. 48 коп., № К-8/06-91-67 (11801734) на сумму 96 435 руб. 12 коп., № К-8/06-91-66 (11801733) на сумму 52 810 руб. 52 коп., № К-8/01-91-67 (11801732) на сумму 231 444 руб. 10 коп., № К-8/01-91-66 (1180173181) на сумму 132 026 руб. 40 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры: № 81 от 30.08.2019, № 80 от 30.08.2019, № 79 от 30.08.2019, № 78 от 30.08.2019, № 77 от 30.08.2019, № 76 от 30.08.2019, № 75 от 30.08.2019, № 74 от 30.08.2019, № 72 от 30.08.2019, № 71 от 30.08.2019, № 70 от 30.08.2019.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку доказательства вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела отсутствуют, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Из смысла норм, закрепленных п. 6 ст. 145, ст. 169, подп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость. Положения  ст. 711 ГК РФ не ставят возникновение обязанности  заказчика  по оплате стоимости выполненных работ  и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур. Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к выполненным работам, таким образом, выставление (не выставление) счета-фактуры  само по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Поскольку передача счета-фактуры от подрядчика заказчику по договору на  выполнение подрядных работ не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты противоречит положениям ст. 190 ГК РФ о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Таким образом, не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате фактически принятых работ.

Кроме того, исходя из текста пункта 4.2 договора, выставление счета-фактуры не является единственным и обязательным условием для оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, подписанными ответчиком, без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания задолженности в сумме 1 695 143 руб. 28 коп., подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 561 руб. 15 коп., начисленной на основании п. 6.15 договора, за период с 01.12.2019 по 09.01.2020 согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.15 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 6.15 договора в сумме 13 561 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 561 руб. 15 коп. 

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 30 087 руб. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 30 087 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и  взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 695 143 руб. 28 коп., пени в размере 13 561 руб. 15 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 087 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          И.В. Костарева