РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65048/24-49-589

г. Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой, 

проводит судебное заседание по делу по иску  

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» (220036, г. Минск, 

<

...>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 159 327,41 руб., судебных расходов

при участии:  

от истца – не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 159 327,41 руб., судебных расходов.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2002 на 51-м пути парка «В» станции Смоленск Сортировочный с машинистом тепловоза Транспортного республиканского унитарного предприятия Витебское отделение Белорусской железной дороги локомотивное депо Витебск ФИО2 произошел несчастный случай на производстве - смертельно травмирован локомотивом поезда №5 сообщением Москва-Каунас.

03.06.2002 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Витебского областного управления Департамента государственной инспекции труда составлен акт формы Н-1 №2, подтверждающий произошедший несчастный случай на производстве.

При проведении специального расследования произошедшего несчастного случая было установлено, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО3 после несчастного случая проведена проверка по поводу соблюдения норм безопасности для работников при приемке-сдаче локомотивов и проведении ТО-1 в месте, где произошел несчастный случай с ФИО2 В результате проверки было установлено, что не обеспечивается безопасность локомотивных бригад при приемке и сдаче локомотивов и проведении ТО-1 на 51 пути парка «В» станции Смоленск-Сортировочный. Данное место находится на кривом участке пути с видимостью менее 400 метров и при производстве работ локомотивными бригадами не обеспечивает возможности своевременного схода на безопасное расстояние для пропуска поездов по 1-му главному пути, чем не выполняются требования «Методических рекомендаций по предупреждению травмирования работников локомотивных бригад на железнодорожных путях» 1996 года.

Предписанием №614-3 от 01.04.2002 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве начальнику локомотивного депо Смоленск ФИО4 запрещено производить работы по приемке и сдаче локомотивов и выполнение ТО-1 на 51 пути парка «В» станции Смоленск-Сортировочный.

Погибший ФИО2 и другие члены локомотивной бригады, осматривающие прибывающий тепловоз, находились в тех же условиях видимости и возможности схода на безопасное расстояние для пропуска поездов по 1 главному пути, что и лица, для которых проведение данной операции позже было запрещено Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Витебского областного управления Департамента государственной инспекции труда, причинами произошедшего несчастного случая явились:

Недостатки в организации рабочего места локомотивной бригады при приемке и проведении ТО-1 тепловоза, выразившиеся в выборе данного места в кривом участке пути с видимостью менее 400 метров, что не обеспечило возможности своевременного схода потерпевшего на безопасное расстояние для пропуска поездов по 1-му главному пути, чем не выполнены требования «Методических рекомендаций по предупреждению травмирования работников локомотивных бригад на железнодорожных путях» 1996 года.

Недостатки в содержании служебного перехода через пути №3, №1 и №51, выразившиеся в несоблюдении его минимальной ширины, чем нарушен пункт 2.12 Правил техники безопасности и производственной санитарии станций и вокзалов ЦД-ЦЛ 3116.

Лицами, допустившими нарушение требований законодательства о труде, правил, инструкций по охране труда явился ФИО5 - заместитель начальника локомотивного депо Смоленск по эксплуатации, который выполняя обязанности по охране труда, не обеспечил организацию работы и контроль за работой исполнителей таким образом, чтобы обеспечивались безопасные условия труда, а именно, не обеспечил безопасность работников локомотивных бригад при приемке и сдаче локомотивов и проведении ТО-1 на 51 пути парка «В» станции Смоленск-Сортировочный, в кривом участке пути с видимостью менее 400 метров, чем нарушил требования «Методических рекомендаций по предупреждению травмирования работников локомотивных бригад на железнодорожных путях» 1996 года. А так же начальник станции Смоленск-Сортировочный ФИО6 -выполняя обязанности начальника железнодорожной станции, не осуществлял контроль за исправным содержанием служебного перехода через пути №3, №1, №51. и не предъявлял требования к работникам других служб по содержанию настила служебного перехода через пути №3, №1, №51 с целью приведение его ширины в соответствие с нормами техники безопасности, чем нарушил пункт 2.12 Правил техники безопасности и производственной санитарии станций и вокзалов ЦД-ЦЛ 3116.

В соответствии с Положением о страховой деятельности, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 №530 в связи со смертью ФИО2 назначены и производятся ежемесячные выплаты матери погибшего - ФИО7 с учетом индивидуального коэффициента заработка потерпевшего 1,01637.

Размер страховых выплат за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляет 5 787,80 белорусских рублей, включает в себя 5 685,47 белорусских рублей ежемесячные выплат и 102,33 белорусских рубля оплату вознаграждения за перечисление сумм страхового обеспечения (которое в соответствии с п.3.2 Договора на прием и выплату денежных переводов №22-13/132 от 23.10.2017, заключенного между Белгосстрахом и РУПП «Белпочта», установлено в размере 1,8% от суммы перевода). По официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты страхового обеспечения общая сумма страховых выплат 5 787,80 белорусских рублей эквивалентна 159 327,41 российским рублям (Таблица выплат прилагается).

На основании п.325 Положения о страховой деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 №530, страховщик имеет право требования в пределах сумм выплаченного страхового обеспечения к юридическому или физическому лицу, ответственному в соответствии с законодательством за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного. Расходы на доставку либо пересылку страховых выплат, в соответствии с п.340 вышеназванного Положения о страховой деятельности, финансируются за счет средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и включаются в состав страховых выплат, в связи с чем так же взыскиваются с лица, ответственного за причиненный вред.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как локомотивное депо Смоленск входило в состав ФГУП "Московская железная дорога", то данное предприятие несет ответственность за причиненный по вине работников локомотивного депо Смоленск вред. Поскольку ФИО2 смертельно травмирован в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, то ответственность ФГУП «Московская железная дорога» также наступает на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФГУП «Московская железная дорога» прекратило свою деятельность с 01.07.2004, и правопреемником стало ОАО «Российские железные дороги», ответственность за причиненный вред в настоящее время несет ответчик.

В ответе на направленную Белгосстрахом претензию №11-1 1/25592 от 28.12.2023, ОАО «РЖД» не признало предъявленные требования, поскольку несчастный случай не был оформлен в соответствии с Соглашением о порядке расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками при нахождении их вне государства проживания от 09.12.1994, а имеющийся акт формы Н-1 составлен без участия государственного инспектора труда Российской Федерации.

Однако, согласно ст.5 вышеназванного Соглашения обязанность по составлению акта по форме Н-1М возлагается на предприятие, на котором произошел несчастный случай. Все материалы расследования (включая Акт формы Н-1М) по его завершению в обязательном порядке направляются работодателю, а материалы расследования групповых несчастных случаев и случаев со смертельным исходом - так же государственному органу надзора и контроля за соблюдением законодательство об охране труда Стороны по месту постоянной работы пострадавшего.

В данной конкретной ситуации обязанность по составлению, а также направлению в соответствии с вышеназванным Соглашением акта формы Н-1М по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 13.03.2002 на 51-м пути парка «В» станции Смоленск - Сортировочный с ФИО2 лежала на ФГУП «Московская железная дорога». Согласно ответов на запросы Белгосстраха, как и в УП «Витебское отделение Белорусской железной дороги» (работодатель потерпевшего) (письмо от 19.09.2017 №286-09-11/35), так и в Витебском областном управлении Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (ответ от 19.09.2017 №02/2270) данный акт отсутствует, что позволяет делать вывод о том, что акт формы Н-1М либо не был составлен, либо не направлен вышеуказанным лицам.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 и ст.947 ГК РФ, страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком и является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с  п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п.2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за лицо, ответственное в силу статей 1068,1079 ГК Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из представленных доказательств, несчастный случай на производстве, повлекший смерть машиниста тепловоза Транспортного республиканского унитарного предприятия Витебское отделение Белорусской железной дороги локомотивное депо Витебск ФИО2, произошел на территории пути «В» станции Смоленск-Сортировочный в результате наезда локомотива поезда №5 сообщением Москва-Каунас по вине работников локомотивного депо Смоленск.

Довод ответчика о недоказанности вышеназванных обстоятельств по причине не составления предусмотренного Соглашением о порядке расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками при нахождении их вне государства проживания от 09.12.1994 акта по форме Н-1М судом отклоняется ввиду следующего.

 Обязанность по составлению акта, а также направлению его в соответствии с п.5 вышеназванного Соглашения лежала на предприятии, на котором произошел несчастный случай - депо Смоленск, которое входило в состав ФГУП "Московская железная дорога». Ни Локомотивное депо Витебск (наниматель погибшего), ни Витебского областное управление Департамента государственной инспекции труда, проводившее расследование несчастного случая со стороны Республики Беларусь, не могли повлиять на исполнение депо Смоленск обязанности по составлению акта.

Вместе с тем факт травмирования потерпевшего источником повышенной опасности локомотивом поезда №5 подтвержден актом формы Н-1 №2 от 03.06.2002, заключением главного государственного инспектора труда Витебского областного управления Департамента государственной инспекции труда от 03.06.2002, материалами расследования несчастного случая на производстве (в том числе протоколом осмотра места несчастного случая от 14.03.2002, подписанного начальником депо Смоленск ФИО4 и начальником ст. Смоленск ФИО6), постановлением следователя Смоленской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2002.

На ненадлежащее обеспечение депо Смоленск безопасности локомотивных бригад при приемке и сдаче локомотивов и проведении ТО-1 на 51 пути парка «В» станции Смоленск-Сортировочный указывают результаты проведенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО3 специального расследования произошедшего несчастного случая. В связи с не выполнением требования «Методических рекомендаций по предупреждению травмирования работников локомотивных бригад на железнодорожных путях» 1996 года предписанием №614-3 от 01.04.2002 начальнику локомотивного депо Смоленск ФИО4 запрещено производить работы по приемке и сдаче локомотивов и выполнение ТО-1 на участке 51 пути парка «В» станции Смоленск-Сортировочный (место, где произошел несчастный случай с ФИО2).

Перечисленные доказательства подтверждают наступление у ФГУП "Московская железная дорога" ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный жизни ФИО2 в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих по вине работников локомотивного депо Смоленск.

Поскольку ФГУП «Московская железная дорога» прекратило свою деятельность с 01.07.2004, требование Белгосстраха о взыскании произведенных страховых выплат предъявлено на основании сведений из ЕГРЮЛ о правопреемстве ОАО "РЖД" по правам и обязанностям ФГУП "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, прекратившего деятельность.

Довод ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с января по март 2021 судом отклоняется ввиду следующего.

Выплата страхового обеспечения ФИО7 за январь 2021 произведена 11.02.2021, за февраль 2021 - 11.03.2021, за март 202] -13.04.2021, а претензия в целях соблюдения обязательного досудебного прядка урегулирования спора направлена Белгосстрахом в адрес ответчика 28.12.2023. 

Течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ было приостановлено, а исковое заявление исх. №11¬11/5952 от 18.03.2024 предъявлено в пределах сроков исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии в отношении произведенных выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве, права требования, предусмотренного п.325 Положения о страховой деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 №530 (далее - Положение) судом признается необоснованным.

Обязательное страхование от несчастных случаев на производстве, осуществление которого возложено Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 №530 на Белгосстрах, является социальным страхованием, направленным на защиту интересов граждан вследствие наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

На основании п.325 вышеназванного Положения Белгосстрах имеет право требования в пределах сумм выплаченного страхового обеспечения к юридическому или физическому лицу, ответственному в соответствии с законодательством за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного. В соответствии с п. 282 Положения средства на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний образуются в том числе за счет средств, возмещаемых страховщику вследствие реализации им права требования к лицам, ответственным за причинение вреда.

Исходя из толкования указанных норм, следует, что обязательства по выплате страхового обеспечения потерпевшим в результате несчастного случая на производстве возложена на страховщика (Белгосстрах), который в свою очередь имеет право требования к лицу, ответственному за причинение вреда с целью возмещения расходов по социальному обеспечению пострадавших.

Таким образом требования, предъявляемые Белгосстрахом на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный в результате несчастного случая на производстве вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Необходимо отметить, что функция социальной защиты потерпевших в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в системе социальной защиты населения Российской Федерации Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" возложена на Фонд пенсионного и социального страхования. Статьей 11 вышеназванного Закона, как и законодательством Республики Беларусь, предусмотрено право фонда как страховщика на предъявление исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" денежные средства, возмещаемые страховщику в результате требований к ответственным за причинением вреда, также являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

 Таким образом, взыскание страховщиком выплаченных в связи с несчастным случаем на производстве сумм страхового обеспечения непосредственно с лица, ответственного за причинение вреда соответствует законодательству, действующему как на территории Республик Беларусь, так и на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Московская железная дорога» судом отклоняется по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство путей сообщения было ликвидировано.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" при создании ОАО "РЖД" оплата его акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р, приложение № 2 к которому рассматривает ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ как приватизируемый имущественный комплекс. 

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федеральным законом от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 30.06.03 № 882-р, утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

В рассматриваемом случае правопреемство имеет место в связи с реорганизацией ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГК РФ по вышеупомянутому решению уполномоченного государственного органа. Статьей 58 Кодекса предусмотрено, что при реорганизации в форме присоединения и слияния обязанности каждого из юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности юридического лица реорганизованного юридического лица на основании передаточного акта.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «Московская железная дорога».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон,  учитывая, что ответчиком допущены нарушения норм безопасности на производстве, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» произведенные страховые выплаты в размере 159 327 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 189 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова