/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-240/2016

г. Краснодар

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия – Медова Р.М. (доверенность от 17.04.2018), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Неруд Строй» – Магамедова Э.С. (доверенность от 18.12.2017, т. 5, л. д. 31), в отсутствие арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Ингушетия и арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.10.2017                                (судья Цечоев Р.Ш.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу                           № А18-240/2016, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2016 в отношении ООО «Неруд Строй» (далее – общество) введено наблюдение сроком на                           3 месяца, временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич. 

Определением суда от 03.07.2017 производство по заявлению УФНС России по Республике Ингушетия (далее – инспекция) о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с установлением отсутствия у должника признаков банкротства.

Арбитражный управляющий Мацаев Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 196 926 рублей 98 копеек – фиксированной суммы вознаграждения, а также 5 952 рубля 73 копейки судебных расходов, всего 202 879 рублей 71 копейка (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.10.2017 заявление арбитражного управляющего Мацаева Э.В. удовлетворено частично. С инспекции в пользу управляющего Мацаева Э.В. взыскано 20 915 рублей 71 копейка вознаграждения и расходы за проведение процедуры банкротства. Суд первой инстанции пришел к выводу о выплате вознаграждения за счет инспекции, которая заявила необоснованное требование о признании должника банкротом, за тот период, когда Мацаев Э.В. фактически исполнял полномочия временного управляющего должника после введения процедуры наблюдения, то есть за 6 календарных дней.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 определение суда от 23.10.2017 изменено. С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу Мацаева Эмина Вахаевича 30 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 10 892 рубля 42 копейки в возмещение расходов, связанных с реализацией процедуры наблюдения в отношении общества. Судебный акт мотивирован разумностью вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 тыс. рублей, а также тем, что материалами дела подтверждаются расходы, связанные с процедурой банкротства, в размере 10 892 рубля 42 копейки (публикации в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве должника). 

В кассационной жалобе инспекция  просит определение суда первой инстанции                 от 23.10.2017 и постановление апелляционного суда от 26.06.2018 отменить, снизить размер вознаграждения до 6 тыс. рублей, и 14 879 рублей 71 копейки расходов, связанных с процедурами банкротства, взыскать данные расходы за счет имущества общества.  Податель жалобы указывает, что выплата вознаграждения должна осуществляться за счет имущества должника. Инспекция ссылается на то, что Мацаев Э.В. фактически исполнял обязанности временного управляющего общества только: 04.04.2016, 28.09.2016, 01.10.2016, 07.11.2016, 25.11.2016, 04.07.2016, то есть 6 календарных дней.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мацаев Эмин Вахаевич просит определение суда первой инстанции от 23.10.2017 и постановление апелляционного суда от 26.06.2018 отменить, взыскать с инспекции 272 тыс. рублей фиксированную сумму вознаграждения и 14 879 рублей 71 копейку расходов, связанных с процедурой банкротства. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об уменьшении размера вознаграждения управляющего до 30 тыс. рублей. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о несении расходов в размере 10 892 рублей 42 копеек. По мнению подателя жалобы выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу управляющего инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы управляющего.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и отзыва, представитель общества просил в удовлетворении жалоб инспекции и управляющего отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 изменено определение суда от 23.10.2017, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 26.06.2018.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по налоговым платежам в размере 14 842 988 рублей  91 копейки, в том числе по налогу на имущество 10 200 936 рублей.

В ходе процедуры наблюдения должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 16.01.2015 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 30.03.2017 по делу № А18-682/2015 исковые требования                               общества удовлетворены, признано недействительным решение от 16.01.2015 № 2                        о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленного к уплате земельного налога в размере                                 10 059 283 рублей 21 копейки; в части примененных налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, а также начисленных сумм пени за несвоевременную уплату земельного налога.

В связи с установлением отсутствия у общества указанной задолженности определением суда первой инстанции от 03.07.2017 производство по делу о банкротстве общества прекращено. 

Мацаев Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов, связанных с проведением данной процедуры.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве, к числу которых относятся расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию за счет налогового органа, так как по его вине возбуждено дело о банкротстве общества;  Мацаев Э.В. фактически исполнял полномочия временного управляющего должника после введения процедуры наблюдения только 6 календарных дней: 04.04.2017, 28.09.2016, 01.10.2016, 07.11.2016, 25.11.2016, 04.07.2017. 

Суд первой инстанции установил, что в период наблюдения Мацаев Э.В.: 28.09.2016 направил сообщение в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения; 01.10.2016 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении процедуры наблюдения; 07.11.2016 направил уведомление в ЕФРСБ о проведении собрания работников должника; 25.11.2016 опубликовал в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием работников; 04.04.2017 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о прекращении производства по делу; 04.07.2016 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о судебном акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что Мацаев Э.В. не выполнил в полном объеме обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, в частности, не провел анализ финансового состояния должника, не провел инвентаризацию имущества должника и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт суда первой инстанции, обоснованно указал, что из определения суда первой инстанции не усматривается, из чего складывается взысканная сумма  вознаграждения управляющего в размере 20 915 рублей 71 копейки.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы инспекции о необходимости взыскания вознаграждения исходя из расчета затрат времени на осуществление конкретных мероприятий в процедуре банкротства должника, поскольку арбитражный управляющий не должен доказывать, что он работал каждый день, в его обязанности входит надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и исходя из объема выполненной Мацаевым Э.М. работы, обоснованно уменьшил размер вознаграждения управляющего до 30 тыс. рублей. 

Апелляционный суд установил, что расходы на проведение процедуры банкротства (оплата за публикации в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве должника) подтверждены в размере 10 892 рублей 42 копеек  представленными в апелляционную инстанцию документами: счетами № 38030007881 от 28.09.2016 и № 77032283077 от 04.07.2017, электронными платежными документами с официального сайта банка.

Расходы на проведение процедуры наблюдения по настоящему делу суды обосновано взыскали с инспекции на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда  и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела апелляционный суд  применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А18-240/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников