АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3451/2020

21 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «РЕАФАРМ»: ФИО1, представитель по доверенности                от 10.01.2020 № 4/2020; ФИО2, представитель по доверенности                  от 10.01.2020 № 1/2020

от ФГБУ «Приморская МВЛ»: ФИО3, представитель                                     по доверенности от 16.12.2019 № 34; ФИО4, представитель                           по доверенности от 16.12.2019; ФИО5, представитель                                    по доверенности от 09.01.2020

от Россельхознадзора: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»

на решение от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу №  А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ»                           

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» 

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

о взыскании 44 382 078 руб. 48 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (далее -                  ООО «РЕАФАРМ», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Приморская МВЛ», учреждение;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692502, 

<

...>) о взыскании 43 677 259,15 руб. долга за выполненные по контракту работы, 704 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за период с 18.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107139,                

<

...>).

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                            от 31.10.2019 решение от 24.04.2019 и постановление апелляционного суда                  от 09.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 45 711 243 руб. 30 коп., составляющих 43 677 259 руб. 15 коп. основного долга, 2 033 984 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУ «Приморская МВЛ», в обоснование которой учреждение указало, что при рассмотрении дела                     № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края вопросы завышения стоимости выполненных работ и, как следствие, увеличения твердой цены контракта, не разрешался, следовательно, отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы является неправомерным. Отмечает, что судами в качестве единственного доказательства выполнения работ и их стоимости принято экспертное заключение по делу                                  № А51-10221/2016, которое,  однако, подлежало оценке в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как иной документ. Указывает, что позиция ответчика о завышении фактически выполненных работ над проектными объемами работ, о двойном взыскании стоимости одних и тех же работ подтверждено заключениями специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 22.04.2019               № 51/10у, от 22.01.2020 № 181/10у, при этом истец подтвердил и представил в материалы дела таблицы, из которых следует, что работы, указанные в актах формы КС-2 №№ 45-47, являются превышением проектных объемов работ, выполненных согласно актам формы КС-2 №№ 1-44. Обращает внимание, что заявленная к взысканию стоимость спорных работ и видов работ в период строительства учреждению не предъявлялась и сторонами не согласовывалась, поскольку  исковые требования сформированы обществом исходя из стоимости выполненных работ, определенных судебной экспертизой по делу № А51-10221/2016, и объемов и стоимости, которые не были учтены при оформлении актов формы КС-2 №№1-44. Выражает несогласие с выводами судов о предъявлении обществом иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, настаивая на необходимости его исчисления не с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а с момента фактического выполнения подрядчиком работ, то есть не позднее 23.12.2015. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЕАФАРМ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГБУ «Приморская МВЛ» и ООО «Реафарм» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Россельхознадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2014 между ООО «РЕАФАРМ» (подрядчик) и ФГБУ «Приморская МВЛ» (заказчик) заключен контракт № 0320100014114000074 на выполнение работ по строительству нового здания ФГБУ «Приморская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Уссурийск, ул. Белинского, д. 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе: выполнить строительные и монтажные работы, поставить оборудование, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 контракта и с учетом протокола согласования договорной цены контракта (приложение № 4) цена работ составляет                     415 975 960 руб., включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по контракту, в том числе расходы на уплату налогов, стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций, изделий, оборудования и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта до сдачи результата работ заказчику.

В приложении № 1 к контракту согласовано техническое задание на выполнение работ, перечень поставляемого оборудования, также оформлена и подписана сводная ведомость объемов работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.6.3 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ (части этапа) в соответствии с графиком производства работ, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, счет - фактуры за фактически выполненный объем работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ.

15.06.2016 ФГБУ «Приморская МВЛ» приняло решение № 922 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта                                          № 0320100014114000074 от 26.08.2014 по причине некачественного выполнения подрядчиком работ. 

В дальнейшем учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 4 080 247 руб. 97 коп. стоимости выполненных с недостатками и невыполненных работ, 2 079 879 руб. 80 коп. штрафа,                         3 635 500 руб. 94 коп. пени; общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с учреждения 12 044 488 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0320100014114000074,                               69 835 255 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного заказчику оборудования по контракту (дело № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края).

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и качества выполненных ООО «РЕАФАРМ» работ суд первой инстанции в рамках дела № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой комиссией экспертов дано заключение от 15.01.2018 № 01/01, из которого следует, что стоимость фактически выполненных ООО «РЕАФАРМ» работ на объекте строительства, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 с № 1 по № 44, с применением нормативных документов и индекса перехода строительно-монтажных работ в текущие цены на 3 квартал 2014 года составляет 116 917 249 руб. 29 коп.

В этой связи в рамках дела № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края суды признали обоснованным требование                                ООО «РЕАФАРМ» о взыскании долга в сумме 12 044 488 руб. 83 коп. и отказали в удовлетворении заявленных ФГБУ «Приморская МВЛ» требований (решение от 15.05.2018, оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018).

Судами установлено, что с момента заключения договора ФГБУ «Приморская МВЛ» оплатило ООО «РЕАФАРМ» выполненные работы на общую сумму 71 083 726,91 руб., из которых 59 039 238,50 руб. до принятия судом решения от 15.05.2018 по делу  № А51-10221/2016 и 12 044 488,83 руб. на основании указанного решения суда от 15.05.2018, что подтверждается платежными поручениями № 159 от 25.12.2014, № 483 от 22.12.2014, № 488 от 22.12.2014, № 491 от 22.12.2014, № 826 от 23.12.2014, № 830 от 23.12.2014, № 834 от 23.12.2014, № 838 от 23.12.2014, № 842 от 23.12.2014, № 845                     от 23.12.2014, № 849 от 23.12.2014, № 852 от 23.12.2014, № 338 от 24.12.2014, № 156 от 25.12.2014, № 410 от 16.04.2015, № 411 от 16.04.2015, № 868                    от 19.05.2015, № 865 от 19.05.2015, № 862 от 19.05.2015, № 792 от 28.05.2015, № 793 от 28.05.2015, № 791 от 28.05.2015, № 620378 от 15.10.2015, № 641572 от 15.10.2015, № 664779 от 20.10.2015, № 410826 от 21.12.2015, № 850958                 от 09.11.2015, № 322622 от 14.12.2015, № 322625 от 14.12.2015, № 322626               от 14.12.2015, № 410823 от 21.12.2015, № 410820 от 21.12.2015, № 410817               от 21.12.2015, № 410812 от 21.12.2015, № 598191 от 30.12.2015, № 598192                от 30.12.2015, № 518571 от 12.10.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, оформленных актами формы КС-2 от 27.12.2018 № 45 (отчетный период с 26.08.2014 по 29.07.2016) на сумму 37 146 749, 65 руб., от 27.12.2018 № 46 (отчетный период с 26.08.2014 по 29.07.2016) на сумму 3 967 640, 37 руб.,                от 27.12.2018 № 47 (отчетный период с 26.08.2014 по 29.07.2016) на сумму 764 948, 36 руб., и оставление учреждением претензии общества                              от 27.12.2018 № 52 без удовлетворения, ООО «РЕАФАРМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием возникновения спорной задолженности являются фактически выполненные работы по контракту № 0320100014114000074, при этом представленные в материалы дела акты формы КС-2 №№ 45-47 признаны судами недействительными в связи с нарушением правил бухгалтерского учета, поскольку подрядчик оформил уже выполненные работы в новые акты сдачи-приемки. Вместе с тем, указав, что поскольку факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ, а в рамках проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 15.01.2018 № 01/01) установлен факт выполнения ООО «РЕАФАРМ» работ на общую сумму 116 917 249 руб. 29 коп. и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 43 677 259 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 984 руб.15 коп., начисленных за период с 23.02.2019 по 02.09.2019. 

Между тем судами не учтено следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении             от 31.10.2019 № Ф03-4918/2019 указал на необходимость исследования мотивов отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, а также вопрос о тождественности/нетождественности предъявленных к оплате в рамках настоящего дела работ ранее оплаченных в рамках дела                                 № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В нарушение указанной нормы процессуального права суды надлежащим образом не рассмотрели вопрос о тождественности исков по делу № А51-10221/2016 и настоящему делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573).

Так, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выполняя указание суда кассационной инстанции в части исследования мотивов отказа заказчика от подписания актов формы КС-2 №№ 45, 46 и 47, суды пришли к верным выводам, что поскольку поименованные акты составлены с нарушением правил пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о составлении первичных документов в срок не позднее окончания хозяйственной операции, объемы, указанные в актах, фактически не соответствуют объемам, определенным экспертным заключением от 15.01.2018 № 01/01, то мотивы отказа заказчика от подписания актов являются обоснованными.

Суд округа также учитывает, что представленные в материалы настоящего дела новые акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 45, 46 и 47, составленные обществом (подрядчиком) в одностороннем порядке за период с 26.08.2014 по 29.07.2016, являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012                               № 5150/12 по делу № А10-4975/2010.

Однако, признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды не учли, что требования подрядчика как по настоящему делу, так и по делу № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края, связаны с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту                     от 26.08.2014 № 0320100014114000074.

Так, по делу № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края основанием иска являлись акты выполненных работ по форме КС-2                       №№ 37-44, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. В рамках настоящего дела подрядчик ссылается на акты по форме КС-2 от 27.12.2018 №№ 45-47, подписанные им в одностороннем порядке, а также на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу № А51-10221/2016. 

При этом из содержания судебных актов, принятых по делу                                 № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края и по настоящему делу, следует, что все работы выполнялись не позднее 15.06.2016 – даты принятия заказчиком решения № 922 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что акты по форме КС-2 от 27.12.2018                          №№ 45-47 являются недействительными, а заявленные по настоящему делу исковые требования основываются на экспертном заключении от 15.01.2018 № 01/01 по делу № А51-10221/2016, суд округа приходит к выводу, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в деле № А51-10221/2016. 

По существу истец как в настоящем деле, так и в деле                                         № А51-10221/2016, требовал взыскать с ответчика (заказчик) денежные средства за выполненные работы, следовательно, заявление о взыскании суммы большей, чем в ранее рассмотренном деле, не является основанием для вывода об изменении предмета спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012                         № 11738/11, определение Верховного Суда Российской Федерации                       от 04.02.2016 по делу № 306-ЭС15-15573 № А57-8112/2014).

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, вправе увеличить размер исковых требований.

При рассмотрении дела № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края истцу было известно о результатах экспертизы, выводы которой изложены в экспертном заключении от 15.01.2018 № 01/01, однако, ООО «РЕАФАРМ» не воспользовалось своим процессуальным правом и не заявило об увеличении исковых требований, на что указано судом апелляционной инстанции в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А51-10221/2016.

Предъявление требований в меньшей сумме, чем сумма, право на взыскание которой было у истца в соответствии с нормами действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в части взыскания разницы стоимости выполненных работ иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу, следовательно, разрешив по существу спор, идентичный ранее рассмотренному в деле № А51-10221/2016, суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент принятия судебных актов по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу                                      № А51-10221/2016 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми разрешен вопрос об оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ по контракту от 26.08.2014 № 0320100014114000074, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020                         № 305-ЭС20-4522, от 01.02.2017 № 310-ЭС16-18676, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-13995/09).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.   

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Производство по делу № А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 261 от 07.03.2019.

Возвратить федеральному государственному бюджетному   учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, перечисленную по платежным поручениям № 546372 от 19.04.2019,                         № 640657 от 21.08.2019, № 649123 от 12.03.2020, № 395869 от 27.07.2020.

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2020                                                                                    № Ф03-3451/2020, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга