ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11446/2022

10.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу № А63-11446/2022, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Байсад» - ФИО2 (доверенность от 15.07.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик» - ФИО3 (по доверенности от 01.09.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Байсад» (далее – истец, ЗАО «Байсад») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» (далее - ООО «СПТП Южное»), обществу с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик» (далее – ответчик, ООО «СПТП Южное Логистик») о взыскании солидарно убытков в размере 2 496 000 руб. (уточненные требования, принятые судом к производству). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее-ООО «Азия»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс 09» (далее-ООО «Автотранс 09»), индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СПТП Южное Логистик» в пользу ЗАО «Байсад» взысканы убытки в размере 2 269 090 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 254 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПТП Южное Логистик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО «СПТП Южное Логистик», в удовлетворении указанных требований отказать. Апеллянт указал, что между ЗАО «Байсад» и ООО «СПТП Южное Логистик» не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, имеются расхождения в адресе доставки, количестве груза, особых условиях перевозки; договор-заявка №10045 от 01.06.2022 не является действительным. ООО «СПТП Южное Логистик» не выдавалась доверенность на водителя ФИО5, указанное лицо не имело права получать груз на основании договора-заявки № 10045 от 01.06.2022 и расписываться во всех связанных с перевозкой документах. Апеллянт также указал, что перевозчиком груза являлось ООО «Автотранс 09» и все обязанности по сохранности груза, также как и ответственность за его утрату, несет непосредственно указанное лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением апелляционного суда от 05.09.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители ЗАО «Байсад» и ООО «СПТП Южное Логистик» выразили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Поскольку ООО «СПТП Южное Логистик» обжаловало решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «СПТП Южное Логистик» убытков в размере 2 269 090 руб. 91 коп., стороны возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу № А63-11446/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ЗАО «Байсад» (заказчик, грузоотправитель) и ООО «СПТП Южное Логистик» (исполнитель, перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 10045 (далее – договор-заявка), в соответствии с которым исполнитель с привлечением водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «Мерседес А800ВУ09 п/п АА616109», обязался произвести загрузку товара (замороженная курица, 20 тонн), терморежим – минус 18*С, по адресу: 

<

...> а, и осуществить перевозку (разгрузку) по адресу: г. Истра, ж/д ст. Новоиерусалимская (т. 1, л.д. 24).

Перевозка осуществлялась в целях исполнения истцом договора поставки от 21.11.2019 № 89, заключенного с покупателем ООО «Азия».

Из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и менеджером-логистом ООО «СПТП Южное Логистик» ФИО6, материалов проверки ОМВД России по Георгиевскому городскому округу КУСП № 6757 от 08.06.2022, объяснений ФИО6 следует, что ООО «СПТП Южное Логистик» для осуществления поставки груза ЗАО «Байсад» из г. Георгиевска в г. Истра на интернет-платформе «ATI.SU» (биржа грузоперевозок) заключило договор-заявку от 01.06.2022 с ООО «Автотранс09», у которого с ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с водителем от 01.01.2022 (т.2, л.д.58-60). 

01.06.2022 составлен универсальный передаточный документ № 71574 на товар «тушка ЦБ 1 сорт заморож. пакет калибр (1,0 кг)», в количестве 19 500 кг, на общую сумму 2 269 090 руб. 91 коп., с учетом НДС 10% - 2 496 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 01.06.2022 № 71574; акт о погрузке товара («комиссионной отгрузки продукции») в рефрижератор транспортного средства «Мерседес А800ВУ09» с полуприцепом АА616109, в соответствии с которым отгрузка произведена в присутствии водителя ФИО5, температура в мышечной ткани продукции цыпленка бройлера – минус 18-20*С,  в рефрижераторе под погрузку – минус 16,7*С (т. 1, л.д. 25-28).

На указанную партию товара истцом выдан сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ21.Н24713 от 17.03.2022 (т. 1, л.д. 22).

Покупатель ООО «Азия» отказался от приемки груза, в письме от 03.06.2022 № 25 сообщил ЗАО «Байсад», что при запланированной выгрузке на вагон на ст. Новоиерусалимская, МО, 

<

...> установлено, что температура не соответствует правилам перевозки и фактически составляла в пределах от минус 2 до минус 2,7 градусов Цельсия, о чем были сделаны отметки в УПД от 01.06.2022 № 71574 (т. 1, л.д. 35). 

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, материалами проверки ОМВД России по Георгиевскому городскому округу КУСП № 6757, объяснениями третьих лиц (т. 1, л.д. 30-34, 130-151). 

В связи с нарушением условий перевозки и несоблюдением температурного режима, истец отказался оплачивать услуги перевозки ООО «СПТП Южное Логистик». 

ООО «Автотранс 09» в письме от 07.06.2022 № 6 потребовало от ООО «СПТП Южное Логистик» произвести оплату за оказанные услуги по перевозке по маршруту г. Георгиевск - г. Истра и обратном направлении: г. Истра - г. Георгиевск. 

Товар не был возвращен грузоотправителю - ЗАО «Байсад».

ООО «Автотранс09» на основании договора № 36 от 06.06.2022 передало товар «тушка ЦБ 1 сорт заморож. пакет калибр (1,0 кг)», в количестве 19 500 кг на сумму            2 496 000 руб. на утилизацию. Согласно акту от 07.06.2022 к указанному договору товар истца был уничтожен (т. 2, л.д. 63). 

Истец, полагая, что при исполнении договора-заявки от 01.06.2022 № 10046, заключенного с ООО «СПТП Южное Логистик», ООО «СТПТ Южное» действовало в рамках договора № 53 от 20.11.2019 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, обратился в суд с данным иском о солидарном взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 784, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности», указал, что для перевозки груза истец привлек ООО «СПТП Южное Логистик», которое в данном случае является ответственным за утрату груза ЗАО «Байсад», в том числе по вине третьих лиц. Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал, что с учетом положений статей 167, 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые основания для включения суммы налога на добавленную стоимость в размере 226 909 руб. 09 коп. в сумму заявленных убытков отсутствуют. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «СПТП Южное Логистик» убытков в размере 2 269 090 руб. 91 коп. (стоимость товара без учета НДС), отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в оставшейся части, в том числе о солидарном взыскании убытков с ООО «СПТП Южное». 

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

По правилам статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков с ООО «СПТП Южное Логистик», суд первой инстанции верно установил доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по перевозке принятого им  груза, причинения истцу ущерба, вызванного утратой (порчей) груза в процессе перевозки в результате несоблюдения перевозчиком температурного режима при перевозке товара, состава правонарушения.

В подтверждение передачи истцом перевозчику товара надлежащего качества, в материалы дела представлены: сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ21.Н24713, универсальный передаточный документ от 01.06.2022 № 71574, товарно-транспортная накладная от 01.06.2022 № 71574 и акт о погрузке товара («комиссионной отгрузки продукции») в рефрижератор транспортного средства «Мерседес А800ВУ09» с полуприцепом АА616109, с указанием количества и наименования отгруженного товара, температурного режима товара, принятого под погрузку водителем ФИО5 

Сведения об указанном транспортном средстве и водителе, отражены в договоре-заявке от 01.06.2022 №10045, подписанном ООО «СПТП Южное Логистик» с истцом.      

В подтверждение доставки ответчиком испорченного товара покупателю, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 01.06.2022 № 71574 с отметкой покупателя ООО «Азия» о несоответствии температурного режима поставленного товара и составленные в момент прибытия груза фотоматериалы, а также материалы проверки ОМВД России по Георгиевскому городскому округу КУСП № 6757. Указанные документы ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено доказательств, указывающих на то, что до перевозки груз хранился в ненадлежащем виде, с нарушением температурного режима. Груз был принят к перевозке непосредственно водителем, указанным перевозчиком, транспортная накладная подписана им без замечаний и возражений.

Вина перевозчика презюмируется и он освобождается от ответственности, если докажет, что порча груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11), т.е. приняв груз к перевозке в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, с учетом соблюдения истцом информационной обязанности по температурному режиму перевозки, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения условий перевозки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания по данному спору должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать: факт причинения ущерба; нарушение ответчиком условий договора; причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик, как профессиональный перевозчик, должен доказать отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Истцом доказана вся совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, а ответчиком, в свою очередь, не доказано отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ООО «СПТП Южное Логистик» убытков в связи с порчей груза на сумму 2 269 090 руб. 91 коп.

Вопреки доводам апеллянта, наличие несоответствий в сведениях, содержащихся в представленных документах, не является основанием для отказа в возмещении спорной суммы убытков, поскольку материалами дела подтверждается фактически произведенная перевозка, содержащая сведения о количестве перевезенного товара, пункте разгрузки и подлежащей компенсации сумме. 

Повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой № 10045 от 01.06.2022.

Довод апеллянта о том, что перевозчиком груза являлся ООО «Автотранс 09» и все обязанности по сохранности груза, также как и ответственность за его утрату, несет непосредственно указанное лицо, отклоняется судебной коллегией.

Заключение договора-заявки на перевозку от 01.06.2022, переписка ООО «СПТП Южное Логистик» с истцом, свидетельствуют о том, что отношения по перевозке груза сложились между ЗАО «Байсад» и ООО «СПТП Южное Логистик». В связи с чем, именно ООО «СПТП Южное Логистик» в данном случае является ответственным за утрату груза ЗАО «Байсад».

Довод апеллянта о том, что доверенность на водителя ФИО5 им не выдавалась,  указанное лицо не имело права получать груз на основании договора-заявки № 10045 от 01.06.2022 и расписываться во всех связанных с перевозкой документах, отклоняется судебной коллегией, поскольку подписывая указанный договор-заявку, ответчик указал ФИО5, как водителя транспортного средства, посредством которого осуществляется перевозка груза. 

Достоверность содержащихся в договоре-заявке № 10045 от 01.06.2022 сведений ответчиком не оспорена, о фальсификации в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу № А63-11446/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2023 №2566, которая подлежит отнесению на апеллянта, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. 

При этом, к апелляционной жалобе также приложено платежное поручение № 130 от 05.06.2023 на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., плательщиком по которому является индивидуальный предприниматель ФИО7, который одновременно является директором ООО «СПТП Южное Логистик». Поскольку ИП ФИО7 не является апеллянтом, денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета на его счет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу № А63-11446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304264535200091, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 130 от 05.06.2023 государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков 

А.А. Мишин