Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь  

«30»  декабря  2020  года                                                      Дело № А50-24229/2020

 

 

Резолютивная часть решения вынесена «28» декабря 2020 года. Мотивированное решение изготовлено  «30»  декабря  2020 года.

 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Западно-Уральский завод НефтеГазового оборудования»  (617060, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Лидер»  (614014,  

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

о взыскании 675 444  руб. 66 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Западно-Уральский завод НефтеГазового оборудования»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Лидер»   (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  614 040 руб.  60  коп.,   неустойки  за период с 24.07.2020 по 29.09.2020 в  размере 61 404  руб. 06 коп. (с учетом уточнения, поступившего в суд до принятия искового заявления к производству).

Определением суда о принятии дела к производству от 29.10.2020 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

В установленные судом сроки от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в  котором ответчик  указал, что  согласен с предъявленными исковыми требованиями, вместе с тем, пояснил, что неоплата произошла в связи с тем, что истец оказался «сомнительной организацией», что подтверждается письмом ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 15.07.2020 № 11-23/13251. 

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.12.2020  согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения; иск удовлетворен.

29.12.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела  05.09.2017 между истцом  (поставщик)  и  ответчиком  (заказчик)  был заключен договор поставки  № 17-11/124 (л.д. 18-21). Предметом настоящего договора является изготовление и поставка определенного вида оборудования (в дальнейшем - товар), согласно письменным заявкам заказчика. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки (передачи) товара заказчику и условия доставки товара согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), которые заключаются сторонами на основании письменных заявок заказчика. Приложения к настоящему договору подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.1., 1.2. договора).

В спецификации № 50 от 11.02.2020г. к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки, условия оплаты товара.   Во исполнение договора, истцом ответчику на основании спецификации  № 50,  по универсальным  передаточным  документам  №84 от 20.02.2020, №109 от 13.03.2020, №111 от 16.03.2020, №132 от 27.03.2020, №148 от 17.04.2020, №151 от 24.04.2020, №177 от 18.05.2020, №183 от 20.05.2020, №186 от 21.05.2020, №191 от 22.05.2020, №192 от 22.05.2020, актам  оказанных услуг №60 от 04.02.2020, № 100 от 12.03.2020 (л.д. 23-38) поставлен товар на общую сумму 4 829  298 руб. 00 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Представленные универсальные передаточные  документы  содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара.  Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере  614 040  руб. 60 коп.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 189 от 18.08.2020  с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком 28.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 14-17) и оставлена последним без удовлетворения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Согласно спецификации № 50 от 11.02.2020г. к договору стороны определили   порядок оплаты товара:  30% предоплата, 70% в течение 60 дней с момента поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд исходит из того, что наличие письма Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г.Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Западно-Уральский завод НефтеГазового оборудования» сомнительной организацией не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за поставленную продукцию.

Более того, в материалах дела имеется письмо Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г.Перми от 20.08.20 №03-17/16000 (л.д. 82) об отзыве письма о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Западно-Уральский завод НефтеГазового оборудования» сомнительной организацией.

За неисполнение денежного обязательства по оплате товара истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. договора поставки также начислил и   предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме  61 404  руб. 06  коп. за период с 24.07.2020 по 29.09.2020 (10% от суммы неоплаченной продукции).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку оплата товара в установленный срок ответчиком не осуществлена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.  

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  соответствии   со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Лидер»  (614014,  

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Западно-Уральский завод НефтеГазового оборудования»  (617060, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) задолженность по договору поставки №17-11/124 от 05.09.2017 г. в сумме 614 040 руб. 60 коп. (УПД №192 от 22.05.20, №191 от 22.05.20, №186 от 21.05.20, №183 от 20.05.20, №177 от 18.05.20, №151 от 24.04.20, №148 от 17.04.20, №132 от 27.03.20, №111 от 16.03.20, №109 от 13.03.20, №84 от 20.02.20), пени в сумме 61 404 руб. 06 коп. за период с 24.07.20 по 29.09.20, а также расходы по госпошлине в сумме 16 509 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Р.В. Трубин