ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6104/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО2 23 корпус 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2021 года по делу № А05-6104/2021,  

 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «ФИО2 23 корпус 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – управляющая компания) о взыскании         284 527 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком при исполнении договоров управления многоквартирным домом по адресу:      

<

...>, в период с января 2018 года по апрель 2020 года.

Решением суда от 18 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, полученной управляющей компанией от собственников помещений в качестве платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН), расчет которой произведен исходя из норматива, утвержденного общим собранием собственников дома, и суммой, уплаченной управляющей компанией ресурсоснабжающей организации в качестве платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, рассчитанную исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ). Также, по мнению апеллянта, были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не было предоставлено время для ознакомления товарищества с документами, приложенными к отзыву на иск.

Управляющая компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в 2018–2020 гг. находился под управлением управляющей компании (договоры управления от 23.11.2017 и от 25.03.2019).

Протоколом общего собрания собственников МКД от 18.10.2020               № 2/2020 принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 31.10.2020 и об изменении способа управления МКД на управление товариществом.

В обоснование иска товарищество указало, что в период действия договоров управления собственниками и нанимателями помещений МКД ответчику перечислялись денежные средства на оплату потребленной электроэнергии на ОДН исходя из установленного норматива потребления, а расчеты с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МРСК Северо-Запад» с января по сентябрь 2018 года, ПАО «ТГК-2 Энергосбыт» – с октября 2018 года) осуществлялись ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета, в связи с чем у ответчика образовалась экономия средств в сумме                        284 527 руб. 71 коп. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец в претензии заявил требование  о возврате денежных средств.

Ответчик претензию отклонил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации    (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период осуществления своих обязанностей ответчик начислял и принимал от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД платежи за жилищные, коммунальные и иные услуги, в том числе за электрическую энергию, поставленную в МКД на ОДН.

Вместе с тем, как установил суд, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, оплачивал счета гарантирующих поставщиков электроэнергии исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, а на собственников помещений МКД распределение стоимости потребления осуществлялось по установленному размеру платы для содержания общего имущества МКД (30 руб. 80 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе ОДН (электроэнергия) – 4 руб. 25 коп. за            1 кв. м). Данный норматив утвержден с 01.11.2017 решением внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом  от 30.10.2017, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу пункта 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. 

Как установил суд, в представленных ответчиком исполнительных сметах (отчетах) об использовании денежных средств по содержанию и ремонту МКД усматривается, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по строке «общий баланс» расход средств по содержанию превысил размер начислений собственникам, долг собственников и нанимателей помещений составил             95 906 руб. 82 коп.; в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по строке «общий баланс» расход средств по содержанию превысил размер начислений собственникам, долг собственников и нанимателей помещений составил          272 846 руб. 68 коп.; в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по строке «общий баланс» расход средств по содержанию превысил размер начислений собственникам, долг собственников и нанимателей помещений составил          366 171 руб. 11 коп. (том 2, листы 104–109). 

Сведения, указанные в названных документах, истцом не опровергнуты; о фальсификации указанных документов истцом не заявлено. 

Поскольку в заявленные истцом отчетные периоды ответчик не имел дохода от деятельности по управлению МКД, несмотря на то, что размер начисленной собственникам платы за электроэнергию на ОДН превышал фактические расходы управляющей компании по договорам энергоснабжения, наличие у ответчика неосвоенных денежных средств, полученных от населения на цели содержания МКД, истцом не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что требования истца основаны на его расчетах исходя из тех сумм, которые начислены собственникам помещений МКД, в то же время в деле отсутствуют доказательства того, что эти суммы фактически уплачены ответчику.  

Таких доказательств подателем жалобы не предъявлено и в суд апелляционной инстанции. 

Отклоняя доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах, ответчик указал на то, что в отчетах за 2019 год в части выполнения работ по ремонту межпанельных швов в жилых помещениях ошибочно обозначены квартиры 75, 78, 94; упомянутые выше работы проводились в квартирах 46, 47, 50 данного дома.

Эти доводы управляющей компании товариществом не опровергнуты, факт выполнения работ подтвержден документально, а именно: актами выполненных работ № 89, 90.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном товариществом размере. 

Следовательно,  оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря      2021 года по делу № А05-6104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости  «ФИО2 23       корпус 2» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов