ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87783/2019

08 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/ом

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии ФИО2 (лично, по паспорту), представитель  ФИО3 (по паспорту, на основании заявления представляемого в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25816/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по обособленному спору № А56-87783/2019/уб.1/о/м (судья Ильенко И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКРОСИНЖИНИРИНГ»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениеи к ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности  по обязательствам ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» ФИО6 и ФИО7.

2. Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере задолженности перед реестровыми и текущими кредиторами, оставшейся после завершения конкурсного производства.

20.12.2021 в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель) к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

1. Привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» солидарно с ФИО7.

2. Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» солидарно с ФИО7 денежные средства в размере 1 295 148 157,61 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 предварительное и судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО4 назначено на 18.02.2022.

Определением суда от 15.04.2022 обособленные споры №87783/2019/суб1, №А56-87783/2019/суб3,  объединены для совместного рассмотрения в одно производство под номером №А56-87783/2019/суб1,3

Определением суда от 16.06.2022 к рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечена ФИО9. В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10.

07.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. Применить в отношении имущества ФИО11 и ФИО12 обеспечительные меры в виде ареста.

2. Запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург ул. Смольного д. 3) осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО11 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Санкт-Петербург; местожительства: 123423, 

<

...>) нижеследующего недвижимого имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:01:1704001:1303;

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 

<

...>, кадастровый номер 47:01:1704006:92.

3. Запретить Управлению Росреестра по Москве (115191, 

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей  ФИО11 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Санкт-Петербург; местожительства: 

<

...>) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, ул. Народного Ополчения, д. 11, кв. 691; кадастровый номер 77:00:0000000:25272.

4. Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО12 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Саратов; место жительства: г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 3, корп. 2, литера А, кв. 609) квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 3, корп. 2, литера А, кв. 609; кадастровый номер 78:06:0002059:3038.

5. Запретить Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО11 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Санкт-Петербург; местожительства: 

<

...>) и ФИО12 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Саратов; место жительства: г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 3, корп. 2, литера А, кв. 609) имущества в виде ¼ доли каждого в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010225:213.

6. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, 

<

...>, литер В) осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО11 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Санкт-Петербург; местожительства: 

<

...>) и ФИО12 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Саратов; место жительства: г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 3, корп. 2, литера А, кв. 609) автомобилей марок БМВ Х6 ХDRIVЕ 30D, VIN 

<

***> и БМВ X3 XDRIVE 20D, VIN 

<

***>.

Определением от 08.07.2022 суд запретил: Управлению Росреестра по Ленинградской области  осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО11 нижеследующего недвижимого имущества:- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:01:1704001:1303; земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 

<

...>, кадастровый номер 47:01:1704006:92; Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей  ФИО11  квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, ул. Народного Ополчения, д. 11, кв. 691; кадастровый номер 77:00:0000000:25272; Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО12 квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 3, корп. 2, литера А, кв. 609; кадастровый номер 78:06:0002059:3038;  Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО11  и ФИО12  имущества в виде ¼ доли каждого в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010225:213; Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО11 и ФИО12 автомобилей марок БМВ Х6 ХDRIVЕ 30D, VIN 

<

***> и БМВ X3 XDRIVE 20D, VIN 

<

***>.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение от 08.07.2022 о принятии обеспечительных мер в части наложении запрета Управлению Росреестра по СПб и Управлению ГИБДД ГУ МВД совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 3, корп. 2, литера А, кв. 609 и автомобилей марок БМВ Х6 ХDRIVЕ 30D, VIN 

<

***> и БМВ X3 XDRIVE 20D, VIN 

<

***>, принять в указанной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель полагает  определение суда от 08.07.2022 незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, так как судом не учтено, что вышеуказанное имущество приобретено супругами А-выми (ФИО2  и ФИО12, являющейся ответчиком по обособленному спору) в браке и является совместно нажитым.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании податель жалобы ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть отменена судом как полностью, так и в части (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем как подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, так и наличием значительного объема требований и кредиторской задолженности, одобрения и совершения с участием контролирующих должника лиц ряда подозрительных сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного кредитором обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суда первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры. Оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того,  заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, изложив соответствующие доводы и основания в  порядке, предусмотренном статьями 95,97  АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по обособленному спору № А56-87783/2019/уб.1/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва