﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года

Дело №

А56-116769/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л.,                 Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Алексеева Владимира Владимировича Шамбасова Руслана Салимовича (паспорт), Галичевского И.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Объединение «НИКА» представителя Гончарова Д.А. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Алексеева Владимира Владимировича Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу                    № А56-116769/2018/сд.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авиасталь» в отношении Алексеева Владимира Владимировича (ИНН 782605142861) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Решением суда от 23.04.2019 Алексеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника также утвержден Шамбасов Р.С.

Финансовый управляющий Шамбасов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 24.07.2015 купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 9, квартира 4, площадью 46,2 кв. м (далее – квартира). Названный договор заключен между Алексеевым В.В. (продавцом) и ООО «Объединение «НИКА» (далее – Общество). Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в виде взыскания с Общества денежных средств в размере 8 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.06.2021 и постановление от 26.08.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключение спорного договора является мнимой и злонамеренной сделкой.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы обжалуемых судебных актов о том, что ответчик нес бремя налогового содержания приобретенного имущества, и о том, что финансовый управляющий представил заключение об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату, не относящуюся к периоду совершения оспариваемой сделки, что финансовый управляющий не доказал отчуждение имущества по заниженной цене, а совершение оспариваемой сделки не привело к уменьшению стоимости имущества должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Финансовый управляющий указывает, что должник и Общество являются взаимосвязанными лицами и 4 171 600 руб., которые Общество перечислило должнику, могли быть возвращены Обществу или зачтены в счет иных правоотношений.

В судебном заседании финансовый управляющий и Галичевский И.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник (продавец) и Общество (покупатель) 24.07.2015 заключили договор купли-продажи квартиры. 

Стоимость отчуждаемого имущества сторонами определена в размере 4 171 600 руб. 

Общество платежным поручением от 30.07.2015 № 55 произвело оплату в полном объеме. 

Финансовый управляющий, полагая, что при переоформлении квартиры стороны оспариваемого договора преследовали цель сокрыть указанное имущество от обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, исходил из того, что спорный договор реально исполнен сторонами и не является мнимой сделкой, а действия Общества не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, доказательства совершения сделки на нерыночных условиях не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен 24.07.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возможности оспаривания указанного договора лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправного интереса, злонамеренности, а также наличия цели причинения вреда кредиторам должника при совершении договора купли-продажи от 24.07.2015. 

Как верно отметили суды, в материалах дела не усматривается доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Алексеев В.В. имел намерение произвести отчуждение квартиры на нерыночных условиях и во вред кредиторам. Суды правомерно учли для целей определения оценки стоимости квартиры отчет об оценке от 23.10.2018, где указано на ликвидационную стоимость квартиры в размере 4 204 431 руб., как совершенный независимым лицом в целях ипотечной сделки. Мнимость спорного договора из материалов дела также не усматривается.

Возможное проживание Алексеевым В.В. в спорной квартире после совершения сделки не свидетельствует о недобросовестности сторон. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что основным видом деятельности       ООО «Объединение «НИКА», как видно из материалов дела, являются операции с недвижимым имуществом. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителям в признании сделки недействительной, поскольку действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-116769/2018/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Алексеева Владимира Владимировича Шамбасова Руслана Салимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко