﻿1186/2020-182413(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84090/2018

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А., при участии: согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14483/2020) ООО «Строительная компания  Альянс» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2020 по делу № А56-84090/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску ООО «Строительная компания Альянс» к ООО «Трегер» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трегер» о  взыскании 634 118 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 5164 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018  по 27.06.2018, 280 789 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 на основании пункта 10.2 договора  подряда от 30.08.2017 № ICVA-464.1 и 84 236 руб. 85 коп. штрафа за нарушение  срока выполнения работ на основании пункта 10.1 договора.  

ООО «Трегер» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 246 729 руб.  35 коп. задолженности и 24 672 руб. 93 коп. неустойки за нарушение оплаты работ  на основании пункта 10.3 договора, а также о расторжении договора на основании  пункта 11.4.1 договора.  

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска ООО  «Строительная компания Альянс» отказал. Встречные требования удовлетворил,  взыскал с ООО «Строительная компания Альянс» в пользу ООО «Трегер» 246729  

руб. 35 коп. задолженности и 24672 руб. 93 коп. неустойки; расторгнул договор  подряда от 30.08.2017 № ICVA-464.1, заключенный между ООО «Строительная  компания Альянс» и ООО «Трегер».  

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Альянс» просит   решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в  материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения  задолженности.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «СК Альянс» (подрядчик) и ООО  «Трегер» (субподрядчик) заключили договор подряда от 30.08.2017 № ICVA-464.1, по  которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного  вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами на объекте.  

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ООО «Трегер»  выполнило работы на общую сумму 946 729 руб. 35 коп., что подтверждается: актом  о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 1 по форме КС-2 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2017 № 1 на сумму  768 796 руб. 15 коп.; актом о приемке выполненных работ от 10.12.2017 № 4 по  форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2017 № 4  по форме КС-3 на сумму 10 350 руб.; актом о приемке выполненных работ от  10.11.2017 № 2 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  10.11.2017 № 2 по форме КС-3 на сумму 55 531 руб. 64 коп.; актом о приемке  выполненных работ от 10.11.2017 № 3 по форме КС-2 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 10.11.2017 № 3 по форме КС-3 на сумму 13 620 руб.;  актом о приемке выполненных работ от 09.02.2018 № 5 по форме КС-2 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2018 № 5 по форме КС-3 на сумму  98 431 руб. 56 коп.  

Платежными поручениями от 07.09.2017 № 126, от 11.09.2017 № 127, от  11.09.2017 № 128, от 15.09.2017 № 137, от 18.09.2017 № 141, от 11.10.2017 № 157  ООО «СК Альянс» перечислило ООО «Трегер» авансовый платеж в общем размере  700 000 руб. с просрочкой.  

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 246 729 руб. 35  коп. В протоколе еженедельного совещания от 21.12.2017 № 2017/12/21,  подписанного представителями подрядчика и субподрядчика, подрядчик  подтверждал задолженность за выполненные работы по договору в суммах: 79 146  руб. 15 коп., 55 531 руб. 64 коп. и 13 620 руб.  

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 11.10.2017 № 1 к  договору подрядчик обязан выплатить аванс в размере 130 000 руб. в срок до  18.10.2017. Данное обязательство ООО «СК Альянс» не исполнило. Материалами  дела подтверждается, что 30.10.2017 ООО «Трегер» уведомило ООО «СК Альянс» о  том, что все работы на объекте приостановлены ввиду отсутствия оборудования  материалов и оплаты (письмо от 30.10.2017). По обоюдному согласию сторон  работы приостановлены окончательно 21.12.2017 до дальнейшего разрешения  ситуации (протокол совещания от 21.12.2017 № 2017/12/21).  

Никаких претензий по срокам и качеству производимых работ ООО «СК  Альянс» к субподрядчику не предъявляло и что с начала 2018 года доступ на объект  ИЦВА для сотрудников ООО «Трегер» полностью ограничен, что нарушало  требования пункта 2.1.4 договора.  

В соответствии с пунктом 11.4.1 договора существенным нарушением  договора со стороны подрядчика признается безосновательная задержка платежей  на срок более чем 20 банковских дней.  

05.06.2018 ООО «Трегер» отправило ООО «СК Альянс» требование о  расторжении договора и погашении задолженности. Претензия была оставлена без  ответа.  

Согласно пункту 4.2.2 договора подряда оплата выполненных работ должна  производится ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, после  подписания актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с  момента их подписания. Таким образом, последним днем исполнения  обязательства по оплате выполненных работ по акту от 10.10.2017 на сумму 68 796  руб. 15 коп. являлось 17.10.2017, по акту выполненных работ от 10.12.2017 на сумму  10 350 руб. - 17.10.2017, по акту выполненных работ от 10.11.2017 на сумму 55 531  руб. 64 коп. - 17.11.2017, по акту выполненных работ от 10.11.2017 на сумму 13 620  руб. - 17.11.2017; по акту выполненных работ от 09.02.2018 на сумму 98 431 руб. 56  коп. - 16.02.2018.  

До настоящего времени работы не оплачены, что послужило основанием для  обращения ООО «Трегер» с иском в суд.  

Решением от 28.02.2020 суд в удовлетворении первоначального иска ООО  «Строительная компания Альянс» отказал. Встречные требования удовлетворил,  взыскал с ООО «Строительная компания Альянс» в пользу ООО «Трегер» 246729  руб. 35 коп. задолженности и 24672 руб. 93 коп. неустойки; расторгнул договор  подряда от 30.08.2017 № ICVA-464.1. Решение обжаловано.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного  акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный  договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил надлежащим  образом оформленную первичную документацию по договору, акты по форме КС-2  и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.  

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации ООО «Трегер» начислило ООО «Строительная  компания Альянс» 24672 руб. 93 коп. неустойки. Расчет неустойки выполнен в  соответствии с пунктом 10.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.  

Невозможность дальнейшего выполнения договорных обязательств связана с  существенными нарушениями условий договора заказчиком, который  необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ; стоимость работ  определена актами формы КС-2, КС-3.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 11.4.1 договора существенным нарушением  договора со стороны подрядчика признается безосновательная задержка платежей  на срок более чем 20 банковских дней.  

Разрешая спор о расторжении договора суд обоснованно принял во  внимание то обстоятельство, что невозможность дальнейшего выполнения  договорных обязательств связана с существенными нарушениями его условий ООО  «Трегер».  

Несмотря на многочисленные обращения ООО «Трегер» относительно  оплаты работ и отсутствия какого-либо авансирования работ, ООО «Строительная  компания Альянс» данный вопрос не урегулировало.  

Допущенные нарушения правильно признаны судами существенными и  достаточными для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.  

Договор между сторонами расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке,  при этом подрядчиком средства авансирования отработаны.  

Работы оплачены в порядке статей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оснований для удовлетворения основного требования в порядке статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, что также  свидетельствует о безосновательности акцессорного требования, заявленного в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.  

Истец не выполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере за проведение экспертизы в целях  проверки довода о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно  отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы. Вопрос о необходимости  проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства  о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон,  предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и  оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат ссылки на  факты, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2020 по делу № А56-84090/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи  

Ю.В. Пряхина  В.А. Семиглазов