АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12321/2021

13 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по делу № А29-12321/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании заменить товар и взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – Общество, ООО «Авторесурс») об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки «УАЗ» модели «УАЗ ПРОФИ», VIN: 

<

***>, на товар, соответствующий договору купли-продажи (на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере             19 570 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Сервис» (далее – ООО «Авторесурс Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства.  По его мнению, досудебное экспертное заключение ФИО3 № 482/20 является ложным и недостоверным, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу. Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что повреждения автомобиля не относятся к эксплуатационным дефектам. ИП ФИО2 настаивает, что требование о замене спорного автомобиля является обоснованным. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

ООО «Авторесурс Сервис» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2018 № У091/2018 Предприниматель приобрел у Общества автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN: 

<

***>, 2018 года изготовления.

В силу пункта 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В пункте 4.2 договора определено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

Согласно сервисной книжке гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль был передан  ИП ФИО2 27.07.2018.

Из заказа-наряда от 19.10.2018 № АС00035703 следует, что по гарантии ООО «Авторесурс Сервис» выполнен следующий ремонт автомобиля: цепь привода распределительных валов нижняя – снятие и установка.

14.03.2019 принята заявка Предпринимателя о том, что лопнула рама, самопроизвольно выключается 3-я передача и пониженная передача, течь антифриза (заказы-наряды от 31.07.2019 № АС00043432, от 01.08.2019 № АС00039555.

ООО «Авторесурс Сервис» 31.07.2019 произведена замена рамы, 01.08.2019 – замена приводного ремня генератора, регулировка УУК, замена лампы габарита задней правой, замена ламп подсветки гос. номера.

Со слов заказчика (заявка от 27.02.2020 № АС00048487) развалился передний мост при движении, смещение переднего бампера, нет задней противотуманной фары.

ООО «Авторесурс Сервис» произведены работы по разборке, деффектовке и сборке переднего моста (заказ-наряд от 29.02.2020 № АС00048487).

От Предпринимателя 01.06.2020 поступила заявка о том, что лопнула рама, скрипят тормоза.

Из заказа-наряда от 05.06.2020 № АС00050295 следует, что ООО «Авторесурс Сервис» выполнены работы по замене приводных ремней, верхних втулок задних амортизаторов.

Кроме того, из-за отсутствия рамы на складе продавца повреждения рамы были устранены посредством сварочных работ.

Автомобиль 11.08.2020 был доставлен на эвакуаторе в официальный дилерский центр Общества с указанием на лопнувшую раму.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 02.09.2020, утвержденному Обществом и подписанному Предпринимателем, у автомобиля имелись следующие неисправности: неоднократная поломка (трещины) рамы, полный разрыв рамы под грузовой платформой. Неисправность устранена.

По заказу Общества в период с 17.09.2020 по 29.09.2020 ИП ФИО3 была проведена экспертиза. 

Из заключения от 29.10.2020 № 482/20 следует, что зафиксированные повреждения лонжерона рамы исследуемого ТС (трещина с правой стороны задней части с локальной пластической деформацией в нижней части), с учетом фактического технического состояния остальных элементов конструкции кузова (эксплуатационные дефекты), следует отнести к дефектам эксплуатационного характера, обусловленных интенсивной эксплуатацией автомобиля с предельными динамическими нагрузками и загруженностью кузова, взаимодействием при перемещении по опорной поверхности с посторонними твердыми предметами с ограниченной поверхностью (препятствиями), что, в свою очередь, классифицируется как нарушение установленных норм (правил) по эксплуатации завода-изготовителя «UAZ». Совокупность выявленных повреждений элементов (составных частей) на фоне общего технического состояния квалифицируется как нарушение собственником правил хранения, транспортировки и эксплуатации, регламентированных заводом-изготовителем «UAZ». Оснований для отнесения трещин лонжерона рамы к категории производственных и/или конструктивных, не имеется.

В заявке на работы от 21.10.2020 № АС00053996 указано, что со слов заказчика запахло горелым, оплавился блок предохранителя в салоне.

По гарантии были проведены следующие работы: жгут проводов приборов, жгут проводов кузов (заказ-наряд от 19.11.2020 № АС00053996).

По заявке Предпринимателя от 15.12.2020 № АС00055501 о том, что горит индикатор «неисправность системы АВS», по гарантии были выполнены работы по замене датчика АВS переднего левого (заказ-наряд от 15.12.2020 № АС00055501).

Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с требованием заменить автомобиль (письма от 02.06.2020, от 12.08.2020, претензия от 25.12.2020).

Поскольку Общество отказало в удовлетворении требования о замене автомобиля, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с записями в сервисной книжке автомобиля 27.07.2018 продавцом осуществлена предпродажная подготовка автомобиля в соответствии с требованиями изготовителя, в этот же день автомобиль передан покупателю без замечаний.

Из условий гарантийного обслуживания следует, что гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

При тяжелых условиях эксплуатации техническое обслуживание рекомендуется проводить через 7 500 км или раз в 6 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. К тяжелым условиям эксплуатации относятся, в том числе: движение по бездорожью или ухабистым дорогам без покрытия, залитым водой и грязью; эксплуатация автомобиля в условиях сильной запыленности окружающего воздуха.

Суды установили и истцом не оспаривается, что автомобиль эксплуатировался в целях перевозки товаров (грузов) в труднодоступные населенные пункты Удорского района, что подпадает под понятие эксплуатации транспортного средства в «тяжелых условиях».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неудовлетворительное состояние автомобильных дорог «Усогорск-Благоево-Чупрово» (выбоины, проломы, трещины в асфальтобетонном покрытии, просадка грунта).

Из материалов дела видно, что гарантийный срок на автомобиль начал течь с 27.07.2018, на первое рекомендованное заводом-изготовителем плановое техобслуживание автомобиль представлен 14.03.2019, то есть спустя более чем шесть месяцев с пробегом                              14 774 км.

С учетом изложенного суды посчитали, что, эксплуатируя автомобиль в тяжелых условиях, истцом было допущено нарушение установленных заводом-изготовителем требований относительно периодичности планового технического осмотра.

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого агентства «Дельта-Авто»    ФИО5

Согласно заключению эксперта от 25.12.2022 № 36/22 повреждения рамы (заявки от 31.07.2019 № АС00043432 и от 01.06.2020 № 00050295), повреждения переднего моста  (заявка от 15.12.2020 № АС00055501), электрооборудования (заявка от 21.10.2020             № АС00053996), образованные на транспортном средстве «UAZ 236324 UAZ PROFI» (VIN: 

<

***>), являются дефектами эксплуатационного характера, образованы в результате эксплуатации транспортного средства в «тяжелых условиях» («движение по бездорожью или ухабистым дорогам без покрытия, залитым водой и грязью; эксплуатация автомобиля в условиях сильной запыленности окружающего воздуха» /формулировка из Руководства), в совокупности с нарушением установленных правил и требований эксплуатации, указанным в Руководстве по эксплуатации, а именно: прохождение технического обслуживания (ТО) при достижении пробега в 7500 км или 6 месяцев, а также в результате недопустимых условиями Руководства ударных нагрузок.

Результаты проведенного натурного осмотра транспортного средства «UAZ 236324 UAZ PROFI» (VIN: 

<

***>) и результаты исследования предоставленных материалов дела, а также дополнительно предоставленных материалов (документации), по совокупности выявленных морфологических признаков его общего технического состояния в ходе проведения судебной экспертизы (то есть наличия серии повреждений деталей, имеющих явный эксплуатационный характер, указывающих на интенсивную эксплуатацию со стороны пользователя «По всем видам дорог и местности» при многократном механическом взаимодействии динамического характера с посторонними объектами/предметами и предельными ударными нагрузками на подвеску задней оси), свидетельствуют только об интенсивной эксплуатации транспортного средства со стороны пользователя в тяжелых дорожных условиях (в том числе эвакуации, при невозможности совершать нормальное движение по вязкой опорной поверхности без посторонней помощи), не позволяют эксперту отнести регулярное образование повреждений лонжеронов рамы (левого и правого) в области колесной арки задней оси до и после ее замены на новую, к дефектам конструктивного и/или производственного характера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что причиной возникновения неисправностей транспортного средства является его интенсивная эксплуатация при осуществлении предпринимательской деятельности в сложных дорожных условиях при многократном механическом взаимодействии динамического характера с посторонними объектами/предметами и предельными ударными нагрузками на транспортное средство.

Довод Предпринимателя со ссылкой на заключение специалиста ООО «МУ-АР Оценка» от 15.02.2023 № 20/23, о том, что в случае если бы автомобиль действительно испытывал существенные ударные нагрузки, то был бы поврежден буфер сжатия, специально предназначенный для того, чтобы не допускать жестких ударов рессор об ответную часть задней подвески, признан судами несостоятельным.

Экспертом ФИО5 установлено наличие следов контакта буфера сжатия с ответной частью конструкции задней оси шасси, что, по мнению эксперта, свидетельствует о динамических ударных нагрузках и предельных колебаниях подвески задней оси (моста), образованных при движении по неровностям дороги не обеспеченной безопасной скоростью водителем.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент обращения к Обществу по поводу первой и второй поломки рамы у автомобиля были повреждения, с которыми эксперт связывает повреждение рамы, признана судами несостоятеьной, поскольку повреждения установлены экспертом, в том числе на основании фотоизображений, сделанных на дату проведения ремонтов.

Заключение специалиста ООО «МУ-АР Оценка» от 15.02.2023 № 20/23, консультация специалиста ИП ФИО6 от 06.06.2023, заключение эксперта                       ФИО4 от 26.11.2023 № 3201/23 не содержат каких-либо существенных аргументов, опровергающих выводы эксперта Независимого агентства «Дельта-Авто» ФИО5, представляют собой несогласие с заключением эксперта от 25.12.2022 № 36/22.

Истец указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы возникли обстоятельства, порождающие сомнения в беспристрастности судебного эксперта.

Названный довод отклонен судами, поскольку после осмотра автомобиля, проведенного экспертом 12.04.2022 с участием истца и третьего лица ООО «Авторесурс сервис», ответчик ходатайствовал о замене эксперта по делу. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, просил удовлетворить ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы. Истец не ссылался на какие-либо нарушения в ходе проведения осмотра.

Кроме того, в уведомлении о проведении экспертизы от 12.04.2022 в разделе «Замечания» содержится запись со стороны представителя Предпринимателя о том, что он замечаний не имеет.

Суды указали, что оснований для вывода о том, что кто-либо вмешивался в ход осмотра, повлиял на результаты осмотра и выводы эксперта, не имеется. 

Суды отклонили возражения истца в части заключения эксперта ФИО3 от 29.10.2020 № 482/20, поскольку указанное заключение эксперта не было положено в основу решения суда.

Ссылка Предпринимателя на то, что существенными недостатками также являются повреждения втулок амортизатора, механизма ГРМ, признана судами несостоятельной, так как из материалов дела следует, что указанные повреждения ответчиком устранены.

Довод заявителя относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Эксперт, проводивший исследование на основании определения суда, обладает специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суды исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение эксперта от 25.12.2022 № 36/22, а также принимая во внимание, что не являющиеся существенными повреждения транспортного средства стороной продавца устранены, не являются повторяющимися и (или) системными, а также стороной продавца дважды устранены повреждения рамы транспортного средства (существенной поломки автомобиля, влекущей невозможность его использования), и материалами дела подтверждается, что причиной возникновения неисправностей транспортного средства и поломки рамы является его интенсивная эксплуатация покупателем при осуществлении предпринимательской деятельности в сложных дорожных условиях, то есть причина, за которую не отвечает продавец, суды отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу №  А29-12321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова