АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8944/2021

город Вологда

14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании частично недействительным требования начальника отделения -старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 25.06.2021 № 35053/21/499067, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства № 80257/20/35053-ИП, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - Администрации города Вологды, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», ФИО4, ФИО5, 

при участии в судебном заседании начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по служебному удостоверению ТО 015990, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по постоянной доверенности от 03.02.2021 № 35/Д-07-36ИС, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным требования от 25.06.2021 № 35053/21/499067 в части требования о введении в срок до 02.07.2021 ограничения режима потребления электроэнергии объектам, находящимся на земельных участках по улице Северной, в отношении заявителя и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства № 80257/20/35053-ИП.

Определением суда от 28 июля 2021 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Кроме того, определением суда от 10 августа 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК»), ФИО4, ФИО5.

В обоснование предъявленных требований предприниматель в заявлении сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушают права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании требования предпринимателя не признал, указал на злостное неисполнение должником требований исполнительного документа, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указал судебный пристав-исполнитель, принятые меры направлены на принудительное исполнение решения суда и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Администрация города Вологды в отзыве указала на то, что противоправных действий судебным приставом-исполнителем не допущено.

АО «ВОЭК» в отзыве дало пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление предпринимателя не представили.  

Заявитель, представители АО «ВОЭК», ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя Управления, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу  №А13-5150/2019 удовлетворены требования Администрации города Вологды к ИП ФИО2 и ИП ФИО6 (далее – ИП ФИО6) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1952, расположенного по улице Северной города Вологды, путем демонтажа торгового павильона и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передаче земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи. Кроме того, решением суда предусмотрено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового павильона за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

30 мая 2020 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 026839946, 06.07.2020 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 80257/20/35053-ИП.

25 июня 2021 года в рамках, в том числе,  исполнительного производства № 80257/20/35053-ИП, судебным приставом-исполнителем направлено в адрес АО «ВОЭК» требование о введении ограничения режима потребления электроэнергии объектами, находящимися на земельных участках по улице Северной города Вологды, которые подлежат освобождению на основании ряда решений Арбитражного суда Вологодской области. 

На основании данного требования АО «ВОЭК» направило в адрес предпринимателя уведомление № 3-2/07429 о введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) и обеспечения доступа сотрудника АО «ВОЭК» к энергопринимающим устройствам и приборам учета в помещении торгового павильона по адресу: 

<

...> вблизи дома 36. Актом от 01.07.2021 оформлен демонтаж прибора учета потребленной электроэнергии в торговом павильоне. 

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя, полагая, что ограничение режима потребления электроэнергии в торговом павильоне не предусмотрено решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года по делу  № А13-5150/2019 и не отвечает принципу соразмерности применяемых судебными приставами исполнительных действий, предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд. 

В силу части первой статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как указано в статье 4 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Таким образом, принцип соразмерности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий в процессе принудительного исполнения судебных актов относится не только к мерам принудительного исполнения, но и к исполнительным действиям.

Как указано ответчиками и Администрацией города Вологды в отзывах, решение суда от 08 ноября 2019 года по делу № А13-5150/2019 не исполнено, торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке, не демонтирован, земельный участок не возвращен. Данные факты заявителем не опровергнуты, обстоятельства, по которым решение суда не исполнено спустя более, чем полтора года, не приведены.

При рассмотрении спора суд учитывает, что освобождение земельного участка от находящегося на нем торгового павильона невозможно при условии его подключения к сетям электроснабжения.

При таких обстоятельствах суд признает, что ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в помещении торгового павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:1952, направлено на исполнение решения суда от 08 ноября 2019 года по делу № А13-5150/2019, соответствует Закону об исполнительном производстве и не может нарушать законных прав и интересов заявителя по делу.

В связи с изложенным в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным требования начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 25.06.2021 № 35053/21/499067 в части требования о введении в срок до 02.07.2021 ограничения режима потребления электроэнергии объектам, находящимся на земельных участках по улице Северной в отношении ФИО2, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства № 80257/20/35053-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова