Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8281/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель)на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2024 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н) по делу№ А03-8281/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Поллекс», должник), принятые по заявлению предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 –финансовый управляющий имуществом ФИО5

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Поллекс» 19.09.2023 предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 550 037,55 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 30.01.2024 и постановление апелляционного суда от 25.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

По мнению предпринимателя, в ходе рассмотрения дела были раскрыты финансовые возможности ФИО7 предоставить заёмные денежные средства; вывод судов об аффилированности заявителя противоречит обстоятельству, установленному в рамках обособленного спора по настоящему делу (определение арбитражного суда от 12.07.2023), которое имеет преюдициальное значение, а частности, факту осуществления ФИО4 контроля над должником; суды необоснованно указали на пропуск срока исковой давности, поскольку в периоды с 20.04.2015по 25.06.2018 директором ФИО3, с 26.06.2018 по 21.02.221 директором ФИО5 подтверждался долг перед ФИО7, имеет место перерыв течения срока исковой давности.

ФИО2 полагает, что сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 29.10.2013 по 22.12.2016 ФИО7 являлась учредителем общества «Поллекс» (умерла 26.12.2022).

ФИО8 приходится сыном ФИО7, заявитель по настоящему спору ФИО2 – его сыном и внуком ФИО7

ФИО8 и ФИО4 (ранее являлся участником и директором должника) с 2013 года совместно занимались осуществлением коммерческой деятельности по организации поставок и торговле контрактными запасными частямидля автомобилей из Японии и Кореи.

Между ФИО7 (займодавец) и обществом «Поллекс» (заёмщик) 29.10.2014 заключён устный договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставил процентный заём по просьбе заёмщика на неопределенный срок, а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму по первому требованию займодавцаи уплатить предусмотренные договором проценты.

ФИО7 на основании платежных поручений от 16.12.2014 № 16, от 13.05.2015 № 7, от 15.05.2015 № 8, от 19.05.2015 № 37, от 20.07.2015 № 207, от 24.11.2015 № 283, от 01.02.2016 № 11, от 01.02.2016 № 12 перечислила на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 386 232,79 руб.

В обоснование финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства займодавца представлена налоговая декларация предпринимателя ФИО7, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 6,2 млн. руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Поллекс».

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 в отношении общества «Поллекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9

Решением арбитражного суда от 11.02.2022 общество «Поллекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 22.12.2022, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме право требования к должнику – обществу «Поллекс» задолженности в сумме 550 037,55 руб., в том числе: 376 232,79 руб. основного долга, 173 804,76 руб. процентов и неустойки.

Ссылаясь на неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 550 037,55 руб., основанного на договоре процентного займа от 29.10.2014, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из: аффилированности заявителя с должником, недобросовестной цели обращенияс настоящим требованием; отсутствия бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств на стороне должника; пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, основанномуна договоре займа от 29.10.2014.

Арбитражный суд сделал выводы о необоснованности и недоказанности заявленного Банком требования к должнику, истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 24.03.2016 № 49-ПЭК16, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь кредитора и должника, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 Постановления № 63).

Поскольку арбитражные суды установили фактическую аффилированность ФИО2 с обществом «Поллекс», отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед заявителем и исключающих любые разумные сомнения в реальности перечисления денежных средств, пропуск срока исковой давности, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для включения требованияв реестр требований кредиторов должника устанавливаются судами первойи апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательстви доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе аффилированности сторон, отсутствие задолженности должника перед ФИО2, истечение срока исковой давностидля заявленного требования установлены арбитражными судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильных судебных актов, не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А03-8281/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1