АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14513/2018

город Кемерово

19 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 13 ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа по вольной борьбе» имени Анатолия Георгиевича Смолянинова, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 294 648 руб.,    

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.07.2018,  паспорт; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее – ООО ЧОО «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа по вольной борьбе» имени Анатолия Георгиевича Смолянинова (далее - МАФСУ «Спортивная школа по вольной борьбе» им. А.Г. Смолянинова) о взыскании 294 648 руб., в том числе 192 000 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2016 № 53-01/16-ПЦН, 102 648 руб. неустойки, а также 6 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором на удовлетворении исковых требований возразил, полагает, что совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает факт выполнения работ по договору, истцом в соответствии с условиями договора (пункт 6.8.) в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истец на удовлетворении иска настоял, доводы ответчика оспорил. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 января 2016 года между  МАФСУ «Спортивная школа по вольной борьбе» им. А.Г. Смолянинова (заказчик) и ООО ЧОО «Охрана» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 53-01/16-ПЦН, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: - охрана помещений, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору; - техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с проверкой работоспособности, согласно графика не реже 1 раза в месяц с выписыванием актов проверок, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 2.1.).

Стоимость услуг согласно пункту 6.1 и Приложения № 1 составляет 8 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансом до 10-го числа текущего оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 6.2).

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору у заказчика за период с января 2016 по декабрь 2017 образовалась перед исполнителем задолженность в размере 192 000 руб., что и явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированных возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о недоказанности истцом выполненных работ судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из условий договора следует, что стороны согласовали стоимость оплаты услуг в виде твердой денежной суммы, которая оплачивается авансом. 

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по актам за период с января 2016 по декабрь 2017, подписанных исполнителем в одностороннем порядке.

Несвоевременное направление актов оказанных услуг не может свидетельствовать о том, что услуги фактически оказаны не были.

Ответчик, на протяжении всего действия договора возражений, относительно качества оказанных услуг, либо не предоставления услуг не представил.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. То есть в отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии журналов, свидетельствующие регистрацию работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок охранно-пожарной сигнализации. 

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга признаются судом подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 5.4 указанного договора за нарушения сроков оплаты оказания услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 11.01.2016 по 13.06.2018 составила 102 648 руб. 

Расчет проверен и принят судом. Доказательств уплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом отклоняется. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Ответчик, как бюджетное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому и отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически выполненных работ не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их оплате.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

Что касается требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., то оно подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего ходатайства истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2018 №№ 07-У/18-СС, в соответствии с которым было привлечено в целях правового сопровождения и отстаивания его законных прав ФИО3.

Стоимость юридических услуг была определена в п.п. 3.3, 3.4  договора и составила 6 000 руб., которая была уплачена исполнителю заказчиком согласно расходно кассовому ордеру от 13.06.2018 № 163.

Сумма судебных расходов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, отвечает критериям разумности и подлежит удовлетворению.

 В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа по вольной борьбе» имени Анатолия Георгиевича Смолянинова в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» 192 000 руб. долга, 102 648 руб. неустойки, 8 893 руб. расходов по государственной пошлине, 6 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                               О.М. Засухин