ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78516/2024

Дело № А40-157589/24

г. Москва

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 г. по делу № А40-157589/24 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании6 833 574 руб. 76 коп. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 г. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. дело № А41-30034/24 по иску ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" о взыскании задолженности по договору от 07.09.2017 г. № 1 в размере 6 833 574 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор не содержит запрете на увеличение арендной платы, а, наоборот, в соответствии с п. 2.1.14. договора аренды арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты изменения размера арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2017 г. между Индивидуальным предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 800,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> вл.69, стр. 1, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Дополнительными соглашениями № 1 от 07.09.2017 г., № 2 от 18.12.2018 г., № 3 от 06.12.2022 г. и № 4 от 16.11.2023 г. к договору аренды изменился кадастровый номер арендованного помещения и способ оплаты был изменен с Индивидуального предпринимателя ФИО1 на Общество с ограниченной ответственностью «Квартал», в связи с заключением Индивидуальным предпринимателем                    ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» агентского договора.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 2 % от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг за исключением электроэнергии. Пунктом 2.1.14. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты изменения размера арендной платы.

Так, 18.08.2023 г. в адрес ООО «Торгсервис 50» было направлено уведомление о повышении размера арендной платы на 8 % от ежемесячного товарооборота арендатора, соответственно арендная плата по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления составила 10 % от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении.

В ходе переписки стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы.

Истцом произведен расчет арендной платы по состоянию на 06.03.2024 г. с учетом произведенного увеличения процента с товарооборота арендатора, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 6 833 574 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, п. 2.1.14 договора предусмотрено, что арендодатель обязан уведомить письменно не менее чем за один месяц до предполагаемой даты изменения размера арендной платы.

В соответствии с п. 4.1 договора изменение условий договора допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды не предусматривает возможности его изменения сторонами в порядке, отличном от того порядка, в котором он был заключен - в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. При этом законом (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что изменение договора аренды подлежит совершению в той же форме, что и сам договор.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что изменение договора аренды могло быть совершено сторонами только в письменной форме путем составления ими одного документа - дополнительного соглашения к договору аренды, подписанного обеими сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела такие дополнительные соглашения об изменении договора аренды отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на изменение условий договора, а именно возможность изменения арендной платы в виде повышения процента от товарооборота в одностороннем порядке на основании уведомления арендодателя, материалы дела не содержат.

Вопреки возражениям апеллянта, данный вывод суда соответствует нормам материального права.

При этом судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчиком произведена оплата в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества и дополнительных соглашений к нему № 1 от 07.09.2017 г., № 2 от 18.12.2018 г., № 3 от 06.12.2022 г. и № 4 от 16.11.2023 г., что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по внесению арендной платы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 г. по делу № А40-157589/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева

                                                                                                                      Е.А. Мезрина