ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23472/2018

г. Красноярск

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         05 апреля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Ванкорнефть»- Козловой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 №44, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (ИНН 5042101994, ОГРН 1085038009891) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  05 декабря 2018 года по делу  № А33-23472/2018, принятое судьёй  Дьяченко С.П.,  

 

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть»  (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее – АО «Ванкорнефть», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (ИНН 5042101994, ОГРН 1085038009891, далее – ООО «ИТЗ», ответчик, поставщик) о взыскании 14 894 006 рублей 96 копеек пени за просрочку поставки товара по договору поставки товарно-материальных ценностей № 1710315/2465Д от 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  05 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-сторонами согласован новый срок поставки товара - январь 2017 года, что подтверждается электронной перепиской сторон, следовательно, начисление неустойки с даты, предшествующий 01.02.2017, не обоснованно.

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому доводам сторон судом дана всесторонняя, объективная оценка, представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие достижения сторонами соглашения о продлении сроков поставки. Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, поскольку  не является основанием для снижения размера неустойки отсутствие на стороне истца убытков в связи с просрочкой поставки товара. Размер неустойки - 0,1 % в день не является настолько завышенным. Подписывая договор поставки №1710315/2465Д от 09.12.2015 с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что оплата товара производилась после поставки товара, негативных последствий у истца, причиненных задержкой поставки, у истца не возникло.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.12.2015 между АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «ИТЗ» (поставщик) заключен договор №1710315/2465Д от 09.12.2015 поставки, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался  на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «Спецификации»).

С учетом раздела 2 договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам.

Цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Сумма настоящего договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался передать товар в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор может быть изменен, дополнен, расторгнут, продлен на новый срок по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения к договору действительны  лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии со спецификацией ММ №1012269425, приложение №1710315/2465Д001 от 09.12.2015 к договору, поставщик обязался поставить покупателю товар (трубу) по двум позициям на общую сумму 31 076 712,08 рублей (с НДС). Согласно разделу «срок поставки» спецификации ММ №№1012269425, сторонами согласовано, что поставка товара должна быть произведена не позднее 45 дней с момента подписания спецификации. 

Спецификация подписана сторонами 09.12.2015. 

Письмом от 14.10.2016 ответчик указал истцу, что не имеет возможности приступить к изготовлению труб, просил истца согласовать поставку  аналогов труб 820X19-Х56+32хЗ-ЭП-ППУ-ОЦ в количестве 199,518т. и труб 720X17,5-Х56+32хЗЭП-ППУ-ОЦ в количестве 65,521т. производства АО «ВМЗ» по АР15L с механическими и химическими свойствами аналогичными ГУ 1381-030-86695843-2015 и требованиям заказчика в декабре 2016г. - январе 2017г.

В ответ на письмо ответчика АО «Ванкорнефть»  письмом от 19.10.2016 №19356 сообщило, что согласно на поставку труб 820X19-Х56+32хЗ-ЭП-ППУ-ОЦ в количестве 199,518т. и труб 720X17,5-Х56+32хЗЭП-ППУ-ОЦ в количестве 65,521т. производства АО «ВМЗ» по АР15L с механическими и химическими свойствами аналогичными ГУ 1381-030-86695843-2015 в период с декабря 2016 г. по январь 2017г. Письмо подписано Титовой Т.С. по доверенности №121/2016 от 09.03.2016. 

В соответствии с доверенностью №121/2016 от 09.03.2016 АО «Ванкорнефть» уполномочило Титову Татьяну Сергеевну совершать от имени АО «Ванкорнефть» следующие действия:   представлять интересы в отношениях с третьими лицами по вопросам материально-технического обеспечения,    подписывать сопутствующую и/или первичную документацию к договорам материально-технического обеспечения (акты приемки товаров, счета-фактуры, аналитические справки) по направлению деятельности заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению,    подписывать акты приема-передачи имущества по закрепленному направлению деятельности,    подписывать доверенности на получение материальных ценностей формы М-2 (М-2А),    утверждать протоколы по закрепленному направлению деятельности в рамках подчиненных структурных подразделений,    подписывать сопутствующую документацию, оформленную в процессе исполнения договоров по закрепленному направлению деятельности, отчета агента,    заверять своей подписью копии всех документов от имени общества по направлению деятельности.

Письмом от 01.03.2017 ответчик просил подготовить дополнительное соглашение к договору №1710315/2465Д от 09.12.2015 о продлении срока его действия.

Письмом от 14.04.2017 АО «Ванкорнефть» направило в адрес ответчика  оригиналы дополнительного соглашения №1710315/2465Д002 от 31.12.2016 на пролонгацию основного договора по поставке МТР № 1710315/2465Д от 09.12.2015, подписанные и скрепленные печатью со стороны АО «Ванкорнефть». 

Дополнительным соглашением №1710315/2465Д002 от 31.12.2016 к договору поставки МТР № 1710315/2465Д от 09.12.2015 стороны изменили пункт 10.1 договора, изложили в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2017. Внести изменения в особые условия приложения №1710315/2465Д001 от 09.12.2015 спецификация (ММ №1012269425), а именно «Инспекция трубной продукции силами ООО «Самарский ИТЦ». Все иные условия остались в редакции, указанной в договоре.

Срок поставки товара сторонами  указанным дополнительным соглашением не изменен. 

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными №ЭГ247937 (отгрузка по товарным накладным №95 от 24.04.2017п, №96 от 24.04.2017, №97 от 24.04.2017п), груз получен – 04.05.2017,  №ЭД632105 (отгрузка по товарной накладной №128 от 24.05.2017), груз получен – 06.06.2017,  №ЭЕ712859 (отгрузка по товарным накладным №147 от 16.06.2017п, №148 от 16.06.2017, груз получен – 27.06.2017, ЭЕ 713587 (отгрузка по товарной накладной № 146 от 16.06.2017) груз получен – 11.07.2017. Дата проставления отметок о приемке товара грузополучателем в товарных накладных совпадает датами отметок о приемке товара, проставленных в транспортных накладных.

Претензией исх.№РН-6023 от 14.11.2017 АО «Ванкорнефть» просило уплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

В ответе на претензию (письмо исх.№05/72 от 17.02.2018) поставщик предложил истцу снизить размер заявленных требований до 3 550 489,74 рублей. 

Письмом исх.№ВН-1836 от 28.04.2018 АО «Ванкорнефть» отказало поставщику в снижении неустойки и повторно потребовало оплатить пени в полном объеме.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, то правоотношения сторон возникли из договора поставки,  регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 525, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный договором срок.

Спецификацией ММ №№1012269425 от 09.12.2015 к договору сторонами  согласована поставка товара не позднее 45 дней с момента подписания спецификации. Спецификация к договору поставки №1710315/2465Д от 09.12.2015 подписана сторонами 09.12.2015. 

Учитывая дату подписания спецификации, товар подлежал передаче покупателю в срок, не позднее 25.01.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие изменение сторонами в установленном договором порядке,   срока поставки товара, в материалы дела не представлены. 

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами согласован новый срок поставки товара - январь 2017 года, что подтверждается электронной перепиской сторон, следовательно, начисление неустойки с даты, предшествующий 01.02.2017, не обоснованно, письмо исх.№19356 от 19.10.2016 является согласованием изменения срока поставки товара, обоснованно отклонены. 

Согласно пункту 11.1 договора поставки, все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Из содержания письма  исх.№19356 от 19.10.2016  следует, что истец согласился принять  трубы – аналоги  позже в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, что  не свидетельствует об изменении сторонами условия договора о сроке поставки, предусмотренном договором, однако выражает волю истца на продолжение сложившихся договорных отношений.

Кроме того,  письмо исх.№19356 от 19.10.2016п подписано от имени истца Титовой Т.С. по доверенности №121/2016 от 09.03.2016. Доверенностью №121/2016 от 09.03.2016 Титова Т.С. не уполномочена истцом подписывать  договоры, соглашения об их изменении, расторжении.

При подписании дополнительного соглашения от 25.07.2017 к договору поставки стороны не изменили срок поставки товара, сослались на то, что условия договора оставлены в прежней редакции.  

Материалами дела (транспортными железнодорожными накладными, товарными накладными) подтверждена  поставка товара с нарушением срока.

Таким образом, ответчик в срок, предусмотренный  договором, свои обязанности по поставке товара не исполнил, передал товар с нарушением предусмотренного спецификацией к договору срока. 

Ответственность ответчика за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 7.3 договора.

Истец начислил ответчику неустойку по каждой товарной накладной. 

Период просрочки условиям договора не противоречит. 

Расчет неустойки произведен истцом  исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. 

Расчет неустойки: (6236894,20х 0,1% х 465 дн.) + (6238172,73 руб. х 0,1% х 465 дн.) + (6215159,21 руб. х 0,1% х 465 дн.) + (1577820,33 руб. х 0,1% х 498 дн.) +(2581465,15 руб. х 0,1% х 519 дн.) +(1773652,04руб. х 0,1% х 533 дн.) +(6034991,01 руб. х 0,1% х 519 дн.) =  14894006,96 руб. судом проверен, правильность расчета подтверждена. 

Ответчиком арифметический расчёт неустойки не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано, с указанием на то, что ответчиком доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены. 

Вместе с тем, арбитражным судом не были учтено следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Размер неустойки, основания и условия ее начисления определены сторонами в соответствии с условиями заключенного договора поставки. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащему и своевременному выполнению работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства.

Ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку, согласно пояснениям представителям истца, оплата последним производилась после поставки товара.

На вопрос о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком  (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), представитель истца пояснила, что у истца не возникло негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара ответчиком.

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 14 894 006 рублей 96 копеек с учетом, что стоимость поставленного товара по договору  ММ №1012269425 составляет 30 658 154 рубля 67 копеек, несоразмерна последствиям просрочки срока поставки товара, поскольку взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Согласно пункту 6.1 договора поставки оплата товара производится в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6. договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар. 

Однако, сама по себе  заинтересованность в поставке товара даже с учетом фактической просрочки исполнения обязательств ответчиком не дает оснований при отсутствии неблагоприятных последствий в связи с просрочкой   не дает оснований получать необоснованную выгоду в виде существенного снижения стоимости товара почти  вполовину его стоимости благодаря удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В материалы дела ответчиком представлены контррасчеты неустойки, согласно одному из них сумма неустойки составляет 8 414 506 рублей 21 копейку.

Принимая во внимание то, что просрочка   исполнения обязательств по договору поставки, с одной стороны,  была длительной - более года, с другой стороны -  отсутствие неблагоприятных последствий и убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств на стороне истца, суд апелляционной инстанции  полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 

По мнению суда апелляционной инстанции,  заявленная сумма  неустойки  подлежит снижению вдвое ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы  7 447 003 рублей, что не превышает один из расчетов ответчика, и в то же время не находит оснований для еще большего снижения в связи с длительностью просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 470 рублей расходов по государственной пошлине.

Истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 920 рублей по платежному поручению № 469 от 25.05.2015.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  05 декабря 2018 года по делу  № А33-23472/2018  изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (ИНН 5042101994, ОГРН 1085038009891) в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) 7 447 003 рубля пени за просрочку поставки товара, а также 97 470 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) из средств федерального бюджета 75920 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 469 от 25.05.2.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай