ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59390/2017

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Знатных Н.Н. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3654/2018)  ООО «Уют - Сервис плюс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-59390/2017   (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к ООО «Уют - Сервис плюс" 

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, истец, 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Ромашки, ул. Новостроек 16, ОГРН:  1054700441355) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Уют - Сервис плюс"  (188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново,  ул. Первомайская 9; ОГРН:  1094712000525, далее – Общество, ответчик) о взыскании 595 391 руб.  задолженности по договору аренды от 04.07.2014 № 5/14 за период с 04.07.2014 по 03.10.2017, 430 291 руб. задолженности по договору от 04.07.2014 № 6/14 за период с 04.07.2014 по 03.10.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом).

Обществом 13.10.2017 предъявлен встречный иск об обязании произвести перерасчет задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 04.07.2014 по 03.10.2017 по договору аренды от 04.07.2014 № 5/14 объектов водоснабжения, уменьшив ее на сумму 23 211 руб. 63 коп.; произвести перерасчет задолженности по арендной плате образовавшейся за период с 04.07.2014 по 03.10.2017 по договору аренды 04.07.2014 № 6/14 объектов водоотведения, уменьшив ее на сумму 261 229 руб. 73 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом).

Решением от 11.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 595 391 руб. задолженности по договору от 04.07.2014 № 5/14  и   430 291 руб. задолженности по договору от 04.07.2014 № 6/14, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что арендодатель не обеспечил арендатору пользование вещью, в соответствии с её назначением, что, по мнению подателя жалобы,   подтверждается представленными им  в материалы дела доказательствами.

При этом, ответчик полагал, что поскольку с момента заключения договора у арендатора отсутствовала возможность использования арендованного имущества по вине арендодателя, то исполнение обязанности ответчика по внесению арендной платы в силу положений статьи 307, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  было приостановлено, кроме того, ответчик указал на доказанность суммы арендной платы, которая подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 по итогам проведенного конкурса между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договор аренды № 5/14 объектов водоснабжения и договор аренды № 6/14 объектов водоотведения (далее – Договоры).

Согласно пункту 1.1 Договоров Арендатор принял в аренду муниципальное имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение. Состав имущества указан в Приложениях к Договорам.

Согласно пункту 5.2.4 Договоров арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату.

В обоснование исковых требований истец указал, что Арендатор нарушил условия Договоров в части надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем,  у последнего образовалась задолженность по Договору от 04.07.2014 № 5/14 в размере  595 391 руб.  за период с 04.07.2014 по 03.10.2017 и по Договору от 04.07.2014 № 6/14  в размере  430 291 руб. за период с 04.07.2014 по 03.10.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ответчик в обоснование встречного иска указал на невозможность использования арендованных объектов по целевому назначению, в связи с чем,  арендная плата подлежала уменьшению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими исками.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договоров,  суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному  иску  обоснованными по праву и размеру, а в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, пункту 6.1 Договоров годовая арендная плата составляет: по Договору 04.07.2014 № 5/14 – 192 426 руб.; по Договору 04.07.2014 № 6/14 – 141 628 руб.

Согласно пунктам  6.2 Договоров  арендная плата вносится ежемесячно, равными частями, не позднее 10-го числа текущего месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части годовой суммы.

Истец, полагая нарушение ответчиком условий договора доказанным представил  расчет, согласно которому  задолженность по арендной плате за период с 04.07.2014 по 03.10.2017 по Договору от 04.07.2014 № 5/14 составляет 595 391 руб., по Договору от 04.07.2014 № 6/14 - 430 291 руб. 

Как следует из материалов дела, размер арендной платы установлен по результатам открытого конкурса, по форме подачи предложений о цене (размере годовой арендной платы), по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию потребителям.

При этом, согласно пункту 8.1.2.1 Договоров цена договора не может быть пересмотрена ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Тем самым,  приняв участие в аукционе, подписав Договоры  аренды в качестве победителя аукциона в вышеуказанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что Договоры были  заключены  на торгах,  и  исходя из того, что арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере на известных ему условиях, поскольку из содержания протокола об итогах торгов и Договоров аренды не следует возможность  её изменения, а также  установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договорам   в указанный период, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. 

При этом, в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о невозможности использования арендованного имущества, в связи с чем,  ответчик со своей стороны произвел перерасчет арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, а именно актов  приема-передачи от 04.07.2017, передаваемое в аренду имущество осмотрено сторонами и принимается в том состоянии, в котором оно находится в момент передачи.

При этом, акты были подписаны арендатором без замечаний, следовательно, арендатор был уведомлен о том, что имущество может иметь недостатки, в связи с чем, принял на себя риски, связанные с наличием таковых  недостатков, если они в действительности имели место быть.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о состоянии имущества должно было быть известно арендатору при заключении Договоров и при передаче имущества в аренду, в связи с чем в силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, приложением к Договорам являются отчеты об оценке рыночной стоимости объектов, с которыми арендатор был ознакомлен до подписания Договоров, своего несогласия по оценке не выразил.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела сведений об обращении арендатора к Администрации  с какими-либо претензиями относительно состояния переданного имущества с 2014 года  до возникновения настоящего спора  не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что предмет Договоров  аренды сторонами согласован, при этом доводы о невозможности использования по вине истца объектов аренды не подтверждены материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных  исковых требований  и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2017 по делу №  А56-59390/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина